Решение по делу № 33а-4447/2022 от 31.03.2022

Судья – Шкарин Д.В. Дело № 33а-4447/2022 А-27а

24RS0035-01-2021-004611-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Лазовского С.И., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» - Голубевой Д.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 об оценке имущества должника – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным иском к Отделелению судебных приставов (далее - ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 года об оценке имущества должника, возложении обязанности привлечь оценщика.

В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 83229/21/24090-ИП от 26 мая 2021 года на предмет взыскания с Изместьева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 715670 рублей 53 копеек, обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Однако стоимость данного транспортного средства была определена в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом самостоятельно, без привлечения оценщика, в размере залоговой стоимости имущества, определенной в кредитном договоре. Применение подобного порядка определения цены автомобиля влечет ущемление его (Общества) прав в части погашения задолженности, поскольку начальная продажная цена реализуемого объекта не соответствует его рыночное стоимости. Вследствие этого залоговое имущество не будет реализовано на торгах по причине завышенной начальной продажной стоимости.

Протокольным определением суда от 3 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» - Голубева Д.И. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного, настаивая в рамках своей позиции на том, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость спорного имущества на основании отчета специалиста, а не кредитного договора, заключенного в 2017 году. Полагает, что срок для предъявления в суд настоящего иска пропущен по уважительным причинам – в связи с подачей жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 года вышестоящему должностному лицу и неполучением своевременно ответа на данное обращение.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов, заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 года, с Изместьева Анатолия Васильевича в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана денежная сумма в размере 715670 рублей 53 копеек, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2017 года – 705416 рублей 37 копеек, в счет оплаты государственной пошлины – 10254 рубля 16 копеек. Одновременно обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, цвет стальной (серый).

На основании исполнительного листа серии ФС № 021024099, выданного 24 ноября 2020 года во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 26 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 83229/21/24090-ИП (л.д. 61-65).

В рамках исполнения требований исполнительного документа указанным должностным лицом 1 июля 2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> (предварительная стоимость такового была определена в размере 705416 рублей 37 копеек) и направлена заявка в ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 71-73). Однако данное обращение в части проведения оценки было оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оговаривающей необходимость признания ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания согласованной стоимости предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим и.о. начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 9 августа 2021 года отменено постановление от 1 июля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста, а судебным приставом-исполнителем, в чьем ведении находилось исполнительное производство, в тот же день издано постановление об оценке имущества должника. Согласно данному акту стоимость спорного автомобиля была определена в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Изместьевым А.В. 14 сентября 2017 года, в размере 1209900 рублей (л.д. 18, 80).

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя о признании обозначенного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов Банка допущено не было. Поскольку в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовало указание на начальную продажную цену автомобиля, такой показатель правомерно был определен в порядке ч. 3 ст. 340 ГК РФ, исходя из цены, согласованной контрагентами в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и оценки обстоятельств дела.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 85 данного нормативного правового акта, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; а также в случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания заочного решения Минусинского городского суда от 5 октября 2020 года, суд, устанавливая способ реализации автомобиля Chery T21 путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, дополнительно отметил, что начальная продажная стоимость данного объекта подлежит определению в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве в ходе осуществления торгов.

Вместе с тем предписания ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. Так, при вынесении постановления об оценке транспортного средства, его стоимость была определена в 1209900 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля. Обязанность же названного должностного лица привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, и при наличии несогласия взыскателя с произведенной оценкой, не выполнена. При этом, в соответствии с предоставленной Банком в подтверждение своих доводов он-лайн оценкой спорного автомобиля, реальная его стоимость, с учетом пробега, срока службы и износа, составляет 674880 рублей (л.д. 27-28).

Вследствие этого судебная коллегия находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 года принятым с нарушением упомянутых предписаний закона и нарушающим права и законные интересы взыскателя, а потому подлежащим признанию незаконным.

Доводы же административного ответчика, с которым согласился и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о неверном распространении норм ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на спорные правоотношения, поскольку необходимо руководствоваться при определении стоимости заложенного имущества ч. 3 ст. 340 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как связанные с неправильным толкованием норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 700-О, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 85, ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Как ранее было отмечено, заочным решением Минусинского городского суда от 5 октября 2020 года установлено, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах доводы о том, что положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправильным и вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что о наличии обжалуемого постановления АО «ЮниКредитБанк» стало известно по его получении 20 августа 2021 года, однако настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда только 27 сентября 2021 года.

Однако указанный вывод был сделан без учета того факта, что, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и принятым им актом, взыскатель оспорил их в порядке подчиненности - первоначально жалоба была подана на имя начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, в дальнейшем - в ГУФССП России по Красноярскому краю. Однако требования Банка были оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмами руководителя указанного Отдела (л.д. 109. 126-127) и постановлением от 11 октября 2021 года (л.д. 140).

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Однако изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 9 августа 2021 года об оценке имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства № 83229/21/24090-ИП и возложении на данное должностное лицо обязанности привлечь специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащего Изместьеву Анатолию Васильевичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 9 августа 2021 года об оценке имущества должника, принятое в рамках исполнительного производства № 83229/21/24090-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края обязанность привлечь специалиста для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащего Изместьеву Анатолию Васильевичу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.