Решение по делу № 33-194/2017 от 10.01.2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-194

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2016 года по иску Ескиной Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании договора страхования в части определения страховой суммы недействительным и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ескина Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о признании договора страхования в части определения страховой суммы недействительным и взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

*** года между Ескиной Ю.А. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Страховыми рисками по договору указаны «УГОН +Тоталь», «ДТП не по моей вине», «1 ДТП по моей вине».

В период действия договора страхования *** года у дома №*** по ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением М.Е. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением С.С.

Гражданская ответственность М.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Закрытым акционерным обществом «***», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «***» от 20 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб.

4 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец полагает, что сумма страховой выплаты определена ответчиком неверно, доплата составит *** руб.

На основании изложенного Ескина Ю.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – *** руб., судебные расходы на оказание автоэкспертных услуг – *** руб., судебные расходы на составление копии экспертного заключения – *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства Ескина Ю.А. уточнила исковые требования, просила признать условия договора страхования недействительными в части указания различной страховой суммы для различных рисков, противоречащими ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать в качестве единой страховой суммы *** руб. (действительная стоимость) на основании ч. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2016 года исковые требования Ескиной Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

ООО «Зета Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ООО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу уточнила, просила отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ескиной Ю.А., извещенной о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ескина Ю.А. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

*** года между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «Аккуратный водитель». В подтверждение заключения договора выдан страховой полис №***.

По условиям договора застрахован принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Страховыми рисками по договору указаны «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине», «1 ДТП по моей вине». Страховая сумма определена по каждому из страховых рисков в размере *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно. Страховая премия составила *** руб. Срок действия договора – с *** года по *** года. Франшиза согласно положениям полиса установлена по рискам «Угон», «Угон+Тоталь», «1 ДТП по моей вине». По риску «ДТП не по моей вине» франшиза не установлена.

В период действия договора страхования *** года в результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением М.Е. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением С.С., признанного виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М.Е. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «***», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение по договору в порядке прямого возмещения убытков в размере *** руб.

4 июля 2016 года Ескина Ю.А. обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в отчете об оценке №*** от 20 июня 2016 года, в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представила документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 4 июля 2016 года ООО «Зетта Страхование» предложило истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании акта о страховом случае от *** года №*** Ескиной Ю.А. 20 июля 2016 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., при этом страховщиком принят отчет об оценке, представленный истцом. Расчет произведен страховщиком как разность страховой суммы по договору (*** руб.) и суммы страхового возмещения, выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (*** руб.). В обоснование такого расчета страховой выплаты страховщик сослался на п. 3.5.5 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса страхования.

Согласно п. 3.5.5 Особых условий компенсация страховой выплаты СТОА по полису производится за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного в рамках ОСАГО, но не более страховой суммы по полису.

Суд первой инстанции признал произведенный страховщиком расчет неправильным, ссылаясь на буквальное толкование положений договора страхования, положений ст. ст. 15, 929, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определил сумму страховой выплаты как разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа (*** руб.) и страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (*** руб.). С учетом произведенной страховщиком выплаты взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из условий договора, указанных в страховом полисе, следует, что сторонами не установлены какие-либо ограничения по объему убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в договоре указано о неприменении франшизы по заявленному риску. При этом содержится указание в части порядка расчета страховой выплаты, которая производится за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Совокупное толкование указанных условий, приведенное судом, и выводы о необходимости расчета страховой выплаты исходя из размера ущерба являются верными. Они соответствуют целям страхования, предусматривающим возмещение убытков в полном объеме, смыслу договора страхования, приняты с учетом положений, регулирующих расчет страховой премии, которая оплачивается согласно п. 1.2.9 Правил страхования исходя из страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец является потребителем услуги, судебная коллегия находит толкование, данное судом, правильным и наиболее благоприятным для истца, что соответствует нормам, регулирующим отношения потребителя и исполнителя по договору имущественного страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на свободу договора сторон не свидетельствует о неправомерности принятого решения. В данном случае решение суда принято с учетом указанных норм исходя из толкования положений договора и его смысла.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: