Решение по делу № 33-2988/2015 от 11.03.2015

Судья: Борисова Е.А.    Гр. дело № 33-2988/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е. И.,

судей – Ласковской С. Н. и Шилова А. Е.,

при секретаре – Подусовской В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перегудова Д.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Колесникова Д.В., Перегудова Д.С. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) сумму задолженности в размере 1 919 463,01 руб., а также государственную пошлину в размере 17 797,32 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Колесникову Д.В., Перегудову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Колесниковым В.Д. заключен кредитный договор № на сумму 1700000 рублей под 15,5% годовых от суммы задолженности. В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «ВСБ» и Перегудовым Д.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик стал несвоевременно и не в полном объеме производить платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочной выплате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 1919463 рубля 01 копейка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с Колесникова Д.В. и Перегудова Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 1919463 рубля 01 копейка, в том числе: 1700000 рублей - сумма основного долга, 169463 рубля 01 копейка - сумма процентов по ставке 14,25% годовых, 50000 рублей - сумма штрафа, также просил взыскать государственную пошлину в размере 17797 рублей 32 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Перегудов Д.С. просит решение суда изменить. В жалобе ссылается на то, что истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производил платежи в счет погашения задолженности, однако согласно расчету задолженности, который прилагается к исковому заявлению, последняя оплата процентов производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Смирных А. Ю., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Перегудов Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Колесниковым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 1700000 рублей под 15,5% годовых от суммы задолженности.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата полученного кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов, в случае нарушения заемщиком договора.

Пункт 5.3 договора предусматривает, обязанность заемщика по оплате штрафа за просрочку уплаты процентов, в размере 5000 руб. за каждое нарушение.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик Колесников Д. В. выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Д.В. стал производить платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности составил 1919463 рубля 01 копейка, в том числе: 1700000 рублей - сумма основного долга, 169463 рубля 01 копейка - сумма процентов по ставке 14,25% годовых, 50000 рублей - сумма штрафа.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками не опровергнут.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Колесникова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Перегудовым Д.С. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 1919463 руб. 01 коп. с ответчиков солидарно.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, правильно.

Доводы апелляционной жалобы Перегудова Д.С. о том, что последняя оплата процентов производилась ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из расчета задолженности, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производил платежи не в полном объеме с нарушением сроков уплаты долга.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перегудова Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: