Решение по делу № 8Г-3022/2021 [88-4436/2021] от 31.03.2021

    № 2-2532/2020                                            № 88-4436/2021

    25RS0005-01-2020-000368-12

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Дементьеву Вячеславу Викторовичу о взыскании неустойки по договору займа

    по кассационной жалобе Великого Сергея Алексеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Дементьеву В.В. о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июля 2016 между ответчиком и Переваловым Р.К. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 12 августа 2016 года возвратить займодавцу сумму долга в размере 28 000 рублей, а также в случае задержки обязался выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. Просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 1 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 639 240 рублей, а также договорную неустойку с 1 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 840 рублей (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложенной истцом к иску копии расписки серии 6414 № 879265 от 23 июля 2016 года ответчик на условиях возвратности взял в долг у Перевалова Р.К. денежную сумму в размере 28 000 рублей, срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами 12 августа 2016 года. В случае не возвращения займа в указанный срок обязался выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение своего права требования исполнения от ответчика заемных обязательств истцом представлена копия договора цессии от 30 декабря 2018 года, заключенного между Переваловым Р.К. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к Дементьеву В.В. по договору займа (расписке) от 23 июля 2016 года на сумму 28 000 рублей, заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). Требования считаются переданными 30 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу предлагалось представить оригинал расписки о займе, однако указанное доказательство истец не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, передаче денежных средств и возникновении обязательств по выплате неустойки.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, приводил какие-либо возражения против представленной истцом в материалы дела копии договора займа (расписки), оспаривал факт заключения договора и получения займа.

Поскольку рассмотрение спора судом основано на принципе состязательности сторон, следуя которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано соответствующим критериям законности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года, суду апелляционной инстанции истцом были представлены подлинники расписки серии 6414 № 879265 от 23 июля 2016 года и договора цессии (уступки права требования) от 30 декабря 2018 года, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов судебной коллегией отказано, также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1470/2020 удовлетворены требования Великого С.А. к Дементьеву В.В. о взыскании долга по указанной расписке и неустойки, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа от 21 февраля 2020 года по делу № 2-1470/2020 отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи