Решение по делу № 2-479/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-479/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 сентября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре                      Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Никитину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Никитину Н.Н. о взыскании суммы долга по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №, в размере 134 929 рублей 66 копеек, в том числе: основного долга – 65 938 рублей 67 копеек, срочных процентов по кредиту (овердрафту) – 42 493 рублей 94 копеек, процентов на просроченную задолженность – 24 497 рублей 05 копеек, а также истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 60 копеек, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному заявлению, представитель истца по доверенности Гладкова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитин Н.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Елизовский городской суд по месту его фактического проживания: <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору к исключительной подсудности не относятся, в свою очередь положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности подлежат применению только в том случае, если договор с ответчиком заключен в письменной форме и содержит прямое указание на место его исполнения.

В исковом заявлении истец указал место регистрации ответчика: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с чем, первоначально настоящее исковое заявление было принято к производств Петропавловск-Камчатским городским судом.

В дальнейшем определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края в связи с регистрацией ответчика при войсковой части № расположенной в г. Вилючинске.

Вместе с тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании установлено, что ответчик на территории Вилючинского городского округа длительный период времени не проживает, согласно сведений представленных командиром в/ч №, ответчик Никитин Н.Н. действительно проходил военную службу в в/ч № (ранее №), однако ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен для прохождения дальнейшей службы в в/ч № (г. Петропавловска-Камчатского).

При установлении места жительства ответчика, судом установлено, что ответчик на территории Вилючинского городского округа не проживает, в своих возражениях относительно судебного приказа, выданного 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, указывал свое место жительство <адрес> <адрес>, по которому судом были приняты меры к извещению ответчика.

В ходе производства по делу ответчиком Никитиным Н.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту его фактического жительства по вышеуказанному адресу, в Елизовский городской суд.

Таким образом, в настоящее время фактическое место жительство ответчика Никитина Н.Н. установлено и данное место жительство по территориальности не относится к подсудности Вилючинского городского суда Камчатского края.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик на территории ЗАТО г. Вилючинск на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, при этом ходатайствует о передачи дела по подсудности по месту его жительства, суд находит данное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Никитину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежит передачи на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края, в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Ходатайство ответчика Никитина Николая Николаевича о передачи дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-479/2018 по иску Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Никитину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов, передать по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (684000, г. Елизово, ул. 40 лет Октября, д. 7а).

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                подпись                 В.М. Воронова