Решение по делу № 7р-93/2019 от 06.03.2019

Судья Шустова Д.Н. дело № 7р-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу Бородина А.В., <...> директора общества с ограниченной ответственностью «НОП «ФАРБ» (далее - ООО НОП «ФАРБ»), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) Черновой В.В. от 28 декабря 2018 года № <...> Бородин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Бородин А.В. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы было указано на недоказанность антимонопольным органом факта согласованности действий ГУП Республики Марий Эл <...> и ООО НОП «ФАРБ», которые могли повлечь ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания охранных услуг.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела Марийского УФАС России от 28 декабря 2018 года № <...> оставлено без изменения, жалоба Бородина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Бородин А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения, не рассмотрение судом доводов об отсутствии в материалах дела уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения заявления. Также в жалобе указывается, что представленный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; отмечается недоказанность антимонопольным органом факта согласованности действий ГУП Республики Марий Эл <...> и ООО НОП «ФАРБ», которые могли повлечь ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания охранных услуг, отмечается, что у иных хозяйствующих субъектов отсутствовали препятствия для направления своих предложений по осуществлению охраны ГУП <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

На рассмотрение жалобы Бородин А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, своего защитника не направил.

Заслушав объяснения представителя Марийского УФАС России Журавлевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, административный материал № <...>, дело о нарушении антимонопольного законодательства № <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями ст. 93 названного Федерального закона определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Письмом Минэкономразвития России от 29 марта 2017 года
№ Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер; данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля
2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства № <...>, дела о нарушении антимонопольного законодательства № <...>, установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, не оспаривается в жалобе, в течение 2017-2018 годов ГУП Республики Марий Эл <...> и ООО «НОП «ФАРБ» заключались договоры стоимостью менее ста тысяч рублей: на оказание охранных услуг по защите жизни и здоровья, охране объектов и имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: от 27 сентября 2017 года № 5/2017, от 30 апреля 2018 года № 8/2018, от 30 мая 2018 года № 9/2018, от 14 июня 2018 года № 11/2018, от 1 июля 2018 года № 17, от 27 июня 2018 года № 18, от 28 июня 2018 года № 19); оказание охранных услуг по защите жизни и здоровья, охране объектов и имущества заказчика: от 31 октября 2017 года № 6/2017, от 28 ноября 2017 № 9/2017, от 27 декабря 2017 года № 12/2017, от 30 января 2018 года №1/2018, от 28 февраля 2018 года № 2/2018, от 30 марта 201/ года № 4/2018 без проведения конкурентных процедур, предусмотренных названным Федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются административным материалом № <...>: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года № <...>, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № <...>, решением Марийского УФАС России от 5 октября 2018 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <...>, которым заключение вышеуказанных договоров ООО «НОП «ФАРБ» квалифицировано как нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу № <...> в удовлетворении заявления ГУП Республики Марий Эл <...>, заявления ООО «НОП «НОП «ФАРБ» о признании недействительным решения Марийского УФАС России 5 октября 2018 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <...> отказано.

Вышеуказанные действия, совершенные директором Бородиным А.В. от имени ООО «НОП «ФАРБ», квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеприведенным положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правильность данной квалификации и итогового вывода судьи суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32
КоАП РФ, доводами жалобы, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права, не опровергается.

Так, искусственное дробление единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежать проведения публичных конкурентных процедур не соответствует целям введения этого способа заключения контракта.

Законодательство о контрактной системе не выделяет особого порядка заключения контактов с охранными предприятиями, то есть такой договор может быть заключен с любым хозяйствующим субъектом, в том числе и по предмету вышеуказанного договора. Неспособность заказчика сформировать документацию о закупке на выполнение работ по охране и дефицит бюджета ГУП Республики Марий Эл <...> не являются основаниями для заключения множества аналогичных контрактов с единственным поставщиком услуги. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В результате заключения договоров ООО «НОП «ФАРБ», как единственный поставщик работ, услуг, получило доступ к выполнению работ по оказанию охранных услуг по защите жизни и здоровья, охране объектов и имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по максимально возможной цене, без участия в конкурентных процедурах.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26 июля
2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220.

Анализ (обзор) по результатам исследования конкурентной среды на рынке оказания охранных услуг соответствует требованиям раздела X указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (2017-2018 годы), продуктовые границы товарного рынка (оказание охранных услуг) и географические границы товарного рынка (территория Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При проведении анализа (обзора) Марийским УФАС России установлено, что из 81 организации на территории Республики Марий Эл, имеющей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, 18 охранных организаций в 2017-2018 годах имели право оказывать охранные услуги в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Антимонопольным органом установлено, что рынок оказания частных охранных услуг в Республике Марий Эл является открытым и конкурентным.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленный анализ состояния конкуренции на товарном рынке не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы жалобы о том, что у иных хозяйствующих субъектов отсутствовали препятствия для направления своих предложений по осуществлению охраны ГУП <...> отклоняется, поскольку действия или бездействия иных лиц не могут служить основанием для совершения противоправных действий, нарушающих, в том числе требования антимонопольного законодательства.

Ссылка в жалобе на недоказанность антимонопольным органом факта согласованности действий ГУП Республики Марий Эл <...> и ООО НОП «ФАРБ», которые могли повлечь ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания охранных услуг, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из дела № <...>, дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции за период с 27 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года между ГУП Республики Марий Эл <...> и ООО «НОП «ФАРБ» заключено 13 договоров на оказание охранных услуг, из них на 2017 год 3 договора на сумму 291000 руб., на 2018 год - 10 договоров на сумму 919405 руб. По условиям договоров ООО НОП «ФАРБ» осуществляло охрану объекта ГУП Республики Марий Эл <...> по адресу: <...> Предметом договоров являлось оказание охранных услуг (защита жизни и здоровья, охрана объектов и имущества заказчика), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на одном и том же объекте. При этом договоры заключались непрерывно, каждый раз на определенный малый промежуток времени.

Как следует из материалов дела, ГУП Республики Марий Эл <...> имеет постоянную потребность в охранных услугах на своих объектах, данный факт подтверждается одним и тем же количеством штатных единиц охранников, требующихся для охраны каждого из объектов. Таким образом, постоянная потребность в услугах охраны обязывала предприятие заключить один контракт на соответствующий год с соблюдением законодательства о контрактной системе путем проведения торгов.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель договоров - выполнение охранных услуг на одном и том же объекте, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки намеренно были разбиты на суммы до ста тысяч рублей каждая в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком, в обход закона.

Хозяйствующие субъекты не могли не знать о необходимости проведения конкурентных процедур на право оказаний охранных услуг.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что стороны договоров получили незаконное преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг. Заключение договоров, противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о реализации сторонами антиконкурентного соглашения.

Доводы жалобы о том, что Марийское УФАС России нарушило сроки возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствует уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения заявления отклоняются, поскольку данные обстоятельства при любом их установлении не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Не приведение соответствующих выводов в решении судьи суда первой инстанции не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены Бородину А.В. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 4
ст. 14.32 КоАП РФ - административный штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется.

Жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 28 декабря 2018 года № <...>, оставить без изменения, жалобу Бородина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов