Решение по делу № 33-16/2023 (33-12422/2022;) от 06.07.2022

Судья Топоркова С.В. УИД 61RS0006-01-2021-004269-79

дело 33-16/2023

№ 2-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Веры Николаевны к Шарифовой Гюлларе Мазахировне, Шарифову Мазахиру Мустафе оглы, Шарифову Мустафе Мазахир оглы, Гайджаевой Тамиле Байрам кызы, Кузнецову Сергею Николаевичу, Веретельнику Николаю Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Бережной В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бережная В.Н. обратилась в суд с иском к Шарифовой Г.М., Шарифову М.М., Шарифову М.М., Гайджаевой Т.Б., Кузнецову С.Н., Веретельнику Н.В. о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение ответчиков, не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена.

Как указывала истица, в 2017 г. ответчиками в нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону начато возведение пристройки к принадлежащему им жилому дому, которая согласно проведенному по инициативе истицы строительно-техническому исследованию представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчики, не являясь собственниками земельного участка, без получения необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, нарушая её права и законные интересы, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, возвели пристройку к жилому дому, Бережная В.Н. просила признать жилой дом Литер «А» площадью 54,4 кв.м., жилой дом Литер «В» площадью 88,8 кв.м., общей площадью 143,2кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно реконструированным; обязать М.Г.И., Шарифова М.М., Шарифова М.М. привести жилой дом Литер «А» площадью 54,4 кв.м, жилой дом Литер «В» площадью 88,8 кв.м, общей площадью 143,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенной трехэтажной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022г. в удовлетворении исковых исковые требований Бережной В.Н. отказано полностью.

Бережная В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отмечая, что заключение названной экспертизы имеет ряд существенных недостатков. А именно, по мнению истицы, при проведении исследования судебный эксперт применил утратившие силу нормативные акты, не дал надлежащих ответов на поставленные перед ним вопросы, а именно о том, является ли возведенная ответчиками пристройка самовольной или нет. Кроме того, экспертом сделаны выводы о соответствии объекта строительства требованиям пожарной безопасности, в то время как исследуемый объект находится в стадии строительства. Также эксперт в заключении не указал о наличии подпорный стены, расположенной по границе смежных участков сторон, на расстоянии 1 метра от возведенной пристройки.

Заявитель жалобы считает, что суд безосновательно оставил без внимания заключения судебной экспертизы и досудебное исследование, имевшиеся в материалах гражданского дела №2-1489/2018, согласно которым возводимое ответчиками строение представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Приведенные недостатки в судебном заключении и наличие иных экспертиз, содержащих противоположные выводы, по мнению апеллянта, являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство судом было отклонено.

Веретельник Н.В. в письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шарифовой Гюллары Мазахировны, Шарифова Мазахира Мустафа оглы, Шарифова Мустафа Мазахир оглы, Гайджаевой Тамилы Байрам кызы, Кузнецова Сергея Николаевича, Веретельника Николая Васильевича, а также представителя администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бережной В.Н., ей представителя - Турабелидзе Ж.А., а также представителя Веретельника Н.В. – Бондаренко А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из недоказанности Бережной В.Н. того факта, что возведенная ответчиками пристройка каким-либо образом нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права, не доказанными и противоречащими материалам дела.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии же со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует в данном случае из материалов дела, Бережной В.Н. по сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 546 кв.м, а также жилой дом со вспомогательными строениями общей площадью 99,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом Шарифовой Г.М., Шарифову М.М., Шарифову М.М., Гайджаевой Т.Б., Кузнецову С.Н., Веретельнику Н.В. по сведениям ЕГРН на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома литер «А» площадью 54,4 кв.м, литер «В» площадью 88,8 кв.м, сарай литер «К», сарай литер «Л», расположенные на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из писем администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, представленных в материалы дела фотографий, технических и правоустанавливающих документов, а также доводов и возражений сторон следует, что в составе домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2017 года ответчиками Шарифовой Г.М., Шарифовым М.М., Шарифовым М.М. осуществлялось возведение трехэтажной пристройки к уже существующим жилому дому литер «А», без оформления необходимых разрешительных или уведомительных документов.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2018, были оставлены без удовлетворения исковые требования Бережной В.Н. к Шарифовой Г.М., Шарифову М.М., Шарифову М.М., Гайджаевой Т.Б., о признании строения самовольной постройкой и запрете строительства.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой пространственную конструкцию прямоугольной формы в плане, имеющую три возведенных надземных этажа. Прямой доступ на 2 и мансардный этаж отсутствует. Объект возведен путем установки на бетонное основание конструкции металлического каркаса. Основная часть конструкции объекта стальной каркас, в существующем состоянии подлежит свободному демонтажу, может быть перемещена и установлена в другом месте на другое основание. Железобетонный ленточный фундамент и смотровая яма не подлежит свободному демонтажу, но не препятствуют переносу самого строения. Незавершенный строительством объект не имеет прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Основные характеристики объекта и земельного участка КН 61:44:0020119:11, а именно площадь земельного участка, этажность, высота строения, процент застройки соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)», правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, расположен в границах земельного участка.

Расположение незавершенного строительством объекта по отношению к границам с соседними участками соответствует требованиям 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Расположение объекта по отношению к зданию на соседнем земельном участке с южной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 8 м., не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции незавершенного строительством объекта в существующем виде не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», МП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно же заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2022, проведённой ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» на основании определения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, на земельном участке №57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Расстояние по вертикали, измеренное от проектной отметки земли до наивысшей точки конька скатной крыши строения составила 7,80 м. Земельный участок по периметру огорожен. В исследуемом строении имеется неотапливаемое помещение, высотой 1,97 м., которое служит буфером между потолком жилых помещений и открытым воздухом. Фактически используется для складирования садового инвентаря, устаревшей домашней утвари и других хозяйственных вещей (не требует внесения в технический паспорт). При этом эксперт отмечает, что собственниками жилого дома были проведены самостоятельные строительные работы по реконструкции путём организации пристройки к основному строению.

Строительно-монтажные работы по возведению двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А» классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства. Возведение двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А» находится в стадии строительства и будет соответствовать строительным и техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СниП, нормам СанПин, другим действующим нормам, при условии: обустройства отмостки по периметру двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А»; оборудования системы отведения атмосферных вод с крыши двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А»; оборудования ступеней лестничного марша к входному узлу второго этажа двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А»; введения в эксплуатацию сантехнического узла в двухэтажной пристройки к основному строению Литер «А»; введения в эксплуатацию системы отопления в двухэтажной пристройке к основному строению Литер «А».

Строение Литер «А» в реконструированном виде, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону; не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решениям обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции двухэтажной пристройки к строению Литер «А» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях невозможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы указанного экспертного заключения положены судом первой инстанции в обоснование принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как свидетельствующие о том, что возведенная ответчиками пристройка не нарушает права истицы и не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы Бережной В.Н. и ввиду наличия сомнений в правильности заключения первоначальной судебной экспертизы, было назначено проведение повторной судебной строительно-технической в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по вопросу о том соответствуют ли строения: жилой дом литер «А» площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой 38,7 кв.м, жилой дом литер «В» площадью 88,8 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв.м, общей площадью 143,2 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительным и техническим регламентам, градостроительным регламентам, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНиП, нормам СанПин, другим действующим нормам.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2022 часть жилого дома лит. «А», расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где выполняются строительные работы и возведено каркасное строение, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям не соответствует требованиям, рекомендациям, положениям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к жилым одноквартирным домам, а именно:

- п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», регламентирующих минимально допустимую высоту жилых помещений и кухни не менее 2,5 м, а также высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены - не менее 2,3 м (фактически высота помещений №8, №9, расположенных на первом этаже вновь возведенной пристройки лит. «А2», составляет 2,31 м, фактическая высота помещения мансардного этажа пристройки лит. «А2» составляет от 1,42 м до 1,98 м; фактическая высота кухни №7, расположенной в пристройке лит. «а9», составляет 2,34 м);

- п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», предусматривающих оборудование индивидуальных жилых домов системой теплоснабжения (вновь возведенная пристройка лит. «А2», в т.ч. расположенные в ней помещения, которые согласно данным дополнительно предоставленного технического паспорта на жилые дома объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 27.09.2022, входят в состав жилого дома лит. «А», не оборудованы системой теплоснабжения (отопления). Отсутствие системы теплоснабжения (отопления) в исследуемой пристройке лит. «А2» в отопительный период года обусловит не выполнение параметров микроклимата в помещениях вышеуказанной пристройки гигиеническим требованиям, что приведет к несоответствию требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, а также к невыполнению требований безопасных для здоровья условий проживания и пребывания в зданиях сооружениях, регламентируемых ст. 10 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п. 4.4.1, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми, минимальная ширина лестницы, предназначенной для эвакуации людей, для данного случая, должна быть не менее 0,9 м, а высота ограждения лестницы - не менее 1,2 м (фактически со стороны главного фасада вновь возведенной пристройки выполнен металлический каркас лестницы, по которой осуществляется основной вход в исследуемую часть жилого дом; лит. «А», при ширине лестницы 0,74 м и высоте ограждения менее 0,9 м). Несоответствие фактически выполненной лестницы, по которой осуществляется основной вход в исследуемую часть жилого дома лит. «А», вышеуказанным требованиям п. 4.4.1, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020, ведет и к несоответствию требованиям п. 8.2, п.8.3 СП 55.13330.2016. согласно которым лестницы должны иметь параметры, обеспечивающие удобство и безопасность передвижения, а также высоту ограждения не менее 0,9 м, а также 1 несоответствию противопожарных требований, предъявляемых к эвакуационным путям предусмотренным ст. 52, ст. 53 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 6.17 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительств) газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб регламентирующих возможность использования в помещении, где устанавливается отопительное газоиспользующее оборудование, в качестве легко сбрасываемых ограждающих конструкций оконных проемов, остекление которых должно иметь площадь не менее 0,8 кв.м. (при толщине стекла 3 мм). Фактически в помещении совмещенного санузла №5, входящего в состав исследуемой части жилого дома лит. «А», где помимо сантехнических приборов установлен и отопительный газовый котел, а также газовая водогрейная колонка, газовая 4-х конфорочная кухонная плита, площадь остекления металлопластикового оконного блока составляет 0,5 кв.м.). Установка в помещение совмещенного санузла №5 исследуемой части жилого дома лит. «А» газоиспользующего оборудования, а именно газового отопительного аппарата, газовой водогрейной колонки и газовой 4-х конфорочной кухонной плиты, равно как и образование из ранее существовавшего помещения №5, в котором были установлены газовая водогрейная колонка и газовая 4-х конфорочная кухонная плита, помещения совмещенного санузла, не соответствует требованиям п. 5.6 СП 42-101-2003, в соответствии с которыми не разрешается устанавливать технические устройства и газоиспользующее оборудование в ванных и санитарных узлах, п. 5,36 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)», п. 4.2 Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов (МДС 41-2 2000) согласно которым в зависимости от мощности газового отопительного теплогенератора, установка данного газоиспользующего оборудования предусматривается, в отдельном помещении (топочной) либо на кухне (при мощности не более 60 кВт);

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», регламентирующих установку на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком снегозадерживающих устройств (вновь возведенная пристройка лит. «А2» имеет двускатную кровлю с наружным неорганизованным водостоком без установки соответствующих снегозадерживающих устройств);

- п. 4.1.1, п. 15.4.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*», регламентирующих обеспечение конструктивной схемой из стальных строительных конструкций как прочность, устойчивость, так и пространственную неизменяемость здания в целом и его отдельных элементов при эксплуатации, а также наличие в каждом температурном блоке здания самостоятельной системы связей, объединяющих плоские элементы в пространственную систему, способную воспринимать нагрузки, действующие на сооружение в любом направлении, а также раскреплять и обеспечивать устойчивость элементов, так как фактически выполненное конструктивное исполнение вновь возведенной пристройки лит. «А2», имеющей каркасную конструктивную схему с монтажными сварными соединениями несущих элементов каркаса в отсутствии опорных элементов (опорных столиков, ребер жесткости), без обеспечения совместной работы каркаса и междуэтажного дощатого перекрытия, отсутствие связей по всей высоте каркаса и горизонтальных связей стропильной части каркаса, характеризует выполненную металлическую конструктивную схему пристройки лит. «А2», как схему, не обеспечивающую пространственную неизменяемость данной пристройки. Несоответствие исследуемой пристройки лит. «А2» вышеуказанным требованиям п. 4.1.1, п. 15.4.1 СП 16.13330.2017 обуславливает невыполнение требований по механической безопасности, регламентируемых ст. 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требований п. 6.3 СП 55.13330.2016, в соответствии с которыми несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома.

Вновь возведенная пристройка лит. «А2» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет отмостки, что не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», регламентирующих устройство отмостки по периметру зданий, п. 3.174, п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), согласно которым отмостка является одним из конструктивных элементов здания, предназначенного для защиты оснований фундамента здания от замачивания атмосферными осадками, а ее выполнение входит в состав комплекса водозащитных мероприятий (при этом отмостка должна плотно примыкать к цоколю здания, уклон должен быть не менее 1% и не более 10%).

Расположение вновь возведенной пристройки литер «А2» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к навесу лит. «б» и летней кухне лит. «Б» соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.13 таблицы 1, п. 5.3.2), регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках при организованной малоэтажной застройке (для данного случая, не менее 12 м), что, в свою очередь, ведет к несоответствию требованиям ст. 80 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», регламентирующих обеспечение в случае поджара конструктивным решением здания не распространения пожара на соседние здания и сооружения и ведет к несоответствию требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2016, предусматривающих противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями в соответствии с требованиями СП 4.13130 и Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вышеуказанные несоответствия исследуемой части жилого дома лит. «А» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противопожарным требованиям, ведут к несоответствию ст. 8 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регламентирующих требования пожарной безопасности (нераспространение пожара на соседние здания и сооружения).

Расположение вновь возведенной пристройки лит. «А2» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к общей фактической границе с земельным участком соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходящей по забору из металлических профлистов (на расстоянии от 1,03 м до 1,05 м) не соответствует минимально допустимому расстоянию 3 м от границ участка до стены жилого дома, предусмотренному п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также, с учетом имеющих несоответствий противопожарных норм, предъявляемых к противопожарным расстояниях, не соответствует минимальному отступу от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка (в данном случае по отношению к общей фактической границы с земельным участком соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), предусмотренному градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-Г), представленным в ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Сравнивая содержание заключений судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2022 ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2022, оценив таковые по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит более полными и убедительными, обоснованным с нормативной, технической и фактической точек зрения ссылками на конкретные дефекты и нарушения, допущенные при возведении являющегося предметом спора объекта, выводы экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехэтажная постройка литер «А2» возведена и эксплуатируется в настоящее время с многочисленными нарушениями СНиП, СанПиН, градостроительных и противопожарных норм и правил (которые подробно описаны в заключении повторной судебной экспертизы), в результате чего названный объект представляет опасность для соседних зданий и сооружений в случае возникновения пожара, а также не обладает достаточной степенью пространственной жесткости, что свидетельствует о наличии реальной опасности повреждения или разрушения несущих конструкций здания.

По смыслу приведённых выше нормативных положений и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, нарушения, допущенные при возведении трехэтажной постройки литер «А2» в составе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются по своему характеру одновременно существенными (поскольку таковые создают угрозу распространения пожара на соседние строения, влекут значительную вероятность обрушения несущих конструкций здания и, тем самым, представляют реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц) и неустранимый характер (поскольку спорное здание окончено строительством, фактически эксплуатируется ответчиками и с учетом особенностей несущих конструкций не может быть приведено в соответствие со строительными нормами и правилами), а также нарушающими права и охраняемые законом интересы Бережной В.Н., как собственника смежного домовладения.

Поскольку указанные нарушения, являются существенными и неустранимыми, а также влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов Бережной В.Н., последняя вправе на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ требовать их устранения способом, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной трехэтажной постройки (литер «А2») в составе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шарифовой Г.М., Шарифовым М.М. и Шарифовым М.М. как участниками права общей долевой собственности на указанное домовладение и лицами, фактически осуществившими самовольное возведение спорного объекта.

Таким образом, принятое без учета вышеуказанных обстоятельств решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бережной В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Бережной Веры Николаевны к Шарифовой Гюлларе Мазахировне, Шарифову Мазахиру Мустафе оглы, Шарифову Мустафе Мазахир оглы, Гайджаевой Тамиле Байрам кызы, Кузнецову Сергею Николаевичу, Веретельнику Николаю Васильевичу о признании реконструкции самовольной, обязании привести в первоначальное состояние реконструированное помещение, удовлетворить.

Признать жилой дом Литер «А» площадью 54,4 кв.м, жилой дом Литер «В» площадью 88,8 кв.м, общей площадью 143,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно реконструированным. Обязать Шарифову Гюллару Мазахировну, Шарифова Мазахира Мустафа оглы, Шарифова Мустафу Мазахира оглы привести жилой дом Литер «А» площадью 54,4 кв.м, жилой дом Литер «В» площадью 88,8 кв.м, общей площадью 143,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенной трехэтажной постройки (Литер «А2»).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023г.