Решение по делу № 2-1088/2024 от 03.04.2024

***

*** 2-1088/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
***	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лимонова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Продана Э.С. – Зиминой М.Ю.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дупенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продана Э.С. к Дупенковой Е.В., Быковской В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Дупенковой Е.В. к Продану Э.С., Демидовой Н.В. о признании права собственности, признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

Продан Э.С. обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что *** в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подари шанс» увидел запись о поиске хозяина для двух псов породы Аляскинский хаски с кличками ФИО2 и ФИО3, после чего, связавшись с администратором сообщества ФИО1, предложил ей передержать тех у себя на время возведения вольера на территории принадлежащего истцу участка по адрес***.

*** собаки были привезены ответчиком по вышеуказанному адресу и переданы истцу без каких-либо документов и договора.

В период с *** по *** Продан Э.С. нашел бывшую хозяйку собак – владелицу хаски-парка «Улыбка Аляски» Демидову Н.В. и заключил с ней два договора о передаче животных, после чего в ветеринарной клинике были внесены изменения в паспорта собак и сертификатах о чипировании в части сведений об истце как владельце собак.

*** собаки сбежали из вольера истца, а *** истцу стало известно, что его собаки найдены и куда-то помещены ответчиком, однако ФИО1 сообщила, что собак у нее нет и отказалась предоставлять какую-либо информацию.

В этой связи просил истребовать у ответчика вышеназванных животных, обязав их вернуть не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демидова Н.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дупенкова Е.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быковская В.Е.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Быковская В.Е. с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принят встречный иск Дупенковой Е.В. к Продану Э.С. о признании права собственности.

Определениями суда от *** в качестве соответчика по встречному иску Дупенковой Е.В. к Продану Э.С. о признании права собственности привлечена Демидова Н.В.; принято увеличение встречного иска Дупенковой Е.В. к Продану Э.С. и Демидовой Н.В.: заявлено требование о признании договора ничтожным; производство по гражданскому делу по иску Продан Э.С. прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Дупенкова Е.В., обратившись в суд со встречным исковым заявлением к Продан Э.С. и Демидовой Н.В. о признании права собственности на упомянутых животных и признании договора передачи животного от ***, заключенного между Продан Э.С. и Демидовой Н.В., ничтожным, указала в обоснование, что Демидова Н.В. отказалась от права собственности, выбросив животных и не предпринимая попыток к их розыску и возврату, а истцом не доказано его право собственности на таковых. Полагала, что договор от *** между ответчиками по встречному иску не заключался, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи Демидовой Н.В.; тот появился только после того, как собаки убежали от истца, были найдены и отправлены на передержку. Факт передачи животных Демидовой Н.В. истцу не подтвержден, в договоре отсутствует существенное условие о возмездности или безвозмездности сделки, а формулировка «договор о передаче животного» не позволяет установить весь объем правоотношений. При этом в договоре скрыт адрес регистрации (проживания) стороны договора. Полагала, что Продан Э.С. злоупотребляет правом с явным намерением нанести таким образом вред.

На момент передачи Продану Э.С. собак, между ней и супругой того ФИО4 было заключено устное соглашение о том, что в случае возникновения каких-либо проблем, она заберет собак. После того как животные были найдены после побега от истца ***, она приняла решение оставить их себе и в настоящее время собаки принадлежат ей, так как она выполняет обязанности владельца и зарегистрировала тех на себя.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд не явились: истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Продан Э.С., ответчик по первоначальному иску Быковская В.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Демидова Н.В.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Продан Э.С. воспользовался правом на ведение дела своим представителем Зиминой М.Ю., которая в ходе слушания дела поддержала требования своего доверителя, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дупенкова Е.В. в судебном заседании и письменных возражениях просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Быковская В.Е. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку собаки ей не принадлежат и в ее владении не находятся, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, находясь в статусе третьего лица, предоставила отзыв на иск, в котором отразила, что аляскинские хаски с кличками ФИО2 и ФИО3 находятся на ее территории временно по просьбе Дупенковой Е.В. и находятся на полном обеспечении последней, она не претендует на этих животных. Данные собаки были выброшены Демидовой Н.В., которая подтвердила данный факт ей лично, пояснив, что другого выбора не было. ФИО2 и ФИО3 привезли с Карелии волонтеры, в том числе и Дупенкова Е.В. Полагала, что договор между Демидовой Н.В. и Проданном Э.С. не заключался. Демидова Н.В. не предпринимала попыток к розыску, возвращению собак и поиску им нового дома, отказавшись от животных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Демидова Н.В. представила отзывы на первоначальное исковое заявление, в которых, поддержав данный иск, указала, что после потери собак в Республике Карелия к ней обратился Продан Э.С. и его супруга с целью переоформления собак кличками ФИО2 и ФИО3 в свою собственность. Были составлены договоры, которые она подписала и передала через знакомого вместе ветеринарными книжками и сертификатами о чипировании. Полагает, что законным собственником собак является Продан Э.С., и таковые полежат возврату последнему.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, и, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок, проведенных правоохранительными органами, пришел к следующему.

Исходя из ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, частью 1 ст. 57 ГПК РФ, предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Как поясняли стороны и подтверждено материалами дела, в частности ветеринарными паспортами и сертификатами о чипировании, предыдущим владельцем собак породы Аляскинский хаски с кличками ФИО2 (номер чипа №) и ФИО3 (номер чипа №) являлась Демидова Н.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску Дупенковой Е.В. и Быковской В.Е., а также ФИО1, в части требований к которой производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска, утверждалось, что Демидова Н.В. отказалась от права собственности, выбросив животных и не предпринимая попыток к их розыску и возврату.

Так, в качестве доказательства данного факта представлены свидетельские показания ФИО5, который осуществлял перевозку Демидовой Н.В. и ее собак и являлся очевидцем того, как она около 10 собак высадила из машины в Карелии.

Свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что ему от сотрудника транспортной компании стало известно, что 5 собак из тех, которые Демидова Н.В. оставила ему и забрала по его же требованию, та выкинула в Карелии.

Скриншот страниц социальной сети содержит запись пользователя «Н.В. Демидова» о том, что та забрала собак, от которых отказались, и некоторые из них не вмещались в прицеп, а также переписку от ее же имени, в которой та признается, что была вынуждена оставить ФИО2 и ФИО3, поскольку у нее не было времени найти им лучший дом.

На иных скриншотах интернет-страниц социальной сети, представленных в деле, содержатся сведения о группе ««Подари шанс» – помощь бездомным животным» как предназначенной для пристройства изначально бездомных или домашних животных, попавших в трудную жизненную ситуацию (смерть хозяина, потерявшиеся и выброшенные питомцы, одном из администраторов которой являлась ФИО1

В записи сообщества ««Подари шанс» – помощь бездомным животным» от *** сообщается о сборе денег на возмещение расходов, понесенных в связи с доставкой из Карелии выброшенных на трассе хозяйкой собак с кличками ФИО3 и ФИО2, которые находятся на бесплатной передержке в специально построенном для них вольере.

Просмотренный судом телерепортаж посвящен истории о выброшенных в Карелии собак бывшей владелицей питомника «Улыбка Аляски» Демидовой Н.В., которая в ходе интервью не отрицала данного факта. Также упоминается о нахождении в Лоухах двух таких собак с кличками ФИО2 и ФИО3, возвращении тех волонтерами, в том числе ответчиком Дупенковой Е.В., в Мурманск.

Также просмотр судом видеозаписи интернет-страницы социальной сети с перепиской Дупенковой Е.В. и супругой истца по первоначальному иску ФИО4 показал, что таковая касается спорных собак и ведет свое начало с *** с заверения Дупенковой Е.В. о том, что таковые забронированы за Продан, далее содержит сведения о передаче собак семье Продан ***, о побеге собак *** и ссоре Дупенковой Е.В. и ФИО4 по поводу того, что Дупенкова Е.В. назвала себя опекуном переданных Продан собак, на содержание которых той велся сбор, в то время как животные сбежали.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 рассказала, что, увидев в группе «Подари шанс», объявление о поиске хозяев для собак, она с супругом Продан Э.С. приняли решение забрать их себе. *** собаки были переданы им ФИО1 и Е.В.. Затем они связались с предыдущим хозяином собак Демидовой Н.В. и заключили с той договор о передачи прав на животных. Вместе с договором Демидовой Н.В. были переданы документы на собак. Для переоформления последних они обращались к ветеринару. После того, как собаки сбежали, им позвонила Е.В. и предъявила претензии по данному поводу, поскольку на содержание данных животных в ее группе в социальной сети был открыт сбор. ФИО1 сообщила сотруднику полиции о том, что собаки находятся у них, и они вернут тех только по решению суда.

Представленные истцом по первоначальному иску и оспариваемые истцом по встречному иску договоры от ***, свидетельствуют о том, что Демидова Н.В. и Продан Э.С. пришли к соглашению о том, что Демидова Н.В. передает Продану Э.С., а Продан Э.С. принимает для содержания в качестве домашних питомцев двух собак породы Аляскинский хаски, возраст 9 лет, с кличками ФИО2 (идентификационный №) и ФИО3 (идентификационный №).

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску в подтверждение имеющегося у Продана Э.С. права собственности на указанных животных также приобщены копии ветеринарных паспортов и свидетельств о чипировании последних, оригиналы которых предъявлялись суду на обозрение, содержащие сведения о дате рождения собак ***, имплантации чипов и регистрации собак ветеринарным врачом ФИО7 ***. Помимо указанных данных в паспорта внесены данные о перерегистрации ФИО7 животных ***, а также исправления в раздел «Владелец»: вычеркнуты фамилии и имена ***, «Демидова Н.В.» (вписано «Продан Э.С.»), адрес*** (вписано: адрес***»), телефон «№» (вписано: №»).

Скриншоты интернет-сайта также содержат сообщение сообщества «Подари шанс» о поиске и нахождении собак автором записи после побега тех из вольера.

*** Продан Э.С. обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Мурманску с заявлением, в котором просил обязать волонтеров ФИО1 и Е.В. вернуть ему собак.

*** заявление Продана Э.С. направлено для рассмотрения в ОП № УМВД России по городу Мурманску, которым определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

*** Продан Э.С. обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Мурманску с заявлением о хищении принадлежащих ему собак.

В ходе проведенной проверки администраторы сообщества «Подари шанс» *** и Е.В. указали, что не желают передавать собак Продану Э.С.

Постановлением ОП № УМВД России по городу Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

В интернет-переписке ФИО4 просила Дупенкову Е.В. вернуть животных, на что последняя ответила, что собаки найдены «ими», зарегистрированы на «них», и договор о передаче животных можно получить только от «них».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого их них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нижеприведенные положения действующего законодательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими отказу в удовлетворении.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 301, 304 ГК РФ собственник наделен правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, он может требовать устранения всяких нарушений его права.

По иску не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения (виндикационный иск) истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. При этом незаконным владением является обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд учитывает положения ч. 1 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ о том, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный, права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Суд полагает факт принадлежности спорных собак Демидовой Н.В. и последующий ее отказ от права собственности на них, выраженный оставлением тех в Карелии, доказанным. Между тем после данного отказа права собственника у Демидовой Н.В. сохранялись до тех пор, пока собственником собак не стало иное лицо.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ гласит о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тем самым, Демидова Н.В. обладала данными правами после оставления собак в Карелии.

Как указано в иске Продана Э.С., следует из пояснений третьего лица по первоначальному иску Демидовой Н.В., нашло свое отражение в свидетельских показаниях ФИО4, и подтверждается письменными доказательствами, после передачи волонтерами найденных животных супругам Продан, последние договорились с Демидовой Н.В. о передаче в их собственность данных собак. Также были составлены письменные договоры, которые Демидова Н.В., подписав, передала семье Продан, вместе с ветеринарными книжками и сертификатами о чипировании.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ч.ч. 1 – 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Частями 2 и 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договоров от ***, пояснений заключивших его сторон, показаний свидетеля ФИО4, следует, что целью соглашений являлась безвозмездная передача собак действующим собственником владельцем Демидовой Н.В. в собственность новому владельцу Продан Э.С., то есть фактически был заключен договор дарения, предусмотренный п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Также, вопреки доводам Дупенковой Е.В. о недействительности договора, заключенного в письменной форме, как усматривается из п. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно с передачей дача дара посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо, вручения правоустанавливающих документов, при этом исключений из данного случая, предусмотренных п. 2 данной статьи, по настоящему делу не имеется (договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3000 руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Условия для признания договоров дарения собак заключенным в данном случае наличествуют: собаки на момент его заключения находились у Продан Э.С., воля у дарителя Демидовой Н.В. на передачу животных именно в дар имелась, при этом состоялась передача документов, оформленных на собак ветеринарным врачом.

Отсутствие в договорах места жительства заключивших его сторон не влечет за собой недействительность договора.

Одновременно Демидовой Н.В. в ходе рассмотрения дела утверждалось о заключении ею письменного договора, в связи с чем судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, и отклоняются показания свидетеля ФИО8 относительно того, что имеющая в договоре подпись не принадлежит Демидовой Н.В., а также приложенные в доказательства данного заявления расписки.

Каких-либо сомнений, что отзыв по иску составлялся не Демидовой Н.В., у суда не возникло, поскольку направление суду своих отзывов по делу последняя подтвердила в ходе осуществленного ею с зарегистрированного на нее телефонного номера разговора с помощником судьи.

К тому же факт наличия отношений между свидетелем ФИО4 и Демидовой Н.В., поддержание общения по поводу удерживаемых волонтерами собак после передачи права собственности на них подтвержден предоставленной перепиской указанных лиц в социальной сети.

Также по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт того, что животные на момент заключения договоров уже находились у Продан Э.С. действующему законодательству не противоречит и соответствует достигнутой договоренности с прежним собственником собак.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что договоры либо один из них были заключены после того, как собаки фактически выбыли из обладания Продана Э.С., противоречит предоставленным доказательствам.

Приобщенное к материалам дела заявление ветеринарного врача ФИО7 о дате внесения тем сведений в ветеринарные паспорта сведений о владельцах животных, а также в целом его показания, данные в судебном заседании об обстоятельствах обращения к нему супругов Продан, не имеют какого-либо доказательного значения, так как само установление данного факта при рассмотрении настоящего дела не требуется. Суд учитывает при этом, что ветеринарным паспортом животного приложением № 3 к Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, признается документ, идентифицирующий животное, находящееся в личном пользовании граждан, оформленный ветеринарным врачом государственного учреждения, осуществляющего деятельность в области ветеринарии, по инициативе владельца животного на собак и кошек, действует на время жизни животного, в который вносятся сведения о вакцинациях, обработках, состоянии здоровья животного. Запись в паспорте о владельце животного носит информационный характер. Тем самым данный документ правоустанавливающим документом на собак не является.

Также таким документом не может являться и сертификат о чипировании, о чем свидетельствует ответ ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» от *** о том, что информация по микрочипам №, № внесена во Всероссийскую базу данных Animal ID (Энимал Ай Ди), место регистрации или идентификации: адрес*** Вместе с тем владелец животных может самостоятельно прикрепить свои данные к карточке животного.

Соответственно любое лицо, обладающее идентификационными данными животных, может указать себя в базе данных чипированных собак владельцем собаки. В данном случае так свои данные в качестве владельца собак внесла Дупенкова Е.В. и предоставила в суд карточки базы данных на спорных животных в подтверждение наличия у нее права собственности. Между тем, данные документы по приведенным основаниям не могут являться таким доказательством.

Действия Дупенковой Е.В. после обнаружения собак должны были соответствовать положениям ч.ч. 1, 2 ст. 230 ГК РФ, предусматривающих обязанность лица, задержавшего безнадзорных домашних животных, возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника, а также право данного лица оставить таковых у себя на содержании и в пользовании либо сдать на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия на время розыска собственника животных.

Право собственности на безнадзорных животных лицом, у которого те находились на содержании и в пользовании, приобретается по истечении шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных, в случае, если их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них (ч. 1 ст. 231 ГК РФ).

При этом доказательств наличия между Дупенковой Е.В. и Демидовой Н.В. договорных отношений по передаче истцу по встречному иску в собственность животных в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.

Также согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, нежели сделки купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст.ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст.ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).

Понятие приобретательной давности раскрывается в ч. 1 ст. 234 ГК РФ: лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данным критериям владение Дупенковой Е.В. не соответствует.

Следственно право собственности за Дупенковой Е.В. на спорных собак признано быть не может.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании недействительным договора от 20 мая 2023 года, заключенного между Демидовой Н.В. и Продан Э.С., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Между тем, учитывая, что договоры передачи животных от ***, отвечают требованиям закона, оснований считать эти договоры ничтожной сделкой не имеется.

Также, применительно к положениям абзаца 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В то же самое время Дупенковой Е.В., не являющейся стороной договора от ***, не представлено доказательств того, каким образом ее права и интересы будут восстановлены удовлетворением иска в указанной части и применением последствий недействительности сделки, когда собственником собак станет прежний владелец Демидова Н.В. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Соответственно в данной части встречный иск удовлетворен быть не может.

Поскольку судом установлено, что Продан Э.С. является собственником спорных животных, которых Дупенкова Е.В., поместив у Быковской В.Е., удерживает без законных на то оснований, нарушая права собственника, имеются основания для истребования животных из чужого незаконного владения.

Наличия в действиях Продана Э.С. признаков злоупотребления правом, как на то указывала Дупенкова Е.В., и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, из материалов дела не следует.

Рассматривая возражения ответчика Быковской В.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком суд учитывает разъяснения п. 32 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 о том, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, определяющим для привлечения лица, которому отчуждено, а также передано во владение спорное имущество, в качестве ответчика является передача имущества, имевшая место во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества.

При этом под владением понимается фактическое обладание Быковской В.Е. собаками, факт которого с учетом нахождения животных на принадлежащей ей территории, нашел свое подтверждение в судебном заседании – сама Быковская В.Е., а также Дупенкова Е.В. давали на данный счет соответствующие пояснения.

На данном основании суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Продана Э.С. к ответчикам Дупенковой Е.В. и Быковской В.Е. об истребовании животных из чужого незаконного владения, полагая в порядке ст. 204 ГПК РФ обоснованными их исполнение путем возложения на ответчиков обязанности возвратить незаконно удерживаемое имущество истцу не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Резюмируя вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Продана Э.С. *** к Дупенковой Е.В. ***, Быковской В.Е. *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать извладенияДупенковой Е.В., Быковской В.Е. собаку породы «Аляскинский хаски», кличка ФИО2, номер чипа №; собаку породы «Аляскинский хаски», кличка ФИО3, номер чипа №, обязав возвратить собаку породы «Аляскинский хаски», кличка ФИО2, номер чипа №; собаку породы «Аляскинский хаски», кличка ФИО3, номер чипа №, Продану Э.С. не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дупенковой Е.В., Быковской В.Е. в пользу Продана Э.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Дупенковой Е.В. *** к Продану Э.С. ***, Демидовой Н.В. *** о признании права собственности, признании ничтожным договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова