Решение по делу № 33-12934/2017 от 20.09.2017

Судья: Митина Е.А.                            гр. дело № 33-12934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Салдушкиной С.А.

и судей Самодуровой Н.Н. и Никоновой О.И.

при секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыщенко С.А. в лице его представителя по доверенности Самородова Я.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Тыщенко С.А. к ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» к Тыщенко С.А. о взыскании стоимости выполненных подрядных работ удовлетворить.

Взыскать с Тыщенко С.А. в пользу ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» сумму задолженности по договору подряда № 16-82 от 26.10.2016г. в размере 5 000 рублей, сумму задолженности по договору подряда № 16-83 от 26.10.2016г. в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Тыщенко С.А. в пользу ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Тыщенко С.А. – адвоката Самородова Я.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» - адвоката Юдина Ю.В. и третьего лица – Кривошеева Ю.И., судебная коллегия,

установила:

Тыщенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 26.10.2016 года во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014г., им с ответчиком были заключены договоры подряда № 16-82 и № 16-83. По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевого плана в целях исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 28.11.2016г. истцу были переданы межевые планы для ознакомления и подписания содержащегося в нем акта согласования границ, подготовленные кадастровым инженером Кривошеевым Ю.И., при изучении которых истец обнаружил несоответствие плана условиям мирового соглашения и заданию заказчика, поскольку кадастровым инженером были самовольно изменены координаты точек участков истца, что привело к смещению границ его участков и уменьшению их площади.

Во исполнение условий договоров подряда до начала работ истец оплатил ответчику аванс по каждому договору в размере 5 000 руб., всего - 10 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров подряда истец потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 83 400 руб.; также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 200 руб.; в счет компенсации морального вреда истец просил взыскать 5 000 руб.

ООО «Группа компании ГеоТехСтрой» обратилось со встречными исковыми требованиями к Тыщенко С.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда в сумме 10 000 руб., указывая, что все работы по договорам подряда выполнены исполнителем в полном объеме, в соответствии с условиями договоров подряда и определения Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014 г. об утверждении мирового соглашения. Кадастровым инженером Кривошеевым Ю.И. 27.11.2016г. с выездом на местность были подготовлены межевые планы земельных участков, в составе которых имеется заключение кадастрового инженера, содержащее обоснование установления границ земельных участков истца. Межевые планы были переданы истцу для ознакомления 28.11.2016 г., получив не подписанные и не скрепленные печатью организации межевые планы, Тыщенко С.А. самовольно забрал их у кадастрового инженера, от подписи в получении межевых планов отказался. Межевые планы направлены исполнителем судебному приставу-исполнителю 01.12.2016г., истец был ознакомлен с ними в отделе судебных приставов.

Просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кривошеев Ю.И.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тыщенко С.А. в лице представителя по доверенности Самородова Я.Н.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей»; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 702 ГК РФ о договоре подряда; ст. 717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда; ст. 720 ГК РФ о приеме заказчиком работы, выполненной подрядчиком; ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г.) и ФЗ «О кадастровой деятельности».

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 26.10.2016г. между Тыщенко С.А. (заказчиком) и ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» (исполнителем) были заключены договоры подряда № 16-82 и № 16-83.

В соответствии с договором подряда № 16-82 заказчик поручил исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком первой части вознаграждения выполнить силами работника исполнителя – кадастрового инженера Кривошеева Ю.И. кадастровые работы по изготовлению межевого плана в целях исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику, в части наложения кадастровых границ указанного земельного участка на фактические границы земельного участка (по существующему ограждению между участками по координатам <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Юдину Ю.В., таким образом, в рамках данного договора исполнитель в целях исправления кадастровой ошибки выполняет кадастровые работы только по изготовлению межевого плана участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику, выполнение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № в предмет данного договора не входит (т.1, л.д. 20-22).

В соответствии с договором подряда № 16-83 заказчик поручил исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком первой части вознаграждения выполнить силами работника исполнителя – кадастрового инженера Кривошеева Ю.И. кадастровые работы по изготовлению межевого плана в целях исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику в части наложения кадастровых границ указанного земельного участка на фактические границы земельного участка (по существующему ограждению между участками по координатам <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Юдину В.Г., таким образом, что в рамках данного договора исполнитель в целях исправления кадастровой ошибки выполняет кадастровые работы только по изготовлению межевого плана участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим заказчику, выполнение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № в предмет данного договора не входит (т.1, л.д. 23-25).

Пунктом 2 указанных договоров подряда предусмотрено, что за указанную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей, аванс в сумме 5 000 рублей уплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком исполнителю оплачено вознаграждение по каждому договору в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.10.2016г.

Из материалов дела следует, что выполнение подрядных работ осуществлялось кадастровым инженером Кривошеевым Ю.И., работающим в ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» на основании трудового договора от 23.05.2016г. № 2/16-тд (т.1, л.д. 26-120).

В обоснование заявленных требований Тыщенко С.А. ссылался на несоответствие подготовленных межевых планов условиям мирового соглашения и заданию заказчика, поскольку кадастровым инженером были самовольно изменены координаты точек участков истца, что привело к смещению границ его участков и уменьшению их площади.

Судом установлено, что требования к проведению подрядных работ установлены сторонами в п. 1.1. договоров подряда, согласно которым исполнитель обязуется: произвести выезд на местность для определения существующих границ земельного участка заказчика, помимо указанных координат существующего ограждения между участками, отраженных в определении Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014г. об утверждении мирового соглашения; изготовить межевой план и заключение кадастрового инженера в соответствии с требованиями определения Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014 г. об утверждении мирового соглашения; передать изготовленный межевой план, заключение кадастрового инженера и электронный носитель с ними заказчику и их копии в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014 г.

Также из материалов дела следует, что определением Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-1627/2014 по иску Юдина Ю.В., Юдина В.Г. к Старостиной О.А., Тыщенко С.А. о признании кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков Тыщенко С.А.: кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> и кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 мирового соглашения признаваемые сторонами кадастровые ошибки устраняются ими в течение месяца с момента заключения мирового соглашения. Стороны в течение месяца совместно устраняют кадастровые ошибки в соответствии с установленной законом процедурой на основании заключения кадастрового инженера истцов - Юдиных Ю.В., В.Г., при этом Тыщенко С.А. предоставляет кадастровому инженеру соответствующие полномочия и самостоятельно несет расходы по оплате работ кадастрового инженера по устранению кадастровых ошибок, в той части, которая соответствует устранению кадастровой ошибки принадлежащего земельного участка. Стороны в месячный срок с момента заключения мирового соглашения обязуются заключить договор на выполнение работ по исправлению кадастровых ошибок с кадастровым инженером, предложенным истцами (т.1, л.д. 14-19).

Судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014 г., ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Тыщенко С.А. был представлен кадастровый инженер компании ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» Кривошеев Ю.И. для заключения с ним договора на выполнение работ по исправлению кадастровых ошибок.

Согласно информации ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» полностью исполнены заключенные с Тыщенко С.А. договоры подряда № 16-82 и №16-83 от 26.10.2016г. в установленные сроки, межевые планы предоставлены в Отдел судебных приставов, но должник Тыщенко С.А. от подписания межевых планов отказался (т.1, л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что по его заданию об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», в части наложения кадастровых границ указанного земельного участка на фактические границы земельных участков Юдина Ю.В., Юдина В.Г., кадастровые работы исполнителем выполнены.

Истец выразил несогласие с изменением кадастровых границ его земельных участков в части, не относящейся к границам земельных участков Юдиных, отнесенных кадастровым инженером к участкам общего пользования <адрес> Акт согласования границ местоположения границ земельного участка со стороны заказчика в связи с этим не был подписан.

Таким образом, возражения заинтересованного лица о местоположении границ земельного участка указываются кадастровым инженером в акте согласования, если они признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, представленные Тыщенко С.А. в направленных исполнителю претензиях от 01.12.2016г. возражения относительно выполненных кадастровых работ отклонены исполнителем, о чем подробно сообщено им в ответах на претензии (т.1, л.д. 222-235).

В предмет рассматриваемых исковых требований Тыщенко С.А. вопрос об установлении границ местоположения его земельного участка не входит. Истец не лишен права представлять такие возражения при разрешении земельного спора со смежными землепользователями.

Суд обоснованно принял во внимание, что по условиям мирового соглашения истец признал кадастровую ошибку, допущенную при межевании его земельных участков, поручил ее исправление ответчику путем изготовления новых межевых планов, с выездом кадастрового инженера на местность для определения существующих границ его земельного участка, оснований полагать, что исполнитель допустил отступление от задания заказчика, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельна в связи с изложенным также ссылка истца на изменение кадастровым инженером координат его участков по сравнению с имеющими данными в государственном реестре недвижимости, поскольку результаты межевания спорных земельных участков, в соответствии с которыми определены их границы в сведениях ЕГРН, являлись ошибочными, подлежали исправлению.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером подлежали установлению границы всего земельного участка истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку недостатков выполненных ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» кадастровых работ не было установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» уплаченного по договорам подряда денежных средств в качестве аванса в сумме 10 000 рублей не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договорам подряда в качестве аванса не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму, также суд не установил оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Также суд верно установил основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» к Тыщенко С.А. об оплате стоимости подрядных работ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения исполнителем кадастровых работ в соответствии с условиями договоров подряда, требованиями определения Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014г. об утверждении мирового соглашения, работы выполнены в установленный срок, с соблюдением положений законодательства, межевые планы представлены исполнителем в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнение определения Красноярского районного суда Самарской области от 05.11.2014г., что в соответствии с п. 2 договором подряда является подтверждением выполнения работ в полном объеме.

С учетом этого суд сделал вывод, что с Тыщенко С.А. в пользу ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» подлежат взысканию в счет оплаты стоимости работ по договору подряда № 16-82 от 26.10.2016г. денежные средства в размере 5 000 рублей, по договору подряда № 16-83 от 26.10.2016г. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с Тыщенко С.А. в пользу ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, поданного Тыщенко С.А. в суд первой инстанции, и были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи