Решение по делу № 8Г-15010/2023 [88-15849/2023] от 03.08.2023

УИД № 86RS0008-01-2022-001764-89

Дело № 88-15849/2023

мотивированное определение

составлено 06 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                               Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора            Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-47/2023 по иску Луканина Дмитрия Владимировича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей о наличии оснований для отмены судебного постановления в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луканин Д.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» (далее БУ «Когалымская городская больница», Учреждение) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 01 апреля 2022 года № 182, от 30 мая 2022 года № 334, от 10 июня 2022 года № 364, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 июня 2022 года № 307-к, восстановлении на работе в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2022 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с указанными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Нарушений трудовых обязанностей не допускал. Ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не приняты во внимание его объяснения. В связи с вынесением незаконных приказов ему причинен моральный вред, он постоянно находится в состоянии стресса, испытывает психологический дискомфорт, переживает, у него ухудшилось эмоциональное и физическое состояние.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2023 года исковые требования Луканина Д.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы БУ «Когалымская городская больница» о привлечении Луканина Д.В. к дисциплинарной ответственности от 01 апреля 2022 года № 182, от 30 мая 2022 года № 334, от 10 июня 2022 года № 364, приказ о прекращении трудового договора с Луканиным Д.В. от 27 июня 2022 года № 307-к; Луканин Д.В. восстановлен на работе в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница» с 30 июня 2022 года. С БУ «Когалымская городская больница» в пользу Луканина Д.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 654 388 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С БУ «Когалымская городская больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 343 руб. 88 коп. Решение в части восстановления Луканина Д.В. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2023 года отменено в части признания незаконными приказов от 01 апреля 2022 года № 182 и от 10 июня 2022 года № 364 и приведения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Принято в указанной части новое решение, которым Луканину Д.В. в удовлетворении требований об отмене приказов от 01 апреля 2022 года         № 182, от 10 июня 2022 года № 364 отказано. В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года в части признания незаконными приказов от 30 мая 2022 года № 334 и от 27 июня 2022 года № 307-к, полагая его в обжалуемой части незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда, поскольку отсутствие акта служебного расследования не свидетельствует о незаконности приказа, нормы трудового законодательства не содержат таких обязательных требований. Истец от получения требования о предоставлении объяснения и ознакомления с приказом отказался, о чем составлены соответствующие акты. Мнение лечебно-контрольной комиссии от 27 мая 2022 года о наличии у Луканина Д.В. нарушений и возможности применения дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о принятии решения работодателем, приказ был издан 30 мая 2022 года. О тяжести совершенного проступка свидетельствует наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, грубое нарушение должностных обязанностей, которое могло привести к постановке неточного диагноза, назначению неправильного лечения. Также полагает правомерным расторжение с Луканиным Д.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявленные в ходе внутреннего контроля качества медицинской помощи нарушения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем проведении и оформлении Луканиным Д.В. протоколов эндоскопических исследований в виде несоответствия заключения описательной части в период с 16 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, что отражено в акте лечебно-контрольной комиссии от 20 июня 2022 года, явились новым дисциплинарным проступком. Учитывая наличие на момент принятия решения об увольнении истца действующих дисциплинарных взысканий, работодатель имел право уволить истца, при этом порядок увольнения соблюден, и, вопреки выводам суда, объяснения у истца истребованы. Факты систематического ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждаются актами страховой компании и наносят Учреждению материальные и репутационные потери.

Истец Луканин Д.В., представитель ответчика БУ «Когалымская городская больница» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Луканин Д.В. на основании трудового договора от 31 мая 2016 года № 3057, приказа от 31 мая 2016 года № 3688 работал врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница».

Приказом от 01 апреля 2022 года № 182 к Луканину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение положений, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.19, 3.2.2, 3.2.5. должностной инструкцией врача-эндоскописта.

Из приказа следует, что на основании приказа главного врача от 15 марта 2022 года № 140-од проведена служебная проверка по факту обращения пациента МПП, в ходе которой установлено, что врач-эндоскопист Луканин Д.В. не оказал медицинскую помощь пациенту, а именно не провел диагностическую эзофагогастродуоденоскопию (далее ЭГДС) 14 марта 2022 года, объяснив это тем, что пациент отказался от исследования при взятии информационного добровольного согласия на выполнение инвазивного исследования. В ходе служебной проверки факт отказа истца в проведении диагностического исследования, ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей нашел свое подтверждение, решено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От подписи данного приказа Луканин Д.В. отказался, о чем составлен акт от 31 мая 2022 года.

Приказом от 30 мая 2022 года № 334 к Луканину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение положений, предусмотренных пунктами 1.5.13, 1.5.14, 1.5.15, 1.5.16, 3.1.23 должностной инструкции врача-эндоскописта.

Основанием издания приказа послужили протокол лечебно-контрольной комиссии от 27 мая 2022 года рассмотрения результатов внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной врачом-эндоскопистом Луканиным Д.В. за период работы с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, требование о предоставлении объяснения от 27 мая 2022 года, акт об отсутствии объяснений от 30 мая 2022 года.

Из протокола лечебно-контрольной комиссии от 27 мая 2022 года следует, что ЭГДС, выполняемые врачом-эндоскопистом Луканиным Д.В., проводятся не в полном объеме. В клинических протоколах по профилю «Гастроэнтерология» к обязательным методам исследования у пациентов с заболеваниями желудка и двенадцатиперстной кишки входит ЭГДС с биопсией.

Приказом от 10 июня 2022 года № 364 к Луканину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение положений, предусмотренных пунктами 4.1.16, 4.2.2, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.6 Положения об этике и служебном поведении работников БУ «Когалымская городская больница», утвержденного приказом от 10 декабря 2021 года        № 199-од, заключающееся в высказывании Луканина Д.В. 06 июня 2022 года около 14-30 час. в эндоскопическом отделении оскорблений в адрес руководителя эндоскопического отделения в присутствии другого лица.

Согласно акту от 10 июня 2022 года Луканин Д.В. отказался предоставить объяснения по указанному факту.

Приказом от 27 июня 2022 года № 307-к трудовой договор с Луканиным Д. В. прекращен 29 июня 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основании издания данного приказа указаны: протокол лечебно-контрольной комиссии от 20 июня 2022 года; приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 01 апреля 2022 года № 182; от 30 мая 2022 года № 334; от 10 июня 2022 года № 364.

Согласно протоколу лечебно-контрольной комиссии от 20 июня 2022 года выявлены дефекты проведения и оформления протоколов эндоскопических исследований в виде несоответствия заключения описательной части протокола исследования, отсутствия в протоколах описания анатомически важных структур верхнего отдела пищеварительного тракта, необоснованного выполнения биопсии слизистой оболочки желудка пациенту, что привело к кровотечению из места биопсии. Выявленные дефекты допускаются Луканиным Д.В. систематически, неоднократно выносились замечания в устной форме заведующим эндоскопическим отделением Стефашиным С.Н., а также дисциплинарные взыскания в виде выговора по итогам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, качества оформления медицинской документации, неоднократно проводилась лечебно-контрольная комиссия с детальным разбором выявленных дефектов с последующим ознакомлением Луканина Д.В. о допущенных нарушениях.

24 июня 2022 года Луканин Д.В. ознакомлен с протоколом лечебно-контрольной комиссии от 20 июня 2022 года, указал, что с выводами комиссии не согласен. С приказом от 27 июня 2022 года № 307-к Луканин Д.В. ознакомлен Луканин Д.В. ознакомлен в этот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности приказов ответчика о привлечении Луканина Д.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Так, признавая незаконным приказ от 01 апреля 2022 года № 182, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а также в акте комиссии по проведению служебного расследования и в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что при назначении дисциплинарного наказания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; отказа от медицинского вмешательства пациента МПП по данным представленной медицинской документации зафиксировано не было; при издании данного приказа работодателем не учитывалась пояснительная записка Луканина Д.В., поскольку и требование о предоставлении объяснений, и пояснительная записка датированы уже после проведения служебного расследования.

Признавая незаконным приказ от 30 мая 2022 года № 334, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не предоставлены приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования, акт комиссии по проведению служебной проверки; решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято в ходе проведения лечебно-контрольной комиссии, до истребования у истца объяснения; до вынесения приказа от 30 мая 2022 года № 334 ответчиком не дана оценка уважительности причины проступка; в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что при назначении дисциплинарного наказания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 10 июня 2022 года № 364, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а также в акте комиссии по проведению служебного расследования и в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что при назначении дисциплинарного наказания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; ответчиком не предоставлен приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования; при издании приказа работодатель не учитывал докладную записку истца, не дал оценку уважительности причин проступка.

Признавая незаконным приказ от 27 июня 2022 года № 307-к о расторжении с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Луканина Д.В. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы; не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Луканина Д.В. по указанному основанию; ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду; у Луканина Д.В. не было истребовано письменное объяснение по факту вменяемого проступка.

Признав незаконными вынесенные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В части восстановления на работе и взыскания среднего заработка суд обратил решение к немедленному исполнению.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признания незаконными приказов от 01 апреля 2022 года № 182 и от 10 июня 2022 года № 364, а также в части приведения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Луканиным Д.В. своих должностных обязанностей в связи с отказом от проведения диагностического исследования пациенту МПП признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца ввиду отсутствия в медицинской документации письменного отказа МПП. от прохождения исследования, поскольку из письменного заявления МПП., опрошенного судом также в качестве свидетеля, следует, что от проведения исследования он не отказывался, в таком исследовании ему фактически было отказано Луканиным Д.В. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что запись об отказе пациента от прохождения процедуры производит врач, а не пациент. Признавая неправильным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания от него была истребована объяснительная по факту непроведения процедуры МПП., которая была предоставлена работодателю 31 марта 2022 года, после чего был издан приказ 01 апреля 2022 года; избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал правомерным издание ответчиком приказа № 182 от 01 апреля 2022 года, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 10 июня 2022 года № 364, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом Положения об этике и служебном поведении работников БУ «Когалымская городская больница», соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что противоречивость сведений, указанных в акте комиссии по рассмотрению обращений граждан от 08 июня 2022 года и в приказе от 10 июня 2022 года № 364 по времени предоставления истцом объяснения, нельзя отнести к процедурным нарушениям, влекущим признание приказа незаконным; иных выводов о том, что именно и в каком объеме не было учтено ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания за неэтичное, некорректное, грубое поведение в отношении коллег, судом не приведено. Также апелляционной инстанции указал на то, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года сторонами не оспаривается, а потому в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность решения в части признания незаконными приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 30 мая 2022 года № 334 и приказа от 27 июня 2022 года № 307-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 30 мая 2022 года № 334, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 этого же постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности судебного постановления, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что отсутствие акта служебного расследования не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку нормы трудового законодательства не содержат таких обязательных требований. Кроме того, истец от получения требования о предоставлении объяснения и ознакомления с приказом отказался, о чем составлены соответствующие акты. Мнение лечебно-контрольной комиссии от 27 мая 2022 года о наличии у Луканина Д.В. нарушений и возможности применения дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о принятии решения работодателем, приказ был издан 30 мая 2022 года. О тяжести совершенного проступка свидетельствует наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, грубое нарушение должностных обязанностей, которое могло привести к постановке неточного диагноза, назначению неправильного лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такой обязательной процедуры, как проведение служебного расследования и, соответственно, создания комиссии для проведения расследования и оформления акта служебного расследования.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа от 30 мая 2022 года № 334 послужил акт лечебно-контрольной комиссии от 27 мая 2022 года о рассмотрении результатов внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной врачом-эндоскопистом Луканиным Д.В. за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Из указанного акта на основании выборочного исследования электронных медицинских карт пациентов установлены обстоятельства ненадлежащего оказания истцом медицинской помощи по соответствующему профилю.

Таким образом, факт совершения истцом вмененного ему проступка, а именно выполнение Луканиным Д.В. таких исследований пациентам, как ЭГДС, не в полном объеме, без забора биопсии, ответчиком доказан и является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

При этом вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято работодателем в ходе проведения лечебно-контрольной комиссии до истребования у истца объяснений, является необоснованным, поскольку принятое по результатам внутреннего контроля качества медицинской помощи решение лечебно-контрольной комиссии от 27 мая 2022 года решения работодателя не подменяет, выводы, содержащиеся в протоколе комиссии о привлечении Луканина Д.С. к дисциплинарной ответственности носят рекомендательный характер, окончательное решение принимает работодатель путем издания соответствующего приказа.

Соответствующее решение принято работодателем 30 мая 2022 года, при этом у истца были истребованы объяснения по фактам выявленных нарушений, от дачи объяснений он отказался. Кроме того, 27 мая 2022 года Луканин Д.В. лично присутствовал на заседании комиссии и давал объяснения по факту вмененных ему нарушений.

Что касается соразмерности дисциплинарного взыскания, то, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соответствующие доказательств работодатель вправе представить в суд, обязательных требований, возлагающих на работодателя обязанность указывать именно в приказе предшествующее поведение работника и его отношение к труду, действующее законодательство не содержит.

При этом, оценивая такие доказательства, суд должен исходить из характера допущенного работником нарушения, а также вида деятельности работодателя, степени опасности выполняемых работодателем работ, учитывать не только наступившие для работодателя последствия, но и последствия, которые могут наступить в будущем.

В данном случае ответчик ссылался на повышенную ответственность работодателя в сфере оказания медицинской помощи, на то, что несоблюдение врачом-эндоскопистом нормативных положений и требований при проведении исследования может привести к постановке неточного диагноза и назначению неправильного лечения, чему судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки.

При этом, как следует из протокола лечебно-контрольной комиссии от 27 мая 2022 года, истцом допущено неоднократное нарушение порядка проведения ЭГДС в период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении требования о признании незаконным приказа от 30 мая 2022 года № 334 не установлена, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности не дана, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года в части признания незаконным приказа от 30 мая 2022 года № 334 не может быть признано законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его частичной отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку от разрешения спора в указанной части зависит размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, распределение судебных расходов, суд кассационной инстанции также полагает подлежащим отмене апелляционное определение в части разрешения данных требований.

Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными обжалуемых судебных постановлений в части требований истца относительно приказа от 27 июня 2022 года № 307-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин, отсутствие системы нарушений увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца приказом от 27 июня 2022 года послужили выявленные лечебно-контрольной комиссией нарушения при проведении истцом и оформлении протоколов эндоскопических исследований за период с 16 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, т.е. до издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 10 июня 2022 года № 364, следовательно, данный приказ не образует системы нарушений, при которой у работодателя имеются основания для принятия решения об увольнении работника по пункту 5 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что работодателем не выполнены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника объяснений по факту вмененных ему нарушений. Так, из представленного в материалы дела требования от 14 июня 2022 года следует, что истцу не было предложено дать объяснения по факту нарушения, связанного с необоснованным выполнением биопсии слизистой оболочки желудка пациенту, повлекшего кровотечение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерными выводы судов в части несоблюдения ответчиком порядка увольнения по названному основанию.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что в приказе об увольнении не указан конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению истца, а также обстоятельства совершения проступка, поскольку трудовое законодательство не содержит требований к оформлению приказа, не возлагает на работодателя обязанность раскрывать в приказе содержание проступка, обстоятельства его совершения при наличии в приказе ссылки на документы, в которых указанные обстоятельства приведены.

Так, основанием для издания оспариваемого приказа явился протокол лечебно-контрольной комиссии от 20 июня 2022 года, в котором приведены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Между тем приведенные ошибочные выводы судов не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и признания обоснованным приказа от 27 июня 2022 года № 307-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

В связи с признанием увольнения незаконным, суды, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2023 года о признании незаконным приказа бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» от 30 мая 2022 года № 334 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Луканина Дмитрия Владимировича, а также в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи