Решение по делу № 12-5/2021 от 27.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баторова Н.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баторова Н. Н.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по <адрес> Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Баторов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Баторов Н.Н. просит его отменить, ссылаясь на факт невозможности управления автомобилем в момент фиксации нарушения ввиду нахождения на амбулаторном лечении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом надлежащего извещения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводам о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что срок обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине ввиду нахождения на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. жалоба сдана на отделение почтовой связи.

Разрешая жалобу по существу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства № собственником (владельцем) которого является Баторов Н.Н., в нарушение п. 6.2, п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужило основанием для привлечения собственника автомобиля Баторова Н.Н. к административной ответственности.

<адрес>а ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля «№ на запрещающий сигнал светофора подтвержден представленными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Интегра», имеющего функцию фотосъемки, и Баторовым Н.Н. не оспорен.

Рассматривая доводы Баторова Н.Н. о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо – Баторова И.Б., суд приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО № Баторовой И.Б. в качестве допущенного к управлению автомобилем «№ лица, при отсутствии соответствующих показаний последней, не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла именно она. При этом сам Баторов Н.Н., согласно страхового полиса, также допущен к управлению указанным транспортным средством.

Нахождение Баторова Н.Н. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. также не исключает возможность его управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., поскольку лечение Баторов Н.Н. проходил амбулаторно. Каких-либо медицинских документов, свидетельствовавших о тяжести заболевания, в материалах дела не имеется. При этом постановление об изоляции в отношении Баторова Н.Н. вынесено Управлением Роспотребнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Баторов Н.Н., являющийся собственником указанного транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Баторов Н.Н. обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако, по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения Баторова Н.Н. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством собственником транспортного средства.

Несогласие заявителя жалобы с фактом привлечения Баторова Н.Н. к административной ответственности основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Таким образом, Баторов Н.Н., являясь собственником автомобиля, при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Баторова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баторова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баторова Н. Н.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баторова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

               Судья:                                      Н.А. Кузубова