Решение по делу № 33-816/2014 от 10.01.2014

Судья Завертяева Л.В.

Дело №33-816/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина А.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года о взыскании с Сапрыкина А.Н. в пользу Новокшановой Г.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2012 года по 23 октября 2013 года в размере ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Новокшанова Г.К. обратилась в суд с иском к Сапрыкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда города Перми от 14.09.2012 в пользу истца с Сапрыкина А.Н. взыскана сумма займа в размере *** рублей, однако решение суда ответчиком не исполнено. 12.01.2012 истец направила Сапрыкину А.П. требование о возврате долга, в связи с чем согласно статье 191 ГК РФ, период начала начисление процентов начинается с 11 февраля 2012 года. На момент подачи искового заявления - 23 октября 2013 прошел 621 день. С 14 сентября 2012 ставка рефинансирования, установлена Банком России в размере 8, 25 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет ***руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, в котором он указывает на несогласие с датой начала периода начисления процентов, полагая, что данный период следует исчислять со 02.04.2012, так как решением Свердловского районного суда от 14.09.2012 по делу № 2-4813/2012 установлено, что требование о возврате долга Новокшанова Г.К. предъявила к ответчику 02.03.2012, период суммы займа составляет 569 дней. С 26.12.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых, с 14.09.2012 - 8, 25 % годовых, проценты за пользование денежными средствами составят ***руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив период начисления процентов, что повлекло уменьшение суммы взыскания, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что требование о возврате суммы долга предъявлено истцом ответчику 02.03.2012, следовательно, на основании статьи 810 ГК РФ, обязанность заемщика возвратить сумму займа наступила 02.04.2012.

В апелляционной жалобе Сапрыкин А.Н. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом незаконно произведен расчет процентов за весь период пользования денежными средствами исходя из процентной ставки 8, 25 % годовых, поскольку до 13.09.2012 действовала процентная ставка 8% годовых. Также судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета с Сапрыкина А.Л., что незаконно, так как указанное лицо не являлось стороной по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда города Перми от 14.09.2012 с Сапрыкина А.Н. в пользу Новокшановой Г.К. взыскано *** рублей. Решением установлено, что между Новокшановым В.В. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Новокшанов В.В. передал Сапрыкину А.Н. денежную сумму в размере *** рублей на условиях возвратности, ответчик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию. К Новокшановой Г.К. как к наследнику по закону после смерти Н. перешли права требования данной суммы. Требование о возврате суммы Новокшанова Г.К. предъявила ответчику 02.03.2012. Решение Свердловского районного суда города Перми от 14.09.2012 вступило в законную силу 23.10.2012, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена дата предъявления требования к заемщику о возврате суммы займа по договору, не содержащего срок его возврата, вывод суда о начале исчисления периода начисления процентов за пользование денежными средствами со 02.04.2012 является верным.

Статьей 395 ГК РФ установлено право суда при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Взыскание процентов дифференцированно статьей 395 ГК РФ законом не предусмотрено.

Довод о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины с лица не участвующего в деле судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда не нарушает права Сапрыкина А.Н. Мотивировочная часть решения содержит вывод о взыскании с ответчика государственной пошлины, поэтому указание в резолютивной части на взыскание государственной пошлины с другого лица может быть устранено иным, не связанным с отменой решения суда, способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: