Решение по делу № 2-6762/2023 от 04.09.2023

10RS0011-01-2023-010092-45 № 2-6762/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Рубану С.Ю. о взыскании мораторных процентов,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Карельского (далее – Банк), отделения № 8628 и ООО ТД «Адвент» было заключено 5 кредитных договоров, в соответствии с которыми Банком были предоставлены ООО ТД «Адвент» денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ТД «Адвент» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком в пользу ООО «ПепсиКо Холдинге» выдана банковская гарантия, сумма гарантийного обязательства <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Адвент» по вышеуказанным кредитным договорам и договору о предоставлении банковской гарантии между Банком и Рубаном С.Ю. были заключены договора поручительства. Более того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Адвент» по 4 вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Рубаном С.Ю. были заключены договора ипотеки, в соответствии с которыми Рубан С.Ю. передал Банку в залог объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ООО ТД «Адвент» признано обоснованным в отношении ООО «ТД Адвент» введена процедура наблюдения. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Рубана С.Ю. о признании себя необстоятельным (банкротом) было удовлетворено. Рубан С.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю.. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Адвент» включены требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю. включены требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> неустойки. Требование ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> основного долга <данные изъяты> неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубана С.Ю. было прекращено. Размер задолженности Рубана С.Ю. перед Банком, включенный в реестр требований кредиторов ООО ТД «Адвент» составляет <данные изъяты> рублей. Размер мораторных процентов, начисленных в ходе процедур банкротства Рубана С.Ю., на сумму требований Банка составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управляющего Рубана С.Ю. Банком было направлено требование о начислении и выплате мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства Рубана С.Ю., на сумму требования ПАО Сбербанк.    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных требования финансовым управляющим Рубана С.Ю. в погашение задолженности по мораторным процентам были направлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Рубана С.Ю. перед Банком по мораторным процентам в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Рубана С.Ю. мораторные проценты в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения истец извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения Арбитражным судом жалобы Рубанка С.Ю. о признании незаконными действия финансового управляющего Блинова А.Ю., выразившееся в перечислении в адрес истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет мораторных процентов. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Поскольку ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Карельского, отделения № 8628 и ООО ТД «Адвент» было заключено 5 кредитных договоров, в соответствии с которыми Банком были предоставлены ООО ТД «Адвент» денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ТД «Адвент» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком в пользу ООО «ПепсиКо Холдинге» выдана банковская гарантия, сумма гарантийного обязательства - 20 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Адвент» по вышеуказанным кредитным договорам и договору о предоставлении банковской гарантии между Банком и Рубаном С.Ю. были заключены договора поручительства. Более того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Адвент» по 4 вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Рубаном С.Ю. были заключены договора ипотеки, в соответствии с которыми Рубан С.Ю. передал Банку в залог объекты недвижимости, принадлежащие Рубану С.Ю. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ООО ТД «Адвент» признано обоснованным в отношении ООО «ТД Адвент» введена процедура наблюдения. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Рубана С.Ю. о признании себя необстоятельным (банкротом) было удовлетворено. Рубан С.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю..

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Адвент» включены требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю. включены требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. неустойки. Требование ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубана С.Ю. было прекращено. Размер задолженности Рубана С.Ю. перед Банком, включенный в реестр требований кредиторов ООО ТД «Адвент» составляет <данные изъяты> рублей. Размер мораторных процентов, начисленных в ходе процедур банкротства Рубана С.Ю., на сумму требований Банка составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управляющего Рубана С.Ю. Банком было направлено требование о начислении и выплате мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства Рубана С.Ю., на сумму требования ПАО Сбербанк.    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных требования финансовым управляющим Рубана С.Ю. в погашение задолженности по мораторным процентам были направлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно) с погашением, основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим

пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве «мораторные проценты» являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка Закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу №304-ЭС17-2162(2) согласно которому, общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.        

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после, введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о, последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плаца (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Само по себе не утверждение плана реструктуризации долгов не лишает кредиторов права на получение мораторных процентов.

Поскольку действия указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжаются и в процедуре реализации (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре также подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Это вытекает из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, относящегося к регламентации процедуры конкурсного производства применимого по аналогии к Процедуре реализации имущества должника - физического лица, поскольку отсутствует специальная норма права.

Данная позиция полностью соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 года по делу №304-ЭС 17-2162(2), а также в Определении от 21.08.2019 года №304-ЭС 17-2162 (4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным сумма мораторных процентов начисляется на сумму основного долга во всех процедурах банкротства: в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина.

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Согласно расчету, задолженность мораторных процентов составляет <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика мораторные проценты в сумме 12 606 378 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рубана С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № мораторные проценты в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 11.10.2023