Решение по делу № 11-135/2018 от 11.10.2018

Дело № 11-135/2018г.                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Корниевской Ю.А.

при секретаре          Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Александры Константиновны – Уткина Артема Павловича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 31.05.2018 года по иску Малоконовой Алефтины Николаевны к Кравченко Александре Константиновне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 31.05.2018 года, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31.05.2018г., принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что мировой судья второго судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска не надлежащим образом известил Кравченко А.К. о дате судебного заседания на 31.05.2018 г., не направив судебную повестку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Представитель Кравченко А.К. - Уткин А.П. был извещен телефонограммой за один день до судебного заседания, то есть 30.05.2018 г., что не позволило ему прибыть к месту проведения судебного разбирательства и подготовиться к судебному заседанию, что также является нарушением ст. 113 ГПК РФ. При этом представитель Уткин А.П. известил суд о невозможности явиться в суд 31.05.2018 г. Таким образом, суд, не имел правовой возможности провести судебное заседание в отсутствие стороны. В ходе судебного разбирательства, 24.01.2018 г. был допрошен свидетель СНН, которая является родной сестрой истца и проживает вместе с ней. Данный свидетель показал, что «...это был не единственный залив, а были еще и другие заливы в частности в июле 2017 г., но акт о заливе не составлялся...». Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения не выяснил и не установил следующие обстоятельства: какие повреждения имущества Истца существовали на момент залива 19.10.2017 и чем они были вызваны; каким образом возможно разделить повреждения от залива от июля 2017 г. и 19.10.2017; каковы причины предшествующих заливов и имеется ли вина Кравченко А.К. В ходе судебного разбирательства также допрошен свидетель МНА и САН, которые перечислили суду повреждения квартиры и имущества истца, а также дополнительно пояснили, что никаких повреждений техники и мебели не было. Также свидетель САН подтвердила факт того, что были и иные заливы квартиры Истца, о которых говорила СНН Таким образом, суду было известно от 3 (трех) свидетелей из.4 (четырех) о наличии других ранее возникших заливов квартиры Истца, однако, суд не принял этот факт во внимание, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, повлекшего незаконное взыскание денежных средств с Кравченко А.К.

В судебном заседании апеллянт Кравченко А.К., ее представитель Уткин А.П., действующий на основании доверенности (л.д.224), доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что судом не был учтен тот факт, что были другие заливы квартиры, также данный вопрос не был поставлен перед экспертом. Кроме того, ответчик не согласен со взысканными решением суда расходами на оплату услуг представителя и оценку.

Истец Малоконова А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Колесникова Ю.Г., действующая на основании доверенности (л.д.5), поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В ч.1 ст.330 ГПК РФ указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 31.05.2018г., исковые требования Ма|поконовой Алефтины Николаевны к Кравченко Александре Константиновне о возмещении ущерба - удовлетворены.

Взыскано с Кравченко Александры Константиновны в пользу Малоконовой Алефтины Николаевны возмещение материального ущерба в размере 23060 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего на общую сумму 42060 (сорок две тысячи шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскана с Кравченко Александры Константиновны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1011(одна тысяча одиннадцать) руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (ч.3)

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела, следует, что ответчик Кравченко А.К. была извещена о дате судебного заседания на 31.05.2018г. в 14-00 час. заблаговременно посредством телефонограммы 22.05.2018г. в 16-45 час. (л.д.161), что является надлежащим извещением.

Тот факт, что представитель ответчика Уткин А.П. был извещен лишь 30.05.2018г., то есть за день до даты судебного заседания, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель ответчика Кравченко А.К. в силу положений ст. 34 ГПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, не относится.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Малоконова А.Н, является собственником <адрес>. Ответчик Кравченко А.К. является собственником <адрес>.

Факт затопления квартиры истицы 19 октября 2017 года подтверждается актом по факту протопления жилого помещения от 23.10.2017 года (л.д. 8), актом обследования от 24.10.2017 года (л.д. 9), журналом заявок ООО «Уют» (л.д. 10-11), предписанием об устранении протечек сантехнического оборудования (л.д.12), отчетом №1020/17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратному, не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о разграничении затопления произошедшего 19.10.2018г. и затоплений произошедших ранее, по следующим основаниям:

Согласно ст. 79 ГПК РФ, При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчику и его представителю была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертом. Экспертиза была проведена по предложенному ответчиком вопросу (л.д.106). При этом, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком, его представителем заявлено не было.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия, вопреки доводам представителя ответчика, также находит разумной и справедливой взысканную сумму судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

При этом, суд полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нашел взыскиваемую сумму расходов за проведенную истцом оценку в размере 4000 рублей разумной и справедливой.

Оснований для снижения взысканной суммы расходов, суд, не усматривает. Уточненные исковые требования истца удовлетворены судом полностью, поэтому оснований для снижения расходов на проведение оценки не имеется.

В целом выводы мирового судьи мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 31.05.2018 года по иску Малоконовой Алефтины Николаевны к Кравченко Александре Константиновне о возмещении ущерба оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Кравченко Александры Константиновны – Уткина Артема Павловича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

«Копия верна»

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2(2)-5/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Ю.А. Корниевская