Решение по делу № 2-605/2017 (2-3631/2016;) от 26.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  02 февраля 2017 года

                                        дело № 2-605/2017     

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова ФИО5 к Саранчиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Винников А.А. обратился в суд с иском к Саранчиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Винниковым А.А. (займодавец) и Саранчиной Е.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части, заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. Таким образом, истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Винников А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Саранчина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что данные денежные средства фактически ею получены не были, а договор займа и расписка в получении денежных средств были составлены в счет отступных по аукциону, в котором участвовали стороны как юридические лица.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Винниковым А.А. (займодавец) и Саранчиной Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Винников А.А. передал Саранчиной Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически получены не были, а договор займа и расписка в получении денежных средств были составлены в счет отступных по аукциону, в котором участвовали стороны как юридические лица, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, данный довод опровергается представленной истцом распиской в получении денежных средства, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, судом также учитывается, что подпись в договоре займа равно как и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено, сам факт подписания указанных документов, устанавливающих денежные обязательства Саранчиной Е.С., последней также не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.1.1, 4.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае нарушения срока возврата долга, ответчик обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до полного возврата долга.

Таким образом, учитывая положение вышеуказанной правовой нормы, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению, учитывая, что просрочка возврата займа составила <данные изъяты> дней, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ г. (из расчета: <данные изъяты> рублей*<данные изъяты> дней<данные изъяты><данные изъяты> %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 431, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винникова ФИО7 удовлетворить.

    Взыскать с Саранчиной ФИО8 в пользу Винникова ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                         Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.