Решение по делу № 8Г-7650/2020 [88-9761/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-9761/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.06.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Семёнцева С.А., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Павловича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от             10.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-37/2019 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Любину Анатолию Семеновичу об освобождении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Любину А.С. о понуждении его освободить незаконно занимаемый земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При этом на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты некапитального строительства, а именно: строительные вагончики, принадлежащие Любину А.С. Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2018 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Однако Любин А.С. занимает земельный участок с кадастровым номером № под размещение объектов некапитального строительства без законных к тому оснований. В адрес Любина А.С. направлена претензия от 08.06.2018 г., однако меры по освобождению земельного участка и погашению задолженности не приняты.

Просил обязать Любина А.С. освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа (сноса) основных и служебных строений, а именно: вагончика для проживания - литер Ж, площадью 20,3 кв.м.; вагончика для проживания - литер Е, площадью 20,1 кв.м.; вагончика на колесах; беседки - литер Г, площадью 10,4 кв.м.; будки (пост охраны); строительного контейнера - в количестве 2 шт. и вывоза всех конструкций, частей, составляющих элементов вышеуказанных объектов за счет собственных средств с территории земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней, Взыскать с Любина А.С. неосновательное обогащение в размере 17,55 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 г. исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Любину А.С. об освобождении земельных участков удовлетворены.

Не согласившись с решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, ИП Кузнецовым С.П., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда от 17.01.2019 г. В обоснование указано, что ИП Кузнецов С.П. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и № по договору от 02.09.2008 г. № 000862, истец ежегодно, в том числе за 2015 - 2018 годы принимал от ИП Кузнецова С.П. арендную плату за землю, поэтому заявитель считает, что господство над данными земельными участками осуществляет он путем их ограждения и размещения на них имущества базы отдыха «Волна». Имущество, в отношении которого судом принято решение, принадлежит не Любину А.С., а заявителю. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 г. апелляционная жалоба ИП Кузнецова С.П. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 г. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кузнецов С.П. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что его права и законные интересы не затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Полагает, что Любин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в его пользовании на основании договора аренды № 000862 от 02.09.2008 г., срок действия которого продлен на неопределенный срок. Разделение указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № не является основанием прекращения договора аренды. Имущество, в отношении которого судом принято решение, принадлежит Кузнецову С.П., что подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 214, 264, 304, 305, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв признание иска Любиным А.С., установив, что объекты некапитального строительства, принадлежащие Любину А.С., находятся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, с Любиным А.С. каких-либо договоров по пользованию земельным участком не заключалось и денежных средств за его использование им не вносилось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о понуждении ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок и о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 17, 55 руб.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Кузнецова С.П. на указанное решение без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставив под сомнение представленные Кузнецовым С.П. договора аренды земельного участка, указав, что им также не представлены правоустанавливающие документы на имущество, пришел к выводу, что оспариваемым решением права и интересы Кузнецова С.П. не затрагиваются.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда с данными выводами согласиться не может.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г.№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) владение выбывшим помимо воли собственника имуществом ответчиком.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обращения Любина А.С. в Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан (л.д.14), ответчик сообщал, что на испрашиваемом в аренду путем проведения аукциона земельном участке расположено имущество Кузнецова С.П., участок огорожен. В связи с самовольными действиями Кузнецова С.П. Любин А.С. просил оказать содействие в обеспечении доступа на земельный участок.

Из технического паспорта на базу отдыха «Волна» от 21.08.2008 г., приложенного к иску (л.д.19 – 41), следует, что согласно раздела 2.1 пользователем объектов инфраструктуры является Кузнецов С.П.

Между тем, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указанные выше сведения о наличии пользователя земельного участка и расположенных на нем объектов некапитального строительства – Кузнецове С.П., не учел, обстоятельства занятия им спорного земельного участка не выяснил, ограничившись признанием иска Любиным А.С. и не выяснив юридически значимые обстоятельства - факт владения им объектами некапитального строительства, а также занятия спорного земельного участка.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле Кузнецова С.П. разрешен не был.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права исправлены не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Кузнецова С.П. без рассмотрения, не смотря на доводы о принадлежности объектов некапитального строительства, от которых Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просило освободить занимаемый Любиным А.С. земельный участок, доводы о том, что спорным земельным участком фактически владеет Кузнецов С.П. на законных основаниях, оплачивавший арендные платежи, представивший копии договора аренды земельного участка и судебных актов арбитражных судов, находящиеся в свободном доступе и подтверждающие позицию Кузнецова С.П. о законных основаниях занятия спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что права и интересы заявителя оспариваемым судебным актом, которым фактически разрешена судьба принадлежащего ему имущества, не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева