Решение по делу № 2-1440/2019 от 07.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/19 по иску Радченко Е. В. к Ермиловой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Ермиловой М.Г., с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного заливом в <адрес> жилого <адрес>а <адрес>, в размере 360776,35 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, по уплате государственной пошлины 6808 рублей, на представителя 40000 рублей, за нотариальное оформление доверенности 1900 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, залив которой произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой в доле является ответчик Ермилова М.Г. Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с Ермиловой М.Г., по вине которой произошел залив.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указал, что требования заявлены только к собственнику Ермиловой М.Г. Заключение судебной экспертизы по оценки ущерба не поддержал, указав, что в судебном заключении не учтена стоимость потолочной люстры, не рассчитана стоимость замены дверей и коробок, также не включены стоимость стульев, табурета, настенных светильников.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в полном объеме возражала. Пояснила, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, второй сособственник умер, его наследниками являются она в 1/6 доле, а также Кочетова Е.В. и Герасимова А.В. по 1/6 доли. Поскольку Ермилова М.Г. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то и отвечать по обязательствам она должна в соответствии с размером доли. Возражала против применения оценки, представленной истцом, поддержала экспертное заключение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кочетова Е.В. в судебном заседании поддержала требования истца и представленную им оценку ущерба, полагает, что в заливе полностью виновата Ермилова М.Г., которая ее не пускала в квартиру, платить за ущерб должна только Ермилова М.Г., подтвердила, что в порядке наследования ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Герасимова А.В. в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании <дата> требования иска поддержала, также указала, что согласна с расчетом стоимости ущерба, представленным истцом, пояснила, что является наследником 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ГБУЗ «Санаторий Пушкино» в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании от <дата> пояснил, что не является эксплуатирующей организацией по дому истца и ответчика, является ресурсоснабжающей организацией, за общее имущество собственников дома не отвечает.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено:

Истец Радченко Е.В. является собственником <адрес> жилого <адрес>а <адрес>;

Ответчик ЕрмиловаМ.Г. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> жилого <адрес>а <адрес>. Вторым сособственником квартиры в доле ? по сведениям ЕГРН значится Кочетов В.В., умерший <дата>. В порядке наследования Ермиловой М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, остальными наследниками являются Кочетова Е.В. и Герасимова А.В., что сторонами и третьими лицами не оспаривается;

Согласно Акту от <дата> л.д. 50 из <адрес> произошел залив <адрес> результате неисправности батареи центрального отопления на кухне <адрес>. На кухне натяжной потолок разорван, потолочный светильник сломан, обивка стульев и табурета пропитана водой и разбухла, на ней выступили темные пятна, столешница пропитана водой, окантовочная кромка отслоилась, обои в некоторых местах разошлись и отстали от стены, на расстоянии 25-30 см. от пола обои влажные по всему периметру кухни, коробка двери набухла снизу, треснула верхняя планка «обналички», дверь закрывается. В комнате площадью 17 кв.м. следов затопления не выявлено, наблюдается скрип ламината, которого до затопления, со слов Радченко Е.В., не было. В комнате площадью 18 кв.м. вода, судя по подтекам на полу, распространилась до середины комнаты, больше справа, плинтусы влажные, разбухли и потемнели, коробка двери разбухла и деформировалась, откосы влажные на высоту около 30 см. от пола, по всей высоте трескаются при попытке закрыть дверь, одна половина двухстворчатой двери не закрывается. В комнате площадью 14 кв.м. вода распространилась на расстояние около 1 метра от двери в комнату, ламинат около двери с элементами вздутия, дверь закрывается. Других повреждений и следов залива на момент осмотра не обнаружено.

Истцом в обоснование требований возмещения ущерба представлен Отчет об оценке ООО «Волан» № от <дата>. Согласно данной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера истца установлена с учетом износа 360776,35 рублей, из которых 318980,67 рублей – восстановительный ремонт, 41795,68 рублей – рыночная стоимость предметов интерьера.

По ходатайству ответчика судом по делу назначены и проведены судебные строительно-техническая и оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы №/Н-48 АНО «Центр экспертиз и оценки» результатом протечки теплоносителя (воды) в <адрес> явилось нарушение технологической операции по герметизации резьбовых соединений радиатора отопления и стальных трубопроводов при замене приборов обогрева (радиаторов), что относится к зоне ответственности собственника.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта оценочной экспертизы №/Н-48-1 АНО «Центр экспертиз и оценки» рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом износа составляет 170544 рубля, из которых стоимость ущерба <адрес> рубля, стоимость ущерба имущества – 8000 рублей.

Заключением эксперта установлены следующие повреждения элементов конструкции <адрес> результате залива:

на кухне – разрыв полотна от тяжести воды, следы протечки и отслоение обоев, в комнате площадью 18 кв.м. – деформация ламината и плинтуса, коробка дверная и наличники деформированы у одной половины двухстворчатой двери, в комнате площадью 17 кв.м. – следы протечки и отслоение обоев, деформация ламината и плинтуса, в комнате площадью 14 кв.м. – деформация ламината и плинтуса, в коридоре – окрасочный слой поверхности потолка растрескался и потемнел.

Экспертом установлено, что комплект из стульев, в количестве 3- единиц и табурета, указанных в отчете ООО «Волан», представленном истцом, не имеют явных дефектов, связанных с воздействием воды, не имеют признаков замены отдельных элементов (вспучиваний, отслоений, разводов от высохшей воды), не ремонтировались, на всем комплекте сохранены и приклеены бумажные идентификационные фабричные бирки, дефекты, связанные с ущербом причиненным заливом <дата> отсутствуют. Расчет рыночной стоимости в связи с этим не производился.

Дверные полотна не имеют явных признаков коробления, повреждения гнилью. Дверные полотна деревянные и обработаны 3-х слойным, водостойким лаком. Мелкие поперечные трещины, расположенные равномерно по всей площади дверных покрытий, свидетельствуют об осадке основного материала - дерева, и указывают на эксплуатационный износ, непосредственно связанный со сроком эффективной жизни дверей, дефекты не относятся к дефектам аварийным и не связаны с ущербом, причиненным заливом <дата>

Дверная коробка в комнате площадью 18 кв.м. имеет у пола незначительный перекос (нарушена установочная вертикаль), по этой причине одна из дверных створок не закрывается, дефект относится к аварийному и связан с ущербом, причиненным заливом <дата> – требуется демонтаж, подгонка и монтаж дверного блока. Необходимо включить стоимость демонтажа, подгонки и монтажа дверной коробки.

Также экспертом установлено, что в результате залива пострадало имущество – стол кухонный и утратило свои функциональные и эстетические свойства.

С указанными заключениями судебных экспертиз суд соглашается как с соответствующим требованиям действующего законодательства, экспертиза назначалась в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В судебном заседании эксперт Троицкий М.В. заключения поддержал, пояснил, что дверные полотна и коробки замене не подлежат, одну дверную коробку достаточно демонтировать и установить заново, что бы исключить перекос. В смету включена стоимость светильника потолочного на кухне, но поскольку его к осмотру не представили, его стоимость определена по среднерыночным ценам на основании идентификации на фото. Настенных светильников не представлено, на фото они отсутствуют, поэтому оценка не производилась.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает установленной причинно-следственную связь между причиненным ущербом и заливом из <адрес>, вина собственника <адрес> подтверждается заключением эксперта, ответчиком и третьими лицами не отрицается, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в сумме, установленной судебным экспертом 170544 рубля возлагается на собственников <адрес>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно в указанной доле он несет ответственность по причинению ущерба, учитывая, что требования заявлены только к одному собственнику, взысканию подлежит 118166,14 рублей ( 2/3 от 170544 рублей ).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение доводов о несении расходов по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта, уплате государственной пошлины, на представителя и на оформление доверенности представлены соответствующие квитанции.

При этом, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, снизить взыскиваемый размер расходов на услуги представителя до 10000 рублей, с учетом доли ответчика в праве собственности, взысканию подлежит 7000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 118166,14 рублей, что составляет 3563 рубля, также пропорционально доле ответчика в праве собственности подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1266 рублей. Кроме того, суд находит возможным взыскать расходы по проведению истцом оценки, причиненного ущерба, при этом суд оценивает представленное заключение, учитывая, что оно не явилось обоснованием требованием, в 1000 рублей, учитывая долю ответчика в праве собственности на квартиру, взысканию подлежит 700 рублей.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, в виду не включения в расчет стоимости потолочной люстры судом отклоняются.

Как усматривается из Акта л.д. 50 на кухне <адрес> сломан потолочный светильник. В заключении судебной экспертизы в локальном сметном расчете в пунктах 1, 11,12 произведен расчет стоимости демонтажа, монтажа и самого светильника потолочного. При этом, как указывает эксперт, светильник потолочный в количестве 2-х единиц, светильник настенный – бра в количестве 2-х единиц (о чем указано в отчете об оценке, представленном истцом) к осмотру не представлены. Расчет стоимости светильника потолочного в количестве 1 единицы произведен на основании идентификации повреждений на фото л.д. 39 по среднерыночной стоимости. То обстоятельство, что стоимость светильника включена в локальную смету, а не указана отдельно, как стоимость стола, не свидетельствует о нарушении при производстве экспертизы.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кочетовой Е.В., что в заливе виновна только собственник Ермилова М.Г., и должна именно она отвечать по обязательству в полном объеме, в рамках данного дела судом отклоняется, поскольку требований об установлении вины между собственниками <адрес> не заявлялось и предметом рассмотрения дела данный вопрос не являлся.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радченко Е. В. к Ермиловой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой М. Г. в пользу Радченко Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 118166 рублей 14 копеек, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3563 рубля, расходы по оформлению доверенности 1266 рублей, расходы по оценке 700 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова