Решение по делу № 33-7239/2018 от 23.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Симферополь                                                            07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.
при секретаре	Гаран О.А.
с участием прокурора	Бирюк Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения иска прокурора, заявленного в интересах муниципального образования - городской округ Феодосия Республики Крым к администрации города Феодосии о признании бездействий незаконными и обязании совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛА:

           В марте 2018 года заместитель прокурора города Феодосии обратился в суд в интересах муниципального образования - городской округ Феодосии Республики Крым к администрации г. Феодосии с настоящим иском.

Требования касались земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который необходимо привести в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения, обязания ответчика выполнить определенные действия, связанные с этим.

           Обосновывая заявленный в порядке ст.45 ГПК РФ иск, прокурор указывал, что жилой дом по <адрес> в <адрес> расположенный на земельном участке площадью 516 м2, принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности трем сособственникам - Диденко О.А., Узляковой А.В. и Якубовскому В.И.

Земельный участок находится в муниципальной собственности. Порядок пользования земельным участком совладельцам дома на их доли в праве собственности установлен судебным решением, одна часть размером 20 м2 земельного участка оставлена в общем пользовании Узляковой А.В. и Якубовского В.И.

Между земельными участками, находящимися в пользовании Узляковой А.В. и Якубовского В.И., последним установлено кирпичное ограждение на земельном участке общего пользования.

В результате проведенной прокуратурой города Феодосии проверки по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что Диденко О.А. и Узлякова А.В. лишены возможности прохода на свою часть жилого дома и пользования калиткой (№2), которую установил Якубовский В.И.

          04.12.2017 прокурором города Феодосии в адрес главы администрации города Феодосии внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

          31.01.2018 отделом муниципального контроля администрации г. Феодосии всем совладельцам <адрес> вручено предписание о демонтаже самовольно установленного ограждения в срок до 10.02.2018, которое не исполнено.

          Определениями суда от 12.04.2018 и от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Диденко О.А., Узлякова А.В., Якубовский В.И. и Цыбулева И.В.

В суде первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования.

          Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагал, что администрация г. Феодосия является ненадлежащим ответчиком по делу.

          Третье лицо Диденко О.А. и ее представитель поддержали исковые требования прокурора.

           В судебном заседании третье лицо Узлякова А.В. участие не принимала, ее представитель возражал против удовлетворения иска, указывал, что претензий к Якубовскому В.И. и Цыбулевой И.В. третье лицо Узлякова А.В. не имеет.

           Третье лицо Якубовский В.И. и его представитель просили в иске отказать. Также указывали на то, что иск заявлен в интересах Диденко О.А.

           В суде первой инстанции третье лицо Цыбулева И.В. участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2018 года исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на предъявление иска.

Прокурор, участвующий в деле, в частном представлении оспаривает законность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на представление прокурора представитель администрации г. Феодосии просит определение суда оставить без изменений.

            Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор города Феодосии не наделен полномочиями на предъявление настоящего иска, поскольку исковое заявление предъявлено в интересах конкретного физического лица, на что компетенция прокурора не распространяется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным на основании следующего.

Компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации этих полномочий прокурор в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в защиту охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением об обязании совершить определенные действия администрации как представительному органу муниципального образования, нарушающего интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Как следует из искового заявления, поданного прокурором г. Феодосии, исковое заявление предъявлено в защиту интересов муниципального образования – городской округ Феодосия исходя из принадлежности земельного участка. Ответчиком нарушены нормы федерального законодательства, что повлекло существенное нарушение интересов названного муниципального образования. Требования прокурора заключались в приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В интересах конкретного физического лица иск не заявлялся.

Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не ставят полномочия прокурора по предъявлению исковых заявлений в защиту интересов муниципальных образований в зависимость от статуса субъекта гражданского права, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что, направляя в суд исковое заявление в интересах муниципального образования, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оснований к оставлению иска прокурора без рассмотрения.

Таким образом, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330 ч.1 п.4, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2018 года отменить.

           Гражданское дело по иску прокурора в интересах муниципального образования - городской округ Феодосия Республики Крым к администрации города Феодосии о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

          Председательствующий судья:                                  Самойлова Е.В.

Судьи:                                               Романова Л.В.

                                                                                       Чистякова Т.И.