Решение от 12.12.2024 по делу № 7У-8693/2024 [77-3264/2024] от 01.11.2024

77 - 3264/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Михайлова С.Н., его защитника – адвоката Дувановой Е.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мызниковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова С.Н. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 29 мая 2024 года в отношении Михайлов С.Н..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Михайлова С.Н. и адвоката Дувановой Е.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 года

Михайлов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Михайлова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29 мая 2024 года приговор изменен, постановлено:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлова С.Н., его состояние здоровья;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание об исчислении срока отбывания наказания со дня вынесения приговора, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов С.Н., приводя положения закона, обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При решении вопроса о виде исправительного учреждения суды необоснованно применили закон по аналогии и положения п. В ч.1 ст. 58 УК РФ, учли рецидив, который не подлежит учёту при назначении наказания, что противоречит принципу законности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Михайлова С.Н. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Михайлова С.Н. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Михайлова С.Н. подтверждена его показаниями о самовольном оставлении места жительства без уведомления надзирающего органа; показаниями свидетеля ФИО1 о проживании в её доме в п. Монастырщина Михайлова С.Н., который затем уехал с вещами; заключением об установлении в отношении Михайлова С.Н. административного надзора; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова С.Н. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Михайлова С.Н. на самовольное оставление места жительства и о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Суд с достаточной полнотой провёл судебное разбирательство, стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (№).

Судом соблюдено право на защиту Михайлова С.Н. в полном объёме. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Михайлов С.Н. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Михайлов С.Н. и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суды, в частности учли признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В приговоре содержатся сведения о характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиях проживания.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом, проанализировал данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела, внёс изменения в приговор, смягчив Михайлову С.Н. наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суды пришли к выводу о необходимости назначения осужденному Михайлову С.Н. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрели, обоснованно не учли в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления и назначили Михайлову С.Н. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима с учётом наличия судимости, мотивировали свои выводы в соответствии с законом.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Михайлову С.Н. наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, - соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении и освобождении от наказания были судом соблюдены в полной мере.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: