Решение по делу № 33-11379/2014 от 12.11.2014

Дело № 33-11379

Судья Киселева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Медведева А.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Медведеву А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.07.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2012г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Медведева А.В., предмет исполнения выплата денежных средств в размере *** руб. в пользу взыскателя Шрайнер А.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.11.2012г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: ****.

18.07.2014г. в постановление от 06.11.2012г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 1\10 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику.

Медведев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 18.07.2014г., указывая на то, что иного жилого помещения для проживания не имеет, личного имущества для исполнения судебного решения у него нет. Целью ареста является дальнейшее обращение взыскания на имущество, тогда как в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации спорное имущество не может быть предметом взыскания по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест. В силу закона взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как собственника объекта, в постановлении не указан срок на который судебный пристав-исполнитель наложил запрет.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 255, ч.1 ст. 441 ГПК Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 2,64,80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом, не исполнены, должник уклоняется от его исполнения. Меры по наложению запрета на имущество должника направлены на достижение цели исполнения судебного акта и соответствуют закону. Принятая судебным приставом-исполнителем мера не преследует цели реализации имущества, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, направлена на побуждение должника выплатить долг взыскателю.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника в виде доли в праве собственности на жилое помещение не производится, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения его жилищных прав.

С учетом того, что объем принятых судебным приставом-исполнителем мер соответствует пределам его компетенции, а также задачам и целям принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Медведева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: