Решение по делу № 8Г-11719/2021 [88-15231/2021] от 21.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15231/2021

№ 2-1290/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Васильеву Александру Петровичу, Васильевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России

на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ПАО Сбербанк России Гурьеву Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Васильеву А.П., Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит <данные изъяты> в сумме 629 611, 14 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля под залог последнего. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 624 997, 51 руб., в том числе: просроченные проценты – 267 769, 07 руб., просроченный основной долг – 329 596, 51 руб., задолженность по неустойке – 27 631, 93 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умер. Наследниками к имуществу умершего являются его отец Васильев А.П. и мать Васильева Н.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 624 997, 51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449, 98 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило <данные изъяты> кредит в сумме 629 611, 14 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Наследниками к имуществу умершего являются его отец Васильев А.П. и мать Васильева Н.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс, автомобили марки <данные изъяты>

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 624 997, 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 267 769, 07 коп., просроченный основной долг – 329 596, 51 коп., задолженность по неустойке – 27 631, 93 коп.

Задолженность перед банком образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении задолженности выставлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд первой инстанции указал, что требование о досрочном погашении задолженности выставлено ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии с условиями п. 5.4.3 кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности, и потребовал от заемщика ее досрочного погашения.

Однако, такие выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На это указано и в кассационной жалобе, согласно которой кассатором не направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Само требование от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела также отсутствует.

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ суд не указал, на основании каких доказательств сделал указанные выше выводы, данное обстоятельство осталось без внимания и суда апелляционной инстанции.

При таком положении выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности в полном объеме на момент обращения в суд истек, противоречат приведенным выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание суда, что выплата является ежемесячной. Суду следует определить, какие платежи по кредиту находятся в пределах срока исковой давности.

При этом, как указано в возражениях представителя ответчиков, последние сами полагали, что банк вправе предъявить требования в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска (л.д. 60-63 т. 1).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи