Решение по делу № 33-1914/2018 от null

Бакшина Н.В. Дело № 33-1914 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования Кириллова Е.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с ООО СК «Дальакфес» в пользу Кириллова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 26000 руб., стоимость услуги по осмотру транспортного средства в размере 1300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4200 руб., неустойка в размере 17940 руб., финансовая санкция в размере 5200 руб., штраф в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 852 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. Также с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 2298 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца и его представителя Филаретовой Т.Л., возражения представителя ответчика – Гарлукович В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей ему и автомашиной «..., под управлением З. Виновником ДТП был признан водитель З.. 11 августа 2017 года он обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, им проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 26000 руб. 23 сентября 2017 года он обратился с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26000 руб., стоимость услуг по осмотру транспортного средства в размере 1300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4200 руб., неустойку в размере 104 000 руб., финансовую санкцию в размере 5200 руб., штраф в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 852 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 17940 руб., а также судебные расходы в размере 25000 руб. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, просит изменить решение в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и в части компенсации морального вреда, считая их заниженными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ..., принадлежащей Кириллову Е.В. Виновником ДТП был признан водитель З.., управлявший автомашиной ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

3 августа 2017 года страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, за услуги осмотра истцом оплачено 1300 руб.

11 августа 2017 года истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № № от 12 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 26000 руб.

23 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, суд взыскал с него сумму страхового возмещения в размере 26000 руб., услуги по осмотру транспортного средства в размере 1300 руб., стоимость экспертизы в размере 4200 руб., неустойку за период с 9 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 17940 руб., штраф в размере 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 852 руб. 06 коп.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Помимо этого, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не влечет изменение решения суда в данной части, поскольку суд определил размер данной компенсации с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах, обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика и истца.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы, выражающей несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг и представление интересов в суде понес расходы в размере 25000 руб.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом положений действующего законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, определил к взысканию сумму в размере 15000 руб., которая является обоснованной. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражено об увеличении истцом судебных расходов на представителя до 25000 руб., а потому суд взыскал судебные расходы в ранее заявленном размере, является несостоятельной, поскольку как указано в решении суда, требования истца удовлетворены частично.

Неуказание в описательной части решения на увеличение исковых требований истца в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи