Решение по делу № 2-13/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-13/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                              Попова М.В.

при секретаре                                                                            Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                    27 января 2021 г.

дело по заявлению Акционерного общества КБ «Пойдем!» к Долганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество КБ «Пойдем!» обратилось с иском к Долганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.

Указывает, что 19.07.2019 года между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный Договор №ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с Договором Истец предоставил Ответчику кредитную карту «Пойдём!» с лимитом кредитования в размере 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 кредитного договора.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита ответчик обязался вносить ежемесячно платежи 19 числа каждого месяца на условиях, предусмотренных данным пунктом договора.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные Договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей Должник уплачивает Взыскателю пеню в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Начиная с 27.01.2020, Должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 23.07.2020, задолженность погашена не была, и в соответствии с и. 4.2.2. Взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов.

Задолженность по Кредитному договору Ответчика с 25.03.2020 по 30.11.2020г. составила 214 226 руб.50 коп. в том числе:

Основной долг в т.ч. просроченный - 176 669,00 рублей

Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 34 541,04 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом -1 335,99 рублей

Пени по просроченному основному долгу - 535,46 рублей

Пени по просроченным процентам - 1 145,01 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец был вынужден обратиться в суд с иском в котором просит взыскать с Долганова Дмитрия Сергеевича в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере 214226 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в размере 5342 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долганов Д.С. в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит снизить начисленные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании 19.07.2019 года между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор №ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитную карту «Пойдём!» с лимитом кредитования в размере 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 кредитного договора.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита ответчик обязался вносить ежемесячно платежи 19 числа каждого месяца на условиях, предусмотренных данным пунктом договора.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные Договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей Должник уплачивает Взыскателю пеню в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Начиная с 27.01.2020 ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 23.07.2020, задолженность погашена не была, и в соответствии с и. 4.2.2. истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов.

Задолженность по кредитному договору с 25.03.2020 по 30.11.2020г. составила 214 226 руб.50 коп. в том числе:

Основной долг в т.ч. просроченный - 176669,00 рублей

Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 34 541,04 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом -1 335,99 рублей

Пени по просроченному основному долгу - 535,46 рублей

Пени по просроченным процентам - 1 145,01 рублей.

Размер задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств выплат, неучтенных банком, в суд не представлено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ расчёт задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает обоснованными аргументы ответчика о снижении неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки, обусловленное необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения Банка с иском о взыскании задолженности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов и пени с 3016 рублей 46 копеек до 2016 рублей 46 копеек.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым удовлетворить пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 5332 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Долганова Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 213226 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа в размере 5332 рубля 26 копеек, а всего 218558 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества КБ «Пойдем!» о взыскании с Долганова Дмитрия Сергеевича задолженности в размере свыше 213226 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                                        М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 г.