Решение по делу № 2-842/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-842/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000966-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                               09 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саградяна Ваагна Оганнесовича к Павловой Наталье Александровне о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Саградян В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Н.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии и разделе имущества, мотивируя заявленные требования тем, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: .... Между собственниками возник спор о порядке владения и пользовании магазином. Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 25.10.2023 решение Усть-Абаканского районного суда РХ от 24.05.2023 по иску Павловой Н.А. к Сарградяну В.О., администрации Усть-Абаканского поссовета о разделе имущества и иску Саградяна В.О. к Павловой Н.А. о разделе имущества отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку пристройка из бруса к магазину, расположена на землях общего пользования. С помощью устранения нарушений, послуживших препятствием в разделе реконструированного магазина, Саградян В.О. произвел реконструкцию здания магазина, путем установки фундамента и ограждающей стены пристройки из бруса. В результате чего образовалось два самостоятельных объекта: самовольно реконструированный магазин литер АА1а1 и самовольно возведенный сарай Литера Г. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит сохранить в реконструированном состоянии здание магазина, общей площадью 178,3 кв.м. по адресу: ..., прекратить право общей долевой собственности на реконструированное здание магазина, признать право собственности Саградян В.О. на нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м., в состав которого входят помещения: 10 (торговый зал) площадью 34,6 кв.м., 2 (подсобное) площадью 9,5 кв.м., 3 (санузел) площадью 3 кв.м., 6 (котельная) площадью 5,2 кв.м., 7 (подсобное) площадью 6,6 кв.м., 8 (прихожая) площадью 12,2 кв.м., 9 (кабинет) площадью 23,7 кв.м. (вариант № 2 Заключения от 26.04.2024), признать право собственности Павловой Н.А. на нежилое помещение общей площадью 82,2 кв.м., в состав которого входят помещения: 1 (торговый зал) площадью 57,8 кв.м., 4 (коридор) площадью 6,4 кв.м., 5 (санузел) площадью 9,8 кв.м., 12 (котельная) площадью 8,2 кв.м. (вариант № 2 Заключения от 26.04.2024).

Определением Усть-Абаканского районного суда РХ от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пине» и администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района РХ.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что пристройка из бруса (сарай) в настоящее время является самостоятельным объектом, в связи с чем самовольно реконструированный магазин литер АА1а1 в настоящее время не нарушает какие-либо права третьих лиц и может быть разделен в натуре между истцом и ответчиком. Считает, что стороной истца представлены все допустимые доказательства, свидетельствующие о законности требований истца. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Павлова Н.А. и Саградян В.О. являются собственниками по <данные изъяты> доли в вправе общей долевой собственности на здание с кадастровым номером *** и на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ... о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 и договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2018.

Павлова Н.А. и Саградян В.О. состояли в браке, который прекращен *** года.

Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 25.10.2023 решение Усть-Абаканского районного суда РХ от 24.05.2023 по иску Павловой Н.А. к Сарградяну В.О., администрации Усть-Абаканского поссовета о разделе имущества и иску Саградяна В.О. к Павловой Н.А. о разделе имущества отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Верховным Судом Республики Хакасия установлено, что в здании, расположенном по адресу: ..., произведена реконструкция, возведена пристройка из железобетонных панелей, брусовая пристройка, бревенчатая пристройка, разрешение на реконструкцию здания органом местного самоуправления не выдавалось. Реконструированный объект выходит за пределы границ земельного участка по адресу: ....

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что строение Литер Г (технический паспорт нежилого здания от 13.12.2023) в настоящее время является самостоятельным объектом, поскольку не имеет сообщения с нежилым зданием магазина. В связи с чем, те обстоятельства, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении иска, в настоящее время устранены.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных в п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку в отношении первоначального объекта была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в том числе осуществлена пристройка Литер Г, Литер А1 и литер а1 (технический паспорт на 17.01.2012 и технический паспорт на 13.12.2023).

Обосновывая свои требования истец и его представитель ссылаются на технический паспорт на 13.12.2023 и заключение ООО «Кадастровый инженер» от 24.04.2024, дополнение от 16.09.2024 к заключению ООО «Кадастровый инженер» от 24.04.2024.

Сторона ответчика ссылалась на заключение ООО «Геопрост» № 108Н-24.

Суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались, ссылаясь на то, что ими представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих позиций.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что строение Литер Г является самостоятельным объектом и не связан с основным объектом недвижимости.

Напротив, из технического паспорта на 13.12.2023 следует, что к зданию магазина осуществлена пристройка Литер Г. Строение Литер Г имеет фундамент ленточный бетонный, стены и перегородки выполнены из бруса, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы бетонные, деревянные, проемы окна и двери, имеется электроосвещение.

В заключении ООО «Кадастровый инженер» от 24.04.2024 и дополнении к данному заключению, указано на то, что пристройка Литер Г имеет самостоятельные ограждающие конструкции, не имеет сообщения с нежилым зданием.

При этом мотивы и доказательства, на основании которых специалист, подготовивший данные заключение и дополнение к нему, пришел к вышеуказанному выводу в заключениях не приведены.

Из заключения ООО «Геопрост» № 108Н-24, представленного стороной ответчика, следует, что в рассматриваемом здании произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в том числе указывая на возведение брусовой пристройки, обозначая её в заключении – Литер а (склад, гараж), которая выходит за границу земельного участка (S=70,9 кв.м.).

Из представленных сторонами доказательств, в частности из технического паспорта на 13.12.2023, схем, приложенных к заключениям, не следует, что брусовая пристройка Литер Г, площадью 70,9 кв.м., является самостоятельным объектом.

По своей сути любая пристройка к основному зданию не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданами, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При таких обстоятельствах, сохранить в реконструированном состоянии здание магазина и признать право собственности на реконструированное здание магазина за сторонами без учета брусовой пристройки Литер Г, площадью 70, кв.м., невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены доказательства устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска ранее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право на распоряжение объектом гражданских прав, в том числе право на раздел общего имущества, может быть реализовано лишь в отношении оборотоспособных объектов гражданских прав (ст. 129 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное реконструированное здание является объектом гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саградяна Ваагна Оганнесовича к Павловой Наталье Александровне о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии и разделе имущества отказать. на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      (подпись)                             А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий                      (подпись)                             А.О. Буцких