Решение по делу № 33-8574/2024 от 19.08.2024

        Судья Аркадьева Е.П.                               дело № 33-8574/2024 (2-1232/2022)

       25RS0035-01-2022-002034-52

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда               в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ходатайство представителя ответчика Чернышовой О.Н. Кестер А.В. о приостановлении производства по заявлению истца Сутулова А.А. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

    Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

С определением суда не согласился ФИО2, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что копия кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчиком суду не представлена, сведения с сайта Верховного Суда РФ о поступлении кассационной жалобы ФИО1 в суд датированы ДД.ММ.ГГГГ, запрос из Верховного Суда РФ в Шкотовский районный суд Приморского края об истребования дела не поступал.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие. ФИО2 о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения частной жалобы, не просил.

На основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 286807 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, госпошлина в размере 6086,70 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 286 807 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, госпошлина в размере 3086,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 215 ГПК РФ, установил, что на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, проверка доводов сторон спора в рамках кассационной жалобы ФИО1 завершена не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ не был разрешен вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или определение об отказе, что является препятствием для рассмотрения.

Довод частной жалобы о непредоставлении копии кассационной жалобы, неистребовании дела по запросу Верховного Суда РФ не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности проверить указанные сведения из открытых источников.

           В силу ч. 1 ст.390.7 ГПК РФ судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы определением судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации лишь приостанавливается исполнения обжалуемого судебного акта? но не само производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов не противоречит положениям 215 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.09.2024