Решение по делу № 2-1202/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1202/2021

УИД 36RS0001-01-2020-002909-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 мая 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сикорскому Павлу Романовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился к Сикорскому П.Р. с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 20.07.2020г произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н Н919АМ 136 регион, под управлением Изюмцева Г.М. и автомобиля Лада Приора, г/н М816ВС 136 регион, под управлением Сикорского П.Р., в результате чего транспортное средство Киа Спортейдж получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик Сикорский П.Р.

В ООО «Страховая компания «Согласие» была застрахована гражданская ответственность Сикорский Р.В., как владельца транспортного средства Лада Приора, г/н № регион, ставшего участником ДТП.

Гражданская ответственность Изюмцева Г.М. была застрахована в АО «Альфастрахование», которое признало ДТП страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт на сумму 161400 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Страховая компания «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 126200 руб., что подтверждается платежным поручением №76393 от 06.10.2020г.

В исковом заявлении указано, что ООО«Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования с Сикорским Р.В. и предусматривал ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ввиду того, что ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с Сикорского П.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3724 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 81,82,83), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Сикорский Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 84,85,86).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с обязательным условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что 20.07.2020г произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н № регион, под управлением Изюмцева Г.М. и автомобиля Лада Приора, г/н № регион, под управлением Сикорского П.Р., в результате чего транспортное средство Киа Спортейдж получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Сикорский П.Р. (л.д. 6-8).

Согласно материалам дела потерпевший Изюмцев Г.М. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Киа Спортейдж, г/н № регион, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 9-12).

АО «Альфастрахование»признало ДТП страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортейдж, г/н № регион на сумму 161400 руб. в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 13-20,24).

ООО «Страховая компания «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 126200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020г. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО "СК "Согласие" требований к Сикорскому П.Р. в порядке регресса и их удовлетворении, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик в судебное заедание не явился, возражений относительно исковых требований, доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с Сикорского Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сикорский П.Р. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сикорский П.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724 руб., а всего – 129924 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова