Решение по делу № 2-540/2023 от 26.01.2023

                    Дело № 2-540/2023

                    УИД: 26RS0012-01-2023-000348-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"05" мая 2023 года                                                                                          г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Ильяшенко А.В.,

представителей ответчика Чеботько В.Е., Клименко Р.Н.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светогорова Александра Викторовича к Чеботько Наталье Викторовне о признании договора не заключенным, прекращении залога и по встречному иску Чеботько Натальи Викторовны к Светогорову Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

    Светогоров А.В. обратился в суд с иском к Чеботько Н.В. о признании договора не заключенным, прекращении залога. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS, тип ***** - легковой универсал, государственный регистрационный номер Х353АМ26, номер двигателя 211294552224, год выпуска 2021, цвет серый, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) ВАЗ 21129, четырехтактный, с искровым зажиганием, рабочий объем цилиндров 1596 куб. см, максимальная мощность 78(5800), идентификационный номер *****, технически допустимая максимальная масса 1850 кг, что подтверждается паспортом *****, свидетельством о регистрации ***** ***** от 26.10.2021 года.

В декабре 2021 года между истцом и ответчицей состоялась договоренность о займе 150 000 рублей под залог автомобиля. Ответчица настояла на том, чтобы сначала у нотариуса был оформлен залог автомобиля, а после регистрации залога она передаст указанную сумму.

16 декабря 2021 года нотариусом Ессентукского нотариального округа Созоновым Л.А. был осуществлен учет залога вышеуказанного автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер Х353АМ26. Срок обеспечения залога был установлен до 13.12.2022 года. Залогодержателем автомобиля является Чеботько Н.В.

Залог автомобиля был зарегистрирован нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Созоновым Л.А. в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о залоге до настоящего времени актуальны и из Реестра не исключены.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 103.3 и 103.6 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации нотариусу уведомление об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге должен направлять залогодержатель, истец 16.12.2022 года направил Чеботько Н.В. письменную просьбу о снятии залога.

Обращение (номер отправления 35760176040601) осталось без ответа.

Срок залога автомобиля истек 13.12.2022 года.

Между истцом и Чеботько Н.В. договор залога не заключен, иные обязательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может быть обеспечено за счет автомобиля, отсутствуют. А поскольку ответчица добровольно не совершает действий по исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге, от подачи нотариусу соответствующего уведомления уклоняется, истец вправе обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор залога автомобиля LADA LARGUS, легковой универсал, государственный регистрационный номер Х353АМ26, номер двигателя 211294552224, год выпуска 2021, цвет серый, ВАЗ 21129, от 14.12.2021 года, заключенный между Светогоровым А.В. и Чеботько Н.В., не заключенным; признать залог автомобиля отсутствующим.

Ответчик Чеботько Н.В., в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Светогорову А.В., указав, что 16 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога, зарегистрированный у нотариуса в реестре за *****, по которому ответчик обязан до 13.12.2022 года исполнить обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Истец и Ответчик заключили договор о залоге транспортного средства Лада «Ларгус»2021 года выпуска, оценив совместно данный автомобиль в сумму 500 000 рублей. Основанием для залога возникли договорные отношения между истцом и ООО «Газпром газомоторное топливо» за №ГМТ/ЮФ/Д-226.11.2020, по которому не только автомобили, принадлежащие истцу, но и ответчику оснастили оборудованием для топлива на специальных условиях пользования и выкупа. Данный залог оставлен за пять комплектов оборудования, которые установлены на автомобили согласно приложению к договору залога б/н от 14.12.2021 года за №2, который составлен по типу выше указанного договора. По договору залога на ответчика возлагаются определенные обязанности по выкупу и эксплуатации данного оборудования, аналогичные обязанности также возложены и на истца, в силу указанного договора с ООО «Газпром газомоторное топливо».

За несоблюдение в рамках договора № ГМТ/ЮФ/Д-226.11.2020 взятых обязательств, на истца наложены штрафные меры (аренда), которые сформировались за определенный период. В оплату аренды вошли пять комплектов оборудования, установленные на автомобили согласно приложению №2, за которые и был оставлен залог. Указанная задолженность образовалась ввиду не выработки количества топлива, указанного как условие в договорах № ГМТ/ЮФ/Д-226.11.2020 и договоре залога, т.к. ответчик не обеспечил выполнение условий достигнутых договоренностей. Необходимо отметить, что ответчик в первое время после заключения данных договоренностей вносил оплату, но услугами заправки пяти авто не пользовался ни разу. Сумму в 50.000 (пятьдесят) тысяч которую ответчик внес, не хватило на аренду оборудования и его выкуп. Расчеты задолженности по вине ответчика составлены и отражены в приложении к иску.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика, путем ведения переговоров, предложений договориться, не обращаясь в суд. Так, 02.12.2022 года ответчику была вручена претензия от 30.11.2022 года, которую он полностью проигнорировал. После 07.12.2022 года уже заказным письмом отправлена вторая претензия, которая также оставлена без внимания.

    На основании вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное по договору от 14.12.2021 г. б/н имущество: Лада «Ларгус»2021 года выпуска в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу Истца; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Светогоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ильяшенко А.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Чеботько Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клименко Р.Н. исковые требования Светогорова А.В. полагал не подлежащими удовлетворению и пояснил, что договор займа денежных средств между истцом и ответчиком никогда не заключался. Денежные средства Чеботько Н.В. Светогорову А.В. не занимала и не передавала. Встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что между сторонами в течение длительного времени были дружеские, доверительные отношения, стороны занимались совместно предпринимательской деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. По прошествии определенного времени, из-за некоторых неправильных действий Чеботько Н.В. отношения между Светогоровым А.В. и Чеботько Н.В. ухудшились, в связи с чем ими было принято решение не продолжать совместную деятельность, в связи с чем был произведен раздел транспортных средств. При этом между Чеботько Н.В. и ООО «Газпром газомоторное топливо» заключен договор аренды газового оборудования, которое установлено не только на автомобилях, принадлежащих Чеботько Н.В., но и на пяти автомобилях Светогорова А.В. В связи с этим, для обеспечения исполнения договора аренды между сторонами и был заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время у Светогорова А.В. перед Чеботько Н.В. имеется задолженность, в связи необходимо обратить взыскание на предмет залога. Полагал, что поскольку уведомление о залоге зарегистрировано нотариусом, то договор залога транспортного средства существовал и должен был быть представлен нотариусу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чеботько В.Е. просил в удовлетворении первоначального иска отказ, доводы встречного искового заявления поддержал и пояснил, что он (Чеботько В.Е.) лично составил договор залога транспортного средства от 14.12.2021 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших при установке и эксплуатации газобаллонного оборудования, установленного на автомашины, принадлежащие сторонам. Договор залога был подписан его женой Чеботько Н.В. и передан для подписания Светогорову А.В., который зарегистрировал у нотариуса уведомление о залоге.

Третье лицо – нотариус Ессентукского городского нотариального округа Созонов Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

По смыслу статьи 334 ГК РФ договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Как следует из материалов дела, истцу по первоначальному иску Светогорову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS, тип ТС - легковой универсал, государственный регистрационный номер Х353АМ26, номер двигателя 211294552224, год выпуска 2021, цвет серый, идентификационный номер *****, что подтверждается паспортом *****, свидетельством о регистрации ***** ***** от 26.10.2021 года.

16 декабря 2021 года нотариусом Ессентукского нотариального округа Созоновым Л.А. был осуществлен учет залога вышеуказанного автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер Х353АМ26.

Срок обеспечения залога установлен до 13.12.2022 года. Залогодержателем автомобиля является Чеботько Н.В.

Из представленного суду нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Созоновым Л.А. уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что 16.12.2021 г. Светогоров А.В. обратился в нотариальную контору для внесения уведомления о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Объектом уведомления является автомобиль LADA LARGUS, тип ТС - легковой универсал, государственный регистрационный номер Х353АМ26, идентификационный номер *****.

Договор залога при регистрации уведомления о залоге движимого имущества не предоставлялся (л.д.151-154).

Обращаясь в суд с иском о признании договора залога незаключенным и признании залога прекращенным, Светогоров А.В. указал, что договор залога в письменной форме не заключался и сторонами не подписывался, уведомление о залоге движимого имущества было подано им нотариусу в связи с устной договоренностью с Чеботько Н.В.о передаче ему денежных средств в размере 150 000 рублей под залог транспортного средства.

Из-за доверительных отношений, он он обратился к нотариусу, внес уведомление о залоге движимого имущества, однако денежные средства Чеботько Н.В. ему так и не передала.

Факт наличия между сторонами доверительных отношений не оспаривался и представителями ответчика. При этом представители Чеботько Н.В. пояснили суду, что денежные средства Светогорову А.В. ответчиком не передавались, договор займа не заключался, но был заключен договор залога транспортного средства в связи с наличием между Чеботько Н.В. и ООО «Газпром газомоторное топливо» договора аренды газового оборудования, которое установлено не только на автомобилях, принадлежащих Чеботько Н.В., но и на пяти автомобилях Светогорова А.В.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск, Чеботько Н.В. в материалы дела представлена копия договора № ГМТ/ЮФ/Д-226.11.2020 от 18.11.2020 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Чеботько Н.В. и ООО «Газпром газомоторное топливо», согласно пункту 2.1    которого предметом договора является товар - компримированный природный газ, который Поставщик (Общество) обязуется поставить, а Покупатель (ИП Чеботько Н.В.) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д.74-85).

В силу пункта 5.11 Договора Грузоотправителем является ООО «Газпром газомоторное топливо», Грузополучателем - ИП Чеботько Н.В.

Согласно Договору, к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение № 1 - Перечень Торговых точек; Приложение № 2 - Инструкция; Приложение № 3 - Форма Заявка на выпуск топливных карт; Приложение № 4 - Форма Заявка на перепрограммирование топливных карт; Приложение № 5 - Форма Заявка на блокировку/разблокировку топливных карт; Приложение № 6 - Форма Акт передачи топливных карт; Приложение № 7 - Форма Акт заправки; Приложение № 8 - Матрица скидок на КПГ для корпоративных клиентов; Приложение № 9 - Соглашение о фиксированной цене; Приложение № 10 - Форма Акт передачи товара; Приложение № 11- Порядок заполнения кода УИП в платежном поручении (л.д.86).

Суду также представлено Дополнительное Соглашение № 1 от 18.11.2020 г. к договору № ГМТ/ЮФ/Д-226.11.2020 от 18.11.2020 г., согласно п.14 которого неотъемлемой его частью являются: Приложение № 1 - Спецификация; Приложение № 2 - Форма Акт приема-передачи Комплекта ГБО; Приложение № 3 - Форма График поставки Товара (л.д.98-105).

Однако ни в тексте Договора и Дополнительного Соглашения, ни в одном из Приложений к ним не указано на наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Газпром газомоторное топливо» или ИП Чеботько Н.В. с Светогоровым А.В.

Приложенный к встречному иску договор залога автомобиля № ГМТ/ЮФ/Д-227.11.2020 от 18.11.2020 г., заключенный между транспортного средства индивидуальным предпринимателем Чеботько Н.В. и ООО «Газпром газомоторное топливо» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный договор залога заключен в отношении иного транспортного средства - Mitsubishi Pajero, гос.номер Е478РН126 (л.д.106-112).

Указанный документ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами спорного договора залога автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер Х353АМ26.

В силу ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В обоснование встречных исковых требований Чеботько Н.В. представлен в суд договора залога транспортного средства от 14.12.2021 г. между Светогоровым А.В. и Чеботько Н.В.

Однако представленный договор не подписан сторонами, в связи с чем невозможно достоверно установить, был ли в действительности заключен данный договор, согласованы ли сторонами его предмет, срок исполнения обязательства, согласованны ли иные существенные условия и т.п.

Указанные обстоятельства фактически были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Чеботько В.Е, который пояснил, что он самостоятельно составил письменный договор залога от 14.12.2021 г. и передал его для подписания истцу Светогорову А.В.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что письменный договор залога движимого имущества - автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер Х353АМ26 14.12.2021 года между Светогоровым А.В. и Чеботько Н.В. не заключался.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор залога автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер Х353АМ26, 14.12.2021 года между Светогоровым А.В. и Чеботько Н.В. не заключался, то он не может быть признан недействительным.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора залога движимого имущества от 14.12.2021 г. незаключенным.

Мало того, представленный в материалы дела неподписанный сторонами договор, безотносительно указанных выше доводов, не имеет юридического значения, поскольку из его текста следует, что он заключен между Чеботько Натальей Викторовной и Святогоровым Александром Викторовичем, а не истцом Светогоровым А.В.

Доводы представителя ответчика Клименко Р.Н. о том, что в отсутствие договора о залоге транспортного средства нотариус не вправе был осуществить регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ст.103.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

В силу ст.103.1 Основ Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.103.2 Основ Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Поскольку поданное Светогоровым А.В. в письменной форме уведомление о залоге движимого имущества соответствовало приведенным положениям закона, нотариусом была осуществлена регистрация данного уведомления.

При этом, как указано в информации нотариуса Созонова Л.А., договор залога при регистрации уведомления о залоге ему не предоставлялся (л.д.151).

А при таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, достоверно опровергающие доводы истца Светогорова А.В. о том, что уведомление о регистрации залога было подано им в связи с устной договоренностью с Чеботько Н.В. о займе денежных средств в размере 150 000 рублей, которые она должна была передать Светогорову А.В. после регистрации уведомления о залоге транспортного средства, принадлежащего последнему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор залога транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер Х353АМ26, 14.12.2021 года между Светогоровым А.В. и Чеботько Н.В. не заключался, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Чеботько Н.В. к Светогорову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, обращаясь в суд с встречным иском, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Чеботько Н.В. не представила объективных доказательств наличия у Светогорова А.В. перед ней каких-либо возмездных обязательств, договорных отношений и т.п.

Приложенная к встречному иску справка за подписью Чеботько Н.В. по установке газобаллонного оборудования на автомобилях по устной договоренности с Святогоровым А.В. таким доказательством не является (л.д.113-115).

Не представлено суду и доказательств наличия задолженности у Светогорова А.В. перед Чеботько Н.В., а расчет суммы задолженности не подписан Чеботько Н.В. и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательства (л.д.116).

Приложенные к встречному иску счета на оплату (л.д.117-123) выставлены ООО "Газпром газомоторное топливо" покупателю ИП Чеботько Н.В. в рамках договора № ГМТ/ЮФ/Д-226.11.2020 от 18.11.2020 г. и о наличии долговых обязательств Светогорова А.В. перед Чеботько Н.В. не свидетельствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чеботько Н.В. к Светогорову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Чеботько Н.В. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Разрешая исковые требования Светогорова А.В. к Чеботько Н.В. о признании залога автомобиля отсутствующим, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно пунктам 5 и 6 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, а также по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Поскольку залогодержатель Чеботько Н.В. от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге уклоняется, срок действия залога движимого имущества, установленный в уведомлении о залоге (13.12.2022 г.) истек, доказательств заключения между сторонами договора залога в письменной форме на условиях, указанных ответчиком Чеботько Н.В. суду не представлено, то отсутствуют правовые основания для сохранения сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

А при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Светогорова А.В. о признании залога движимого имущества отсутствующим (прекращенным).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Светогорова Александра Викторовича к Чеботько Наталье Викторовне о признании договора не заключенным, признании залога отсутствующим, – удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога от 14.12.2021 г. между Светогоровым Александром Викторовичем и Чеботько Натальей Викторовной автомобиля Лада Ларгус, легковой универсал, 2021 года выпуска, номер двигателя 211294552224, государственный регистрационный номер Х353АМ26.

Признать отсутствующим залог автомобиля Лада Ларгус, легковой универсал, 2021 года выпуска, номер двигателя 211294552224, государственный регистрационный знак Х353АМ26.

В удовлетворении встречных исковых требований Чеботько Натальи Викторовны к Светогорову Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное по договору от 14.12.2021 г. б/н имущество - автомобиль Лада Ларгус, 2021 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, - отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения нотариусом в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля Лада Ларгус, легковой универсал, 2021 года выпуска, номер двигателя 211294552224, государственный регистрационный номер Х353АМ26.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Иванова