Решение по делу № 33-5826/2024 от 01.11.2024

Судья Семенихин В.А.                                      УИД 39RS0004-01-2024-000343-48

                                                                                                      дело № 2-1604/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5826/2024

27 ноября 2024 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Алферовой Г.П.,

судей                         Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре                     Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Россети Янтарь» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2024 года по иску АО «Россети Янтарь» к Скворцовой Татьяне Васильевне о взыскании убытков в связи с расторжением договора технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца АО «Россети Янтарь» Юриной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Скворцовой Т.В. –                   Бишанова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россети Янтарь» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложением № 1 к договору являются технические условия, в которых определен источник питания, точки присоединения, мероприятия, выполняемые заявителем для осуществления технологического присоединения. В соответствии с п. 10 ТУ сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж электросети, смонтировать концевые муфты, при необходимости в СП-686 смонтировать группу или автоматический выключатель.

К обязанностям заявителя относилось выполнение работ на границе по установке РЩ наружного исполнения, монтажу сети от объекта до ВРУ объекта, установке прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности.

Стоимость оплаты по указанному договору согласована в п. 10 договора и составляла 550 руб.

В ходе реализации обществом договорных обязательств была выявлена невозможность их выполнения, о которой не было известно сторонам в момент заключения договора, вследствие чего произошла корректировка ТУ в части изменения обязательств на стороне Общества, а именно, изменение схемы прокладки кабельной линии на стороне сетевой организации до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, что не повлекло изменений ТУ со стороны ответчика.

Выполнив комплекс мероприятий для фактического технологического присоединения к электрическим сетям, Общество уведомило ответчика о выполнении договора и направило ему для подписания акт об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку Скворцова Т.В. не обеспечила доступ сотрудников истца к ВЩУ для заводки кабеля и подачи напряжения, не подписала итоговые документы о завершении технологического присоединения, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ и признании его прекратившим свою силу в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь») избран ненадлежащий способ защиты права. При этом арбитражным судом установлено, что АО «Янтарьэнерго» в полном объеме выполнило обязательства сетевой организации, способом, предусмотренным скорректированными техническими условиями, и готово осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрической сети.

Кроме того, суд установил, что невозможность фактической подачи напряжения и подписание итоговых документов технологического присоединения, как завершающий этап мероприятий по технологическому присоединению и исполнению договора, связаны с препятствованием Скворцовой Т.В. исполнению сетевой организацией необходимых действий по исполнению договора, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, направленном на получение материальной выгоды в виде ежедневной компенсации за неисполнение решения суда по делу А21-9750/2019, усмотрев в действиях Скворцовой Т.В. злоупотребление правом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года исковые требования АО «Россети Янтарь» удовлетворены. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ6 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                       ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» и Скворцовой Т.В.                                       С Скворцовой Т.В. в пользу АО «Россети Янтарь» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора № у АО «Россети Янтарь» возникли некомпенсируемые убытки в виде фактических затрат на исполнение договора до его расторжения, поскольку Скворцова Т.В., препятствуя осуществлению мероприятий по фактическому присоединению к электросети и подписанию итоговых документов по технологическому присоединению, злоупотребила правом, лишив тем самым сетевую организацию права на компенсацию возмещения в установленном законом порядке затрат, понесенных в связи с исполнением договора в размере, превышающем плату за технологическое присоединение.

С целью присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика Обществом осуществлено строительство кабельной линии электропередач до ВЩУ, для выполнения указанных работ были заключены договоры с контрагентами на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Энергопроект».

Решением Московского районного суда г. Калининград от 23 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Россети Янтарь» к Скворцовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Россети Янтарь», продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, в частности, в силу требований ст. 393, ст.453 ГК РФ Скворцова Т.В. обязана компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы, поскольку именно в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора у Общества возникли некомпенсируемые убытки в виде фактических затрат на его исполнение.

Ответчик, препятствуя осуществлению мероприятий по фактическому присоединению к электросети и подписанию итоговых документов по технологическому присоединению, злоупотребила правом, лишив тем самым истца права на компенсацию возмещения в установленном законом порядке затрат, понесенных в связи с исполнением договора в размере, превышающем плату за технологическое присоединение.

В виду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, именно Скворцова Т.В. обязана компенсировать истцу фактически понесенные расходы по договору.

    В возражениях на апелляционную жалобу Скворцова Т.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Скворцова Т.В., представитель третьего лица ООО «Энергопроект» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ИП Скворцовой Т.В. (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - административного здания, расположенного по адресу:                                 <адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 12,00 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. В силу пункта 4 спорного договора № технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

Приложением № 1 к договору являются технические условия, на основании пункта 10 которых сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж эл. сети 0,4 кВ от СП-686 до РЩ (п. 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 250 м. (пункт 10.1.); смонтировать концевые муфты; при необходимости в СП-686 смонтировать группу или автоматический выключатель. Обязанностями заявителя, изложенными в пункте 11 данных технических условий, являлись: на границе земельного участка объекта установить РЩ наружного исполнения; произвести монтаж сети от РЩ до ВРУ объекта по КЛ-1 кВ расчетного сечения; установить прибор учета электроэнергии в 3 соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности; существующий ввод на объект отключить от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес>, и вывести в разряд недействующих.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2019 года исковые требований ИП Скворцовой Т.В. к АО «Янтарьэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки удовлетворены, АО «Янтарьэнерго» понуждено в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения. С АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Скворцовой Т.В. взыскана компенсация в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения в размере <данные изъяты> руб. в день по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2021 года АО «Янтарьэнерго» в удовлетворении исковых требований к                          ИП Скворцовой Т.В. о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о признании договора прекратившим свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением                          АО «Янтарьэнерго» договорных обязательств отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО «Янтарьэнерго» избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем судом установлено, что АО «Янтарьэнерго» в полном объеме выполнило обязательства сетевой организации, способом, предусмотренным скорректированными техническими условиями и готово осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрической сети. При этом новые измененные технические условия по договору не повлекли необходимость корректировки указанных ответчиком в заявке сведений, а также обязательств предпринимателя, определенных в первоначальных ТУ, как и рассчитанной для него платы за технологическое присоединение. Все перечисленные условия по договору на стороне ИП Скворцовой Т.В. остались без изменений, не изменились также технические характеристики выполняемого подключения.

Кроме того, суд установил, что невозможность фактической подачи напряжения и подписание итоговых документов технологического присоединения, как завершающий этап мероприятий по технологическому присоединению и исполнению договора связаны с препятствованием ответчиком исполнению сетевой организацией необходимых действий по исполнению договора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на получение материальной выгоды в виде ежедневной компенсации за неисполнение решения суда по делу № А21-9750/2019, усмотрев в действиях Скворцовой Т.В. злоупотребление правом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года исковые требования АО «Россети Янтарь» удовлетворены частично, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» и Скворцовой Т.В. Взысканы со Скворцовой Т.В. в пользу АО «Россети Янтарь» убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 18 января 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая АО «Россети Янтарь» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к верному выводу, что возможность возмещения сетевой организацией за счет потребителя затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению сверх платы за технологическое присоединение не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Так, в соответствии со ст.ст. 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от                           26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также п.п. 16, 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - по тексту Правила № 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

На основании ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 10 договора технологического присоединения стороны определили плату за технологическое присоединение в размере 550 руб.

Указанный в договоре размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

При этом, обязанность заказчика в случае расторжения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, судом не установлена.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не опровергают.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: