Решение по делу № 2-1285/2022 от 08.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                           дело № 2-1285/2022

                              УИД 43RS0034-01-2022-001646-43

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Альфа-Ресурс» к Климову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к Климовой О.Н., Климову Ю.В., указав в обоснование, что 17 сентября 2018 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс», именуемым в настоящее время ООО «Альфа-Ресурс», и Климовой О.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 1522. В соответствии с данным договором истец предоставил Климовой О.Н. денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 16 сентября 2021 года. При этом, заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа, а при нарушении сроков возврата займа (части займа) уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 17 сентября 2018 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и Климовым Ю.В. был заключен договор поручительства № 1522, по условиям которого он обязался отвечать перед займодавцем солидарно с Климовой О.Н. Заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены. В связи с этим в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением Климовой О.Н. обязательств по договору займа у последней по состоянию на 30 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 137657 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 32950 рублей 81 копейка, проценты за пользование займом за период с 17 августа 2018 года по 30 июня 2022 года – 14706 рублей 64 копейки, штраф - 90000 рублей. В связи с изложенным ООО «Альфа-Ресурс» просило суд взыскать с Климовой О.Н., Климова Ю.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 137657 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3953 рубля, а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 60% годовых, начиная с 01 июля 2022 года по день фактического возврата суммы займа.

Определением суда от 18 августа 2022 года исковое заявление ООО «Альфа-Ресурс» в части требований, предъявленных к ответчику Климовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без рассмотрения.

    Представитель истца ООО «Альфа-Ресурс» по доверенности Гурин А.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климов Ю.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

    В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, проценты на сумму займа уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс», именуемым в настоящее время ООО «Альфа-Ресурс» (займодавцем), и Климовой О.Н. (заемщиком) был заключен договор займа № 1522 (далее – договор займа). В указанном документе имеются подписи Климовой О.Н.

Договор займа подписан сторонами, заемщиком не оспорен.

По условиям данного договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 16 сентября 2019 года включительно под 36% годовых от суммы займа, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно графику платежей, Климова О.Н. обязалась уплачивать 17 числа каждого месяца проценты ежемесячно в установленном графиком размере в период с сентября 2018 года по август 2019 года; 16 сентября 2019 года возвратить сумму займа в размере 250000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 12 индивидуальных условий, изложенных в пункте 1.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик обязалась уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа, начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета либо выдачи их из кассы займодавца, и заканчиваются днем возврата на счет либо в кассу займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 250000 рублей подтверждается рукописной записью заемщика Климовой О.Н. на тексте договора займа, датированной 17 сентября 2018 года (л.д.10оборот), что последней не оспорено.

Согласно статье 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору займа между ООО МКК «Альфа-Ресурс», именуемым в настоящее время ООО «Альфа-Ресурс», и ответчиком Климовым Ю.В. был заключен договор поручительства № 1522 от 17 сентября 2018 года (далее - договор поручительства).

Договор поручительства подписан сторонами, поручителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Климов Ю.В. обязался солидарно отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Климова О.Н., включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При этом, установлено, что 09 сентября 2019 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и Климовой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1522 от 17 сентября 2018 года, которым изменен срок возврата займа до 16 сентября 2020 года включительно, в связи с чем между сторонами составлен новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей, Климова О.Н. обязалась уплачивать 17 числа каждого месяца проценты ежемесячно в установленном графиком размере в период с октября 2019 года по август 2020 года; 16 сентября 2020 года возвратить сумму займа в размере 250000 рублей.

09 сентября 2019 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и ответчиком Климовым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 1522 от 17 сентября 2018 года с учетом заключения между займодавцем и заемщиком вышеназванного дополнительного соглашения к договору займа.

17 сентября 2020 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и Климовой О.Н. вновь было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена сумма займа, которая составила 97000 рублей, а также срок ее возврата до 16 сентября 2021 года включительно, в связи с чем между сторонами составлен новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей, Климова О.Н. обязалась уплачивать 17 числа каждого месяца проценты ежемесячно в установленном графиком размере в период с октября 2020 года по август 2021 года; 16 сентября 2021 года возвратить сумму займа в размере 97000 рублей.

17 сентября 2020 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и ответчиком Климовым Ю.В. было вновь заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 1522 от 17 сентября 2018 года с учетом заключения между займодавцем и заемщиком вышеназванного дополнительного соглашения к договору займа.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что заемщик Климова О.Н. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором займа. На данный момент срок возврата суммы займа истек.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уплате истцу основного долга и причитающихся процентов в установленный договором займа с учетом дополнительных соглашений к нему срок и в полном объеме, суду не представлено.

Из перечня платежей, приведенного в исковом заявлении, который не оспорен ответчиком, следует, что за период с 17 октября 2018 года по 17 июля 2021 года, а также 07 июня 2022 года в погашение основного долга уплачено 217049 рублей 19 копеек, процентов – 209521 рубль 98 копеек, пени – 285 рублей 68 копеек.

    Установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года по делу № А28-1366/2022 признано обоснованным заявление Климовой О.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с этим определением суда от 18 августа 2022 года исковое заявление ООО «Альфа-Ресурс» в части требований, предъявленных к ответчику Климовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без рассмотрения.

Разрешая иск ООО «Альфа-Ресурс» в части требований, предъявленных к ответчику Климову Ю.В., суд приходит к следующему.

    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    По смыслу приведенных выше правовых норм, природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

    При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.    Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Заключенные с Климовым Ю.В. договор поручительства и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ и свидетельствует о том, что 17 сентября 2018 года у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у названного ответчика - для поручителя.

    Договор поручительства недействительным не признан, а, значит, влечет те правовые последствия, для создания которых заключен. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, приведенное обстоятельство влечет ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

    При этом в договоре поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности Климова Ю.Н. как поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Введение в отношении заемщика Климовой О.Н. процедуры реструктуризации долгов при таких обстоятельствах не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя Климова Ю.В., не препятствует предъявлению требований о взыскании с него задолженности по договору займа.

    Исходя из изложенного, поскольку договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по договору займа, истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору с ответчика Климова Ю.В.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, на основании приведенных нормативных положений, условий заключенных договоров займа и поручительства и дополнительных соглашений к ним, суд приходит к выводу, что требования ООО «Альфа-Ресурс» о взыскании с ответчика Климова Ю.В. основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в виде штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету истца, задолженность по договору займа № 1522 от 17 сентября 2018 года по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 137657 рублей 45 копеек, из которых: 32950 рублей 81 копейка - основной долг, 14706 рублей 64 копейки - проценты за пользование займом за период с 17 августа 2018 года по 30 июня 2022 года, 90000 рублей – штраф за просрочку, допущенную 18 сентября 2020 года, 18 ноября 2020 года, а также период с 18 августа 2021 года по 30 июня 2022 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, поскольку он согласуется с условиями договоров займа и поручительства, а также дополнительных соглашений к ним; соответствует требованиям закона; ответчиком не оспорен.

    Между тем, суд не согласен с заявленной суммой штрафа в силу следующего.

В силу пункта 12 индивидуальных условий, изложенных в пункте 1.2 договора займа, обязанность по уплате штрафа возникает у заемщика только в случае нарушения сроков возврата займа (части займа).

Как указано выше, с учетом дополнительных соглашений к договору займа заем в размере 97000 рублей подлежал возврату заемщиком полностью 16 сентября 2021 года. В указанную дату сумма займа в полном объеме возвращена не была.

Следовательно, штраф подлежит начислению, начиная с 17 сентября 2021 года.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года - и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления Правительства РФ № 497).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Мораторий действует только на долги, возникшие до 01 апреля 2022 года. При этом, до 01 октября 2022 года не подлежат начислению пени, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года.

С учетом изложенного суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика Климова Ю.В. в пользу истца штрафа за период с 17 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года исходя из суммы займа в размере 97000 рублей и предельной ставки рассматриваемого штрафа, то есть 20% годовых от суммы займа, что составит в данном случае 19400 рублей (97000 руб. * 20% = 19400 руб.). Во взыскании штрафа за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года истцу следует отказать ввиду наличия моратория.

    При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование ООО «Альфа-Ресурс» о взыскании с ответчика Климова Ю.В. задолженности по договору займа № 1522 от 17 сентября 2018 года подлежит удовлетворению частично – на сумму 67060 рублей 45 копеек (32950 руб. 81 коп. + 14706 руб. 64 коп. + 19400 руб. = 67060 руб. 45 коп.).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Климова Ю.В. процентов из расчета 60% годовых от суммы займа с 01 июля 2022 года по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что начисление процентов по займу заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма займа займодавцу в полном объеме не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Климова Ю.В. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные проценты, исчисляемые в данном случае исходя из процентной ставки 36% годовых и суммы займа в размере 32950 рублей 81 копейка, а затем оставшейся части суммы займа, подлежат уплате с 01 июля 2022 года и по день фактического возврата суммы долга.

Таким образом, иск ООО «Альфа-Ресурс» к ответчику Климову Ю.В. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3953 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск ООО «Альфа-Ресурс» удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика Климова Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1936 рублей 97 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Альфа-Ресурс» к Климову Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Ю.В. в пользу ООО «Альфа-Ресурс»:

- задолженность по договору займа № 1522 от 17 сентября 2018 года в размере 67060 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 45 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на сумму займа в размере 32950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 81 копейка, а затем на оставшуюся часть суммы займа, начиная с 01 июля 2022 года и по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик Климов Ю.В. вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком Климовым Ю.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись      О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 августа 2022 года.