Решение по делу № 2-3235/2019 от 16.05.2019

                        Дело № 2 -3235/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                        Вольных А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЛИППОВА В.Н. к ООО «Строительная Компания Возрождение» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов В.Н. обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, к ООО «Строительная Компания Возрождение», указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит квартира дома по <адрес>. Основанием для возникновения права собственности послужил договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания акта приема-передачи объекта газификация дома и квартиры истца отсутствовала, дом не отапливался.

В ходе эксплуатации квартиры ответчик предоставил отопительные электрические радиаторы в количестве 4 штук, которыми истец пользовался до фактический газификации квартиры.

Однако, предоставленные радиаторы не обеспечивали необходимую температуру в квартире в зимнее время. В зимнее время температура пола не превышала +15 градусов, температура в квартире на уровне пояса не поднималась выше +17 градусов.

Из-за отсутствия отопления и в связи с нарушениями допущенными ответчиком при строительстве в квартире истца по всей нижней и верхней части квартиры образовалась влага. В результате чего появились черные пятна на стенах, отслоение обоев и как следствие образование болезнетворного грибка.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «УК Планета» был составлен акт об установлении причин намокания стен в квартире.

В результате осмотра было установлено намокание стен:

- в комнате (спальне) окна которой выходят на заднюю часть дома- по всему нижнему периметру стен с отслоением обоев, при входе в комнату правая верхняя часть стены от угла до угла (верхний периметр);

-в коридоре - по всему нижнему периметру стен с отслоением обоев, при входе правый и левый верхние углы, в правом углу коридора, примыкающей к спальне;

-в кухне- при входе правая нижняя часть стены;

-в комнате, окна которой выходят во двор- левая часть стены, угол левой верхней стены, примыкающей к окну;

-наличие конденсата (влаги) на оконных рамах и подоконниках.

Причина намокания определена: отсутствие приточной вентиляции помещений, отсутствие отопления в помещении подъезда, отсутствие в цокольном помещении какого-либо отопления, вентиляции, наличие сырости в связи с отсутствием до 31 декабря 2018 года отопления дома в целом.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 307, 309 ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые на проведение восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 179106, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представителя по ордеру адвокат Зубов Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК Возрождение» Полякова Я.В. возражала против удовлетворения иска, в дело представлен отзыв, из которого следует, что выявленные дефекты образовались, по мнению ответчика, в связи с выполнением собственником отделочных работ, о чем свидетельствует характер дефектов- дефекты имеются как на оштукатуренной поверхности стен, так и на поверхности обоев, которыми оклеены помещения квартиры. В других квартирах таких дефектов не имеется.

Просила учесть, что истцу ранее в счет стоимости выполнения им восстановительного ремонта ООО «СК Возрождение» выплачивалось <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК Планета» поддержал иск, указывая, что во многих квартирах, имеются аналогичные проблемы, поскольку дом стал нормально отапливаться только после подключения 31 декабря 2018 года газа к дому.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ООО «Строительная Компания Возрождение» был заключен договор долевого участия в строительстве

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

Истцом в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, выражающиеся в намокании стен:

- в комнате (спальне) окна которой выходят на заднюю часть дома- по всему нижнему периметру стен с отслоением обоев, при входе в комнату правая верхняя часть стены от угла до угла (верхний периметр);

-в коридоре- по всему нижнему периметру стен с отслоением обоев, при входе правый и левый верхние углы, в правом углу коридора, примыкающей к спальне;

-в кухне- при входе правая нижняя часть стены;

-в комнате, окна которой выходят во двор- левая часть стены, угол левой верхней стены, примыкающей к окну;

- наличие конденсата (влаги) на оконных рамах и подоконниках.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией и техническим заключением ООО «ХХХХ», выполненным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обращался к застройщику с претензией об установлении причины намокания стен его квартиры, просил устранить причину намокания стен, возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако ему в этом было отказано.

Ответчиком ООО «СК Возрождение» достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное устранение строительных недостатков, влекущих намокание стен в период до подключения дома к газу, не предоставлено.

Как следует из акта экспертного исследования, проведенного ООО «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень выявленных недостатков –дефекты отделки стен в виде пятен темного цвета, отклеивания обоев на высоту 0,6 м от уровня пола, а также ниже уровня межэтажного перекрытия над квартирой, перечисленные в заключении ООО «ХХХХХ».

Причиной образования выявленных строительных недостатков в помещениях квартиры № в виде образования темных пятен на поверхности стен и отклеивания обоев явилось отсутствие функционирующей системы отопления как в жилом <адрес> в <адрес> в целом, так и в квартире № названного дома.

Выявленные дефекты возможно устранить. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № дома № по <адрес> составит <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось и подтверждалось пояснениями истца и представителя управляющей компании, материалами дела, что дом сдан не газифицированным. Подключения дома к газу произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «СК Возрождение» радиаторов отопления во временное пользование истцу. А также акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщиком выявлено на стенах квартиры № влажные, черные пятна. В счет стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы истца о наличии строительных недостатков, приведших в порче имущества истца.

Что касается доводов представителя ответчика о частичной компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта, то суд не находит оснований для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта, заявленного к взысканию на <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из пояснений истца после получения в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств им были выполнены работы по устранению выявленных в тот период дефектов. Между тем, поскольку дом так и не отапливался, дефекты возникли вновь и в большем размере.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, материалы дела в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свои подтверждения доводы истца о наличии строительных дефектов, указанных в экспертизе.

Принимая во внимание, что гарантийный срок объекта не истек, дефекты носят именно строительный характер, а не образовались в процессе использования объекта, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами права исковые требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена некачественно, суд расценивает критически, полагает их противоречащими действующему законодательству. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в оценке технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова В.Н. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истица о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по закону надлежащим образом; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты>

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика ООО «СК Возрождение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    

    Исковые требования ФИЛИППОВА В.Н. к ООО «Строительная компания Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Возрождение» в пользу ФИЛИППОВА В.Н. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 179106,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 99553 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5082,12 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья

2-3235/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Филиппов Вадим Николаевич
Ответчики
ООО "СК Возрождение"
Другие
адвокат Зубов Николай Анатольевич
Ахмедов Даниил Ахмедович
ООО "УК Планета"
Полякова Яна Викторовна
Сапегина Александра Игоревна
Суд
Ленинградский районный суд г. Калининград
Судья
Мухина Т.А.
Дело на сайте суда
leningradsky.kln.sudrf.ru
01.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2020Передача материалов судье
01.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.04.2020Предварительное судебное заседание
01.04.2020Предварительное судебное заседание
01.04.2020Предварительное судебное заседание
01.04.2020Производство по делу возобновлено
01.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.04.2020Судебное заседание
01.04.2020Судебное заседание
26.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.03.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.03.2020Судебное заседание
22.10.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее