Дело № 2 -3235/2019 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2019 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Вольных А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЛИППОВА В.Н. к ООО «Строительная Компания Возрождение» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Филиппов В.Н. обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, к ООО «Строительная Компания Возрождение», указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>. Основанием для возникновения права собственности послужил договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подписания акта приема-передачи объекта газификация дома и квартиры истца отсутствовала, дом не отапливался.
В ходе эксплуатации квартиры ответчик предоставил отопительные электрические радиаторы в количестве 4 штук, которыми истец пользовался до фактический газификации квартиры.
Однако, предоставленные радиаторы не обеспечивали необходимую температуру в квартире в зимнее время. В зимнее время температура пола не превышала +15 градусов, температура в квартире на уровне пояса не поднималась выше +17 градусов.
Из-за отсутствия отопления и в связи с нарушениями допущенными ответчиком при строительстве в квартире истца по всей нижней и верхней части квартиры образовалась влага. В результате чего появились черные пятна на стенах, отслоение обоев и как следствие образование болезнетворного грибка.
ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «УК Планета» был составлен акт об установлении причин намокания стен в квартире.
В результате осмотра было установлено намокание стен:
- в комнате (спальне) окна которой выходят на заднюю часть дома- по всему нижнему периметру стен с отслоением обоев, при входе в комнату правая верхняя часть стены от угла до угла (верхний периметр);
-в коридоре - по всему нижнему периметру стен с отслоением обоев, при входе правый и левый верхние углы, в правом углу коридора, примыкающей к спальне;
-в кухне- при входе правая нижняя часть стены;
-в комнате, окна которой выходят во двор- левая часть стены, угол левой верхней стены, примыкающей к окну;
-наличие конденсата (влаги) на оконных рамах и подоконниках.
Причина намокания определена: отсутствие приточной вентиляции помещений, отсутствие отопления в помещении подъезда, отсутствие в цокольном помещении какого-либо отопления, вентиляции, наличие сырости в связи с отсутствием до 31 декабря 2018 года отопления дома в целом.
Учитывая положения ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 307, 309 ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые на проведение восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 179106, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец и его представителя по ордеру адвокат Зубов Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «СК Возрождение» Полякова Я.В. возражала против удовлетворения иска, в дело представлен отзыв, из которого следует, что выявленные дефекты образовались, по мнению ответчика, в связи с выполнением собственником отделочных работ, о чем свидетельствует характер дефектов- дефекты имеются как на оштукатуренной поверхности стен, так и на поверхности обоев, которыми оклеены помещения квартиры. В других квартирах таких дефектов не имеется.
Просила учесть, что истцу ранее в счет стоимости выполнения им восстановительного ремонта ООО «СК Возрождение» выплачивалось <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица ООО «УК Планета» поддержал иск, указывая, что во многих квартирах, имеются аналогичные проблемы, поскольку дом стал нормально отапливаться только после подключения 31 декабря 2018 года газа к дому.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ООО «Строительная Компания Возрождение» был заключен договор долевого участия в строительстве №
ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.
Истцом в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, выражающиеся в намокании стен:
- в комнате (спальне) окна которой выходят на заднюю часть дома- по всему нижнему периметру стен с отслоением обоев, при входе в комнату правая верхняя часть стены от угла до угла (верхний периметр);
-в коридоре- по всему нижнему периметру стен с отслоением обоев, при входе правый и левый верхние углы, в правом углу коридора, примыкающей к спальне;
-в кухне- при входе правая нижняя часть стены;
-в комнате, окна которой выходят во двор- левая часть стены, угол левой верхней стены, примыкающей к окну;
- наличие конденсата (влаги) на оконных рамах и подоконниках.
Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией и техническим заключением ООО «ХХХХ», выполненным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обращался к застройщику с претензией об установлении причины намокания стен его квартиры, просил устранить причину намокания стен, возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако ему в этом было отказано.
Ответчиком ООО «СК Возрождение» достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное устранение строительных недостатков, влекущих намокание стен в период до подключения дома к газу, не предоставлено.
Как следует из акта экспертного исследования, проведенного ООО «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень выявленных недостатков –дефекты отделки стен в виде пятен темного цвета, отклеивания обоев на высоту 0,6 м от уровня пола, а также ниже уровня межэтажного перекрытия над квартирой, перечисленные в заключении ООО «ХХХХХ».
Причиной образования выявленных строительных недостатков в помещениях квартиры №№ в виде образования темных пятен на поверхности стен и отклеивания обоев явилось отсутствие функционирующей системы отопления как в жилом <адрес> в <адрес> в целом, так и в квартире №№ названного дома.
Выявленные дефекты возможно устранить. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №№ дома №№ по <адрес> составит <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось и подтверждалось пояснениями истца и представителя управляющей компании, материалами дела, что дом сдан не газифицированным. Подключения дома к газу произошло только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «СК Возрождение» радиаторов отопления во временное пользование истцу. А также акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщиком выявлено на стенах квартиры №№ влажные, черные пятна. В счет стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждают доводы истца о наличии строительных недостатков, приведших в порче имущества истца.
Что касается доводов представителя ответчика о частичной компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта, то суд не находит оснований для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта, заявленного к взысканию на <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из пояснений истца после получения в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств им были выполнены работы по устранению выявленных в тот период дефектов. Между тем, поскольку дом так и не отапливался, дефекты возникли вновь и в большем размере.
Таким образом, оценивая пояснения сторон, материалы дела в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свои подтверждения доводы истца о наличии строительных дефектов, указанных в экспертизе.
Принимая во внимание, что гарантийный срок объекта не истек, дефекты носят именно строительный характер, а не образовались в процессе использования объекта, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами права исковые требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры, подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена некачественно, суд расценивает критически, полагает их противоречащими действующему законодательству. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в оценке технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается соответствующими удостоверениями.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова В.Н. подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и исковые требования истица о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по закону надлежащим образом; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты>
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика ООО «СК Возрождение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИЛИППОВА В.Н. к ООО «Строительная компания Возрождение» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания Возрождение» в пользу ФИЛИППОВА В.Н. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 179106,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 99553 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5082,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.
Судья