Решение по делу № 2-2733/2022 от 15.06.2022

    Дело № 2-2733/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2022 года                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса № руб., а также взыскании уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору в АО «<данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Соглашения о ПВУ; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО <данные изъяты> заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. были перечислены на счет САО «<данные изъяты>». В связи с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в порядке регресса.

          Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, возражений не привел.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения; водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «<данные изъяты> по полису ОСАГО серии №.

Указанное ДТП признано страховым случаем, САО <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере № руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований части 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА выплатило САО «<данные изъяты>» № руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 8 ст.14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени мер к возмещению денежных средств в порядке регресса не предпринял.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> произведено возмещение САО «<данные изъяты>» в размере № руб., принимая во внимание, что ответчик в нарушение ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 14 и части 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчик размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают наличие ущерба на сумму № руб., в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись