Решение по делу № 2а-3148/2019 от 17.07.2019

№а-3148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> транспортного прокурора <данные изъяты> транспортной прокуратуры к Филиалу федерального государственного предприятия «<данные изъяты>» на <данные изъяты> железной дороге, заинтересованные лица – <данные изъяты>, ФИО1, о признании удостоверения о повышении квалификации недействительным, признании незаконным бездействия ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Филиалу федерального государственного предприятия «<данные изъяты>» на <данные изъяты> о признании удостоверения о повышении квалификации, выданное ФИО1, недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик вопреки требованиям действующего законодательства направил ФИО1, которые не имеет среднего профессионального и (или) высшего образования, на курсы повышения квалификации в учебный центр, где он окончил обучение и получил удостоверение о повышении квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

В судебном заседании старший помощник транспортного прокурора <данные изъяты> транспортной прокуратуры ФИО3 уточнила исковые требования и просила признать выданное ФИО1 удостоверение о повышении квалификации работником, управляющих техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, недействительным, признать незаконным бездействие ответчика по отстранению работника ФИО1 по обеспечению транспортной безопасности, не отвечающего предъявляемым требованиям законодательства.

Представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 удостоверение было аннулировано.

Заинтересованное лицо ФИО1 также просил отказать в иске, поддержав позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты>, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу требований пп.7 п.2 ст. 2 указанного закона основной задачей обеспечения транспортной безопасности является в том числе подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

Ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона №16-ФЗ определено, что подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Подготовка сил ОТБ направлена на приобретение знаний, умений, навыков, установленных требованиями законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, и необходимых для выполнения силами ОТБ работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также на непрерывное профессиональное образование сил ОТБ и осуществляется посредством реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ (п.3 Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с п.2 ст. 85.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 76 указанного закона К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются:

1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование;

2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

При освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального образования и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации (ч. 16 ст. 76 Федерального закона №273-ФЗ.

Согласно п.8 ч.10 Федерального закона №16-ФЗ лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не вправе выполнять работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГП ВО ЖДТ России находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта на основании распоряжений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р и является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2.1 Устава предприятие является подразделением транспортной безопасности, осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и оказывает услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или используют их на ином законном основании.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, административный ответчик осуществляет образовательную деятельность по программам дополнительного профессионального обучения, в том числе по теме «Повышение квалификации работников, управляющих техническими средствами обеспечения транспортной безопасности».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по указанной выше теме в Региональном учебном центре филиала <данные изъяты>, что подтверждается выданным ему по результатам обучения удостоверением № (л№).

Между тем, в ходе проведения <данные изъяты> транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и об образовании, установлено, что ФИО1 имеет аттеста о среднем (полном) образовании от ДД.ММ.ГГГГ года № и не является лицом, имеющим среднее профессиональное и (или) высшее образование либо лицом, получающим среднее профессиональное и (или) высшее образование.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы права, ответчик не имел правовых оснований для направлении ФИО1 на курсы повышения квалификации по теме «Повышение квалификации работников, управляющих техническими средствами обеспечения транспортной безопасности» и выдавать удостоверение о повышении квалификации, которое дает ФИО1 право аттестоваться в качестве в качестве сил обеспечения транспортной безопасности и осуществлять в дальнейшем защиту транспортных комплексов и неопределенного круга лиц, находящегося на объекте транспортной инфраструктуры, от актов незаконного вмешательства.

В этой связи суд полагает исковые требования <данные изъяты> транспортной прокуратуры о признании удостоверения недействительным подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в этой части об аннулировании удостоверения приказом филиала не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 до настоящего времени осуществляет деятельность, связанную с обеспечением транспортной безопасности.

Кроме того, из объяснений начальника <данные изъяты> отряда филиала <данные изъяты> ФИО5, в котором осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1, отобранных заместителем <данные изъяты> транспортного прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о том, что ФИО1 не имеет права осуществлять деятельность в области транспортной безопасности до настоящего времени в отряд не поступали, в связи с чем он на основании полученного документа о повышении квалификации осуществляет деятельность в управлении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Также судом принимается во внимание, что из приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ не следует достоверно, что указанным документом аннулировано именно удостоверение, выданное ФИО1, поскольку в перечне номеров удостоверений не указана серия удостоверений и фамилии, кому было выданы удостоверения в количестве № шт.

Сведений об исполнении приказа в материалах дела не имеется.

Наоборот, из представленных документов следует, что на момент проведения прокуратурой проверки (по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ года) начальником <данные изъяты> отряда представлены копии свидетельств об аттестации <данные изъяты> и удостоверений о повышении квалификации, в том числе в отношении ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> отряд филиала <данные изъяты> осуществляет охрану объектов железнодорожного транспорта, сопровождение грузов и т.д., а также деятельность в сфере транспортной безопасности.

При осуществлении деятельности в сфере транспортной безопасности, в том числе в сфере управления техническими средствами требуется наличие специального или высшего образования, а также прохождение обязательного повышения квалификации по соответствующему направлению, о чем работнику выдается документ о повышении квалификации.

Документ о повышении квалификации является основанием для прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по соответствующему направлению.

К работе в подразделении транспортной безопасности допускаются только лица, имеющие документ о повышении квалификации и свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, после чего с работником <данные изъяты> отряда филиала <данные изъяты> железной дороги заключается дополнительный трудовой договор, который подписывается работником и начальником <данные изъяты> отряда филиала <данные изъяты> железной дороги, затем работник допускается к выполнению работ по обеспечению транспортной безопасности.

При отсутствии документа о повышении квалификации и свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работник не может быть допущен к выполнению работ по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет деятельность в управлении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на основании документа о повышении квалификации № и свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Данная деятельность осуществляется ФИО1 по настоящее время, что не отрицалось им в судебном заседании.

Каких-либо мер по отстранению ФИО1 от деятельности в управлении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности со стороны ответчика не принято.

Учитывая, что обеспечение транспортной безопасности напрямую связано с защитой жизни, здоровья, неприкосновенности и иных интересов человека, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в не отстранении ФИО1 от выполнения работ по обеспечению транспортной безопасности, является незаконным.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчиком были предприняты меры к устранению допущенных нарушений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, №░░ 00823.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░