Решение по делу № 10-63/2020 от 09.12.2020

                                                                                                      Дело № 10-63\2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

23 декабря 2020 г.                                                                                         г. Барнаул                                                                                           

        Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Берглизовой М. А.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АККА Кузнецова В. А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении:

        Стецюка С.С., <данные изъяты>; судимого:

- +++ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, постановлением от +++ условное осуждение по которому отменено и постановлено об отбывании 03 лет лишения свободы;

- +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением от +++ условное осуждение по которому отменено и постановлено об отбывании 01 года лишения свободы, постановлением от +++по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы;

- +++ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с учетом зачета срока содержания под стражей наказание отбывшего;

осужденного +++ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 4 ст. 223 УК РФ и по совокупности с наказаниями по приговорам от +++ и +++ на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

        Стецюк осужден +++ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы и по совокупности с наказаниями по приговорам от +++ и +++ на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Мировым судьей установлено, что Стецюк совершил незаконное изготовление холодного оружия при следующих обстоятельствах.

       С +++ до 17.00 часов +++ в парке «<данные изъяты>» в 100-а метрах от дома по /// в г. Барнауле Стецюк, не имея специального разрешения, действуя умышленно с целью изготовления холодного оружия, расплавил свинец, вылил в форму, лобзиком обработал поверхность заготовки, таким образом незаконно самодельным способом изготовил холодное оружие ударно-раздробляющего действия по типу кастета. Около 17.00 часов +++ у дома по /// в г. Барнауле Стецюк был задержан сотрудниками полиции, и в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу у него было обнаружено и изъято указанное холодное оружие.

        Государственным обвинителем принесено апелляционное представление об изменении данного приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, последующим основаниям. При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мировому судье необходимо было присоединить не наказание, назначенное приговорами от +++ и +++, а наказание, назначенное постановлением от +++, поэтому из приговора просит исключить это указание, и указать о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного постановлением от +++ Необоснованно указано об исчислении срока наказания с +++, то есть со времени постановления приговора, тогда как на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишении свободы, таким образом, срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу; и необходимо исключить из резолютивной части приговора это указание и указать, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Стецюка под стражей с +++ по день вступления приговора в законную на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня. Также, необоснованно зачтено время содержания под стражей с +++ по +++, так как Стецюк задержан +++ при исполнении постановления от +++ об отмене условного осуждения по приговорам +++ и +++ Указанный срок зачтен, как отбытое наказание при сложении приговоров от +++ и от +++ по ст. 70 УК РФ постановлением от +++ и повторно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету не подлежит, это указание необходимо исключить из приговора. Кроме того, при определении отбывания наказания в исправительной колонии общего в приговоре необоснованно указано на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо указание п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что требуется также уточнить о в резолютивной части.

      Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы представления частично, просил приговор мирового судьи изменить, указав о применении при отбывания наказания п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также об исключении указания об исчислении срока наказания с +++, указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; исключить указание на зачет времени содержания под стражей с +++ по +++ и указать о зачете срока содержания под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу. Адвокат поддержал доводы представления частично, указав, что исключения зачета срока ухудшает положение осужденного, согласившись с доводами государственного обвинителя в судебном заседании суда о зачете срока содержания под стражей в срок наказания.

       Осужденный не участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, не пожелал участвовать в судебном заседании, что является его правом. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно (государственного обвинителя; осужденного, если он ходатайствует о своем участии, и его участие суд признает необходимым), не препятствует рассмотрению уголовного дела. В рассмотрении данного дела участие осужденного не является обязательным, он не заявил ходатайств об участии в рассмотрении.             

       Доводы представления об изменении приговора нашли свое подтверждение частично, а также приговор подлежит изменению по иным основаниям. Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется, при этом, имеются основания для изменения приговора. Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

       В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ.

       При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом, фактические обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия Стецюка судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

       Мировым судьей дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ в порядке рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при апелляционном рассмотрении об опровержении доказательств сторонами не заявлено; вина осужденного доказана исследованными мировым судьей доказательствами: признанием Стецюком своей вины, его показаниями и свидетелей К., А., И., Ч., З., письменными материалами дела: изъятием у Стецюка кастета, его осмотром и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства, а также заключением эксперта, что изъятый у Стецюка предмет, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлен по типу кастета.

        При назначении наказания Стецюку мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, его состояние здоровья; а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

        При этом, определяя отбывание наказания, в исправительной колонии общего режима, в приговоре указано о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как это регламентировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим необходимо уточнить мотивировочную часть приговора, о применении п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

         Также обоснованы доводы представления об указании исчисления срока наказания не со дня вынесения приговора с +++, как указано в приговоре, а со дня его вступления в законную силу, и эти изменения подлежат внесению в приговор.

       Назначение наказания Стецюку наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от +++ и +++ является обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. 70 УК РФ: при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Тогда как постановление от +++ вынесено в соответствии с требованиями п. 10 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении судом вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Таким образом, постановлением суда о порядке исполнения приговора не назначается наказание, а решается вопрос о его исполнении. Мировым судьей обоснованно указано о присоединении наказаний на основании ст. 70 УК РФ постановлением от +++ во вводной части приговора, и также обоснованно указано о присоединении не отбытых наказаний по ранее вынесенным приговором в резолютивной части. Поэтому в указанной части, доводы представления не обоснованы, оснований для указания в резолютивной части присоединения наказания, назначенного постановлением суда от +++, не имеется. В данной части представление не подлежит удовлетворению.

       При том, в представлении указано, что не подлежит зачету в срок наказания по данному приговору срок содержания под стражей Стецюка с +++ по +++, так это срок отбывания наказания по приговорам от +++ и от +++, что является уже отбытым наказанием, тогда как на основании ст. 70 УК РФ присоединяется не отбытая часть наказания, и данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. Это указание в формулировке мирового судьи о зачета содержания под стражей по постановлению от +++ подлежит исключению, так как это срок отбытого наказания, а не содержание под стражей, которая по приговорам от +++ и +++ в отношении Стецюка не избиралась.

         Несмотря на эти основания, мировым судьей по данному делу постановлением от +++ изменена мера пресечения Стецюку на содержание под стражей, и он объявлен в розыск (л. д. 151). Согласно сообщения отдела полиции и протокола задержания (л. д. 156-157), по данному делу Стецюк задержан +++ При этом, +++ Стецюк был направлен для отбывания наказания ФКУ ИК-5. В судебном заседании на вопросы сторон Стецюк пояснил, что его одновременно задержали сотрудники отдела полиции по Ленинскому району, что соответствует протоколу задержания, и сотрудниками УФСИН. Несмотря на это, мировым судьей эти документы не исследовались, показаниям Стецюка оценка не дана. После этого на основании постановления мирового судьи об этапировании от +++ Стецюк доставлен в СИЗО-1 +++, таким образом, со дня задержания +++ до настоящего времени он содержится под стражей по данному делу, так как не смотря на отбывание наказания в ФКУ ИК-5, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная мировым судьей, ему не отменялась и не изменялась. Поэтому этот срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания осужденного. Хотя об этом не указано в представлении, об этом просили стороны, а также на основании ч. 3 ст. 70 УК РФ, предусматривающей зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, в связи с этим приговор подлежит зменению и указанию этого в резолютивной части, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, то, что, кроме задержания по данному делу, +++ Стецюк был задержан по постановлениям об отмене условного осуждения, и отбывал наказание, не влияет на необходимость зачета срока содержания под стражей по данному делу в срок наказания; так как по данному делу мера пресечения Стецюку не изменялась. В связи с этим также полежит исключению из резолютивной части приговора указание об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, так как она уже избрана постановлением суда от +++, и указание об оставлении данной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Таким образом, приговор подлежит изменению: в мотивировочной части необходимо указать при определении Стецюку отбывания наказания в исправительной колонии общего режима о применении п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ; в резолютивной части необходимо исключить: указание об исчислении срока наказания с +++, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с +++ по +++ по постановлению от +++, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей; необходимо указать в резолютивной части: об исчислении срока наказания со дня вступления приговора от +++ в законную силу, то есть с +++, о зачете в срок наказания времени содержания Стецюка под стражей по данному делу с +++ по день вступления приговора в законную, то есть по +++, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

       Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено; но приговор подлежит изменению по указанным основаниям, иных оснований для изменения приговора не имеется.

        Осужденного Стецюка необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек за его защиту адвокатом в суде апелляционной инстанции, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, в апелляционном порядке - по представлению государственного обвинителя.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от +++ в отношении Стецюка С.С., осужденного по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы и по совокупности с наказаниями по приговорам от +++ и +++ на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим; - изменить; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

       В мотивировочной части приговора при определении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима исключить указание о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указать о применении п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

       В резолютивной части приговора исключить указания: об исчислении срока наказания с +++, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с +++ по +++ по постановлению от +++, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

      В резолютивной части приговора указать: меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора от +++ в законную силу, то есть по +++; срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора от +++ в законную силу, то есть с +++; зачесть в срок наказания время содержания осужденного Стецюка С. С. под стражей по данному делу с +++ по день вступления данного приговора в законную, то есть по +++, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

         В остальной части данный приговор - оставить без изменения, представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

        Осужденного Стецюка С. С. от оплаты процессуальных издержек в доход государства - освободить.

       Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий судья:                                                                  И. И. Кейш