Решение по делу № 22-730/2017 от 25.01.2017

Судья Саликов М.М. Дело № 22-730/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 года <адрес>

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Ефимове А.С.
с участием прокурора		Хафоевой Г.Б.
защитника представившей удостоверение № 375 и ордер № 583 осужденного		Колемаскиной Т.С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К., в интересах осужденного С., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного С. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 10.06.2015 по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2013, присоединено наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности (ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10.06.2015, в срок отбытия наказания зачтен период с 22.02.2014 по 18.02.2015.

Осужденный С., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К., в интересах осужденного С., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку характеризуется С. положительно, за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое досрочно погашено. Администрация ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> считает, что С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Позиция прокурора о нестабильном поведении осужденного ничем не подтверждается. Судом не прияты во внимание доводы остальных участников судебного заседания, не дана оценка положительной характеристике. Кроме того, С. имеет местожительства и в случае освобождения будет трудоустроен. Исков не имеет, назначенный приговором штраф в сумме 20000 оплачен. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции защитник К. доводы жалобы подержала, а также уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ С. был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Прокурор ФИО5 в суде апелляционной инстанции полагала, что постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, поскольку потерпевшие по приговору Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не были уведомлены о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленной суду характеристики, осуждённый С. администрацией исправительного учреждения характеризует положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства С., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, положительную характеристику личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

Наличие положительной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,поскольку,примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Выводы суда о нестабильности поведения осужденного, являются правильными, поскольку, судом учтено, что ранее к С. применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения за время отбывания наказания.

В силу закона, при решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного подлежат оценке все взыскания, в том числе и погашенные, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными, характеризующими данными осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение С. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: наличие постоянного места жительства, трудоустройство, отсутствие в настоящий момент нарушений, оплата штрафа не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, является несостоятельным и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнение защиты, которое не влечет отмену принятого судом решения, поскольку, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, не являются обязательными для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Достоверных сведений о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению защитника, суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления, судом в постановлении приведены мотивы принятия решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы прокурора о неуведомлении потерпевших по приговору Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении С., по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

По смыслу закона судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор Кавалеровского районного суда был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на его распространялось действие ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации представленной начальником отдела спец учета ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН Росси по <адрес> (л.д. 27) в личном деле осужденного С. копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон обязывает суд извещать потерпевшего и его законного представителя только при наличии постановления или определения суда, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, а материалах по ходатайству С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вышеназванные постановления отсутствуют, оснований для уведомления потерпевших по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный С. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.