Решение по делу № 1-187/2020 от 14.01.2020

Дело № 1-187\2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

6 февраля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Волжского Кондратьева С.В.,

подсудимого Карпова Р.В., и его защитника – адвоката Бутовой А.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Карпова Р.В. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Карпов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Карпов Р.В. находился в дачном доме, по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 Осуществляя задуманное, Карпов Р.В., воспользовавшись отсутствием ФИО5 в домовладении, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, из находящейся на столе в комнате указанного дома женской сумки, принадлежащей ФИО5 тайно похитил <...>, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Карпов Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, он принёс извинения потерпевшей, критически оценивает совершенное им деяние, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Карпова Р.В. в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимый Карпов Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора <адрес> Кондратьев С.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по делу с назначением Карпову Р.В. судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая ФИО5 указала, что подсудимый Карпов Р.В. возместил ей материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к Карпову Р.В. она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО5 о примирении с подсудимым Карповым Р.В. и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Карпов Р.В. ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Карпова Р.В. существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

Карпов Р.В. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Карпова Р.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство - женскую сумку, возвращенную потерпевшей ФИО5, следует оставить у неё по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Карпова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Карпова Р.В. - <...> оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Судья: /подпись/ М.А.Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>