Решение от 11.08.2021 по делу № 33-2142/2021 от 23.07.2021

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2142/2021

в„– 2-350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2021 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой Аллы Викторовны к Глинкову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

по апелляционной жалобе Глинкова Виктора Ивановича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Казначеевой Аллы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Глинкова Виктора Ивановича в пользу Казначеевой Аллы Викторовны задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 350000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7449 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., выслушав объяснения представителя Глинкова В.И. - Огурееву Ю.А., Г.Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Казначеевой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения и дополнения к ним Казначеевой А.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казначеева А.В. обратилась в суд с иском к Глинкову В.И., о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2019 г. между ней и Глинковым В.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору была определена в размере 350 000 руб. Глинков В.И. обязался оплатить юридические услуги по договору в срок до 01 июня 2020 г. Ею были исполнены взятые на себя по договору обязательства по оказанию юридических услуг.

Ссылаясь на то, что Глинков В.И. свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет, просила взыскать с Глинкова В.И. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 350 000 руб., неустойку в размере 74 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 23 марта 2021 г. Г.Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 39).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глинков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что подписи в договоре оказания юридических услуг от 14 января 2019 г. и в акте выполненных работ от 16 июля 2020 г. в графе «доверитель» выполнены не им.

Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу о том, что договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ были подписаны им, ссылаясь на то, что не отбирались образцы подписей стоя, при этом выводы экспертного заключения являются однозначными. Полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением методики проведения данного вида экспертиз, при этом суд безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы.

Указывает, что судом необоснованно не была учтена аудиозапись разговора, в ходе которого Казначеева А.В. подтвердила факт принятия оплаты по договору возмездного оказания услуг от 14 января 2019 г. в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции Глинков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 января 2019 г. между Казначеевой А.В. и Глинковым В.И. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязался за плату осуществлять юридическую помощь доверителю по принятию наследства в виде земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, оставшегося после умершего С.В.С.

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 6 договора, дополнительные расходы представителя не входящие в сумму гонорара, оплачиваются доверителем по факту понесенных представителем расходов. Доверитель оплачивает иные расходы (госпошлины, почтовые расходы, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата юридических услуг по договору должна быть произведена доверителем в срок до 01 июня 2020 г.

Представитель обязан выдать расписку доверителю с указанием размера денежных средств, полученных от доверителя в счет оплаты в соответствии с пунктом 7 договора (пункт 14 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 16 июля 2020 г., подписанный Казначеевой А.В. и Глинковым В.И., в котором стороны зафиксировали объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг и указали, что юридические услуги оказаны в соответствии с договором оказания юридических услуг от 14 января 2019 г. Стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб. Размер вознаграждения согласован сторонами исходя из сложности дела, объема работ. Оплата Глинковым В.И. не произведена.

В подтверждение факта оказания перечисленных в акте услуг истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г., которым за Глинковым В.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти С.В.С.;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июля 2020 г. о государственной регистрации права собственности Глинкова В.И. на указанный земельный участок на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г.

Глинков В.И. не оспаривал объем и качество оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ и не требовал устранения недостатков, подписал акт об оказании юридических услуг от 16 июля 2020 г. без замечаний.

Доводы ответчика о том, что он договор оказания юридических услуг от 14 января 2019 г. и акт выполненных работ от 16 июля 2020 г. не подписывал, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № 335/2-2 от 15 апреля 2021 г. И.Н.А., по выводам которого подписи от имени Глинкова В.И., расположенные в договоре оказания юридических услуг от 14 января 2019 г. между Казначеевой А.В. и Глинковым В.И. в графе «доверитель» и в акте выполненных работ от 16 июля 2020 г. между Глинковым В.И. и Казначеевой А.В. в графе «доверитель» - выполнены самим Глинковым В.И.

Ссылка Глинкова В.И. на то, что для проведения экспертизы необходимо было отобрание подписей в положении стоя, не свидетельствует о неправильности выводов экспертного заключения. При этом коллегия учитывает, что эксперт при проведении экспертизы не ссылалась на недостаточное количество образцов почерка ответчика, и смогла по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт И.Н.А. пояснила, что представленных судом образцов подписи Глинкова В.И. ей было достаточно для дачи категоричного заключения о том, что подписи от имени Глинкова В.И. в договоре оказания юридических услуг от 14 января 2019 г. и в акте выполненных работ от 16 июля 2020 г. в графе «доверитель» - выполнены самим Глинковым В.И. Необходимости отобрания подписей в положении стоя не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта не содержит противоречий, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств исполнения Глинковым В.И. обязательств по оплате юридических услуг по договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе разговора Казначеевой А.В. с Г.Е.Л., аудиозапись которого представлена суду, Казначеева А.В. не подтверждает, что ей передавались денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 14 января 2019 г.

В суде апелляционной инстанции Казначеева А.В. пояснила, что в ходе указанного разговора могла обсуждаться оплата её услуг по принятию наследства, оставшегося после умершей 16 февраля 2002 г. Г.В.П., которые она оказывала Г.Е.Л. на основании доверенности от 10 января 2019 г. или оплата дополнительных расходов по договору оказания юридических услуг, заключенному с Глинковым В.И., однако по условиям договора, указанные расходы не входят в стоимость юридических услуг, которые ответчиком не оплачены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Глинковым В.И. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих его довод о передаче истцу 150 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 14 января 2019 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что в акте выполненных работ от 16 июля 2020 г. стороны указали, что оплата Глинковым В.И. не произведена. Расписка Казначеевой А.В. с указанием денежных средств, полученных от Глинкова В.И., предусмотренная пунктом 14 договора оказания юридических услуг, суду не представлена.

Установив факт оказания истцом юридических услуг ответчику по заключенному между сторонами договору, подтвержденный актом выполненных работ, и отсутствие доказательств их оплаты, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с Глинкова В.И., предусмотренного пунктом 7 договора вознаграждения в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 договора оказания юридических услуг, в случае просрочки оплаты юридических услуг, предусмотренных пунктами 7, 8 договора, доверитель уплачивает представителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Глинков В.И. не оплатил оказанные по договору юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением её размера до 10 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинкова Виктора Ивановича - без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё