Решение по делу № 8Г-13396/2020 [88-14381/2020] от 21.08.2020

№ 88-14381/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            15.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу № 2-4346/2019 по иску Купаева Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Купаева Максима Алексеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., объяснения Купаева М.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» - Калашниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купаев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ар Джи Моторс» с требованиями обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи № АСК 0002123 от 16.11.2014, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 922 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 009 827 руб., разницу между ценой неисправного автомобиля Киа Спортейдж стоимостью 922 900 руб. и ценой на день предъявления требования аналогичного автомобиля стоимостью 1 554 900 руб., - в размере 632 000 руб., стоимость дополнительного оборудования установленного в соответствии с заказ-нарядом № ТЦК 37074 от 20.11.2014 в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 16.11.2014 истец по договору продажи транспортного средства № АСК 0002123 приобрел у ответчика автомобиль Киа Спортейдж стоимостью 922 900 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи, либо 150 000 км. пробега. При этом, ответчик гарантировал, что автомобиль исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность «При выжиме сцепления шум в МКПП», обратился к продавцу с целью безвозмездного устранения недостатка. В результате проведенной проверки качества был выявлен заводской брак подшипника входного вала коробки передач, что исключало дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Продавец произвел гарантийный ремонт в установленный законом срок. В последующей эксплуатации автомобиля истцом опять были выявлены недостатки: посторонний металлический стук спереди при проезде неровностей на дороге, отчетливо слышно на дороге с грунтовой поверхностью - произвели замену демпфирующей муфты ЭУР. Стук при повороте руля влево-вправо, стук в ходовой части спереди –произвели замену втулки рулевой рейки и сухаря рулевой рейки. В мае 2019 года (через 7670 км.) истцом был повторно выявлен недостаток, после его устранения – стук при повороте руля влево-вправо, стук в ходовой части спереди. 27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить, уплаченную за товар сумму в размере 922 900 руб., возместить разницу между ценой неисправного автомобиля и ценой, на день предъявления требования, аналогичного автомобиля в размере 632 000 руб., возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 48 000 руб., приобретенное для автомобиля ненадлежащего качества. 29.05.2019 и 04.06.2019 ответчик проводил проверку качества товара, в результате которой был обнаружен стук в рулевой рейке, при повороте руля влево-вправо на настоящем автомобиле, но посчитал, что данная неисправность не может рассматриваться как дефект производственного характера, т.к. в соответствии с технической документацией производителя «легкий стук» не является дефектом рейки и связан с особенностью конструкции рулевых реек автомобилей, оборудованных электроусилителем руля. Истец 27.05.2019 обратился к ответчику с претензией, требования до настоящего времени удовлетворены не были.

Впоследствии, истец требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченные проценты по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.11.2014 в размере 297 084 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 516 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2019 по 14.09.2019 в размере1 602 900 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить. Истец указал, что с выводами судов не согласен в полном объеме.

В дополнениях к кассационной жалобе, истец ссылается на существенность недостатка, неоднократное обращение к продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения представителя ответчика, полагающего судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами установлено, что 16.11.2014 между Купаевым М.А. и ООО «Ар Джи Моторе» заключен договор купли-продажи транспортного средства№ АСК0002123, в соответствии с которым Купаев М.А. приобрел автомобиль «КIА SРОRТАGЕ», VIN ХWЕРС81ААЕ0001685, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 970 900 руб. (далее – договор, автомобиль).

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 20.11.2014 ООО «АрДжи Моторе» передало, а Купаев М.А. принял автомобиль. При этом была проведена проверка качества и комплектности автомобиля, каких-либо претензий у Купаева М. А. не имелось, на акте имеется подпись.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок, установленный изготовителем на основные элементы автомобиля, составляет 60 месяцев или 150 тысяч километров пробега.

В пункте 4.2 договора указано, что на товар, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается срок гарантии. Условия гарантии на товар, его отдельные комплектующие элементы, определенные в сервисной (гарантийной книжке), выдаваемой покупателю при передаче товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок гарантии исчисляется с даты передачи товара покупателю, которая указывается в регистрационной карточке сервисной (гарантийной) книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца. Гарантия завода-изготовителя распространяется только на недостатки товара, которые возникли по вине завода-изготовителя из-за нарушения технологии производства или применения некачественных материалов. Конструктивные особенности товара не являются недостатками товара (п. 4.3 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что недостатки, возникшие в товаре в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежат безвозмездному устранению продавцом либо иным официальным дилером этой марки товара в РФ в соответствии с руководством по ремонту в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи товара продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только при одновременном наличии следующих условий: - заводом-изготовителем указанное комплектующее изделие не включено в перечень комплектующих изделий, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя; - если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара; - если информация о недостатках проданного товара не была оговорена продавцом при продаже товара покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, для устранения которых Купаев М.А. периодически обращался в ООО «Ар Джи Моторс».

27.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 922 900 руб.; возместить разницу между ценой неисправного автомобиля «КIА SРОRТАGЕ» и ценой аналогичного автомобиля - в размере 632 000 руб.; возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 48 000 руб.

04.06.2019 ответчиком произведен осмотр автомобиля по поводу стука в рулевом управлении при вращении рулевым колесом влево-вправо на стоящем автомобиле. В ходе осмотра установлено легкий стук в рулевой рейке, при резком повороте руля стоящего на месте автомобиля. Регулировка рулевой рейки не снизила шумовой эффект. Инженер по гарантии ООО «Ар Джи Моторе» пришел к выводу, что зубчатая передача, не находящаяся в масляной ванне, всегда издает звук в работе, что не является производственным дефектом или дефектом рулевой рейки, связано с особенностью конструкции рулевых реек автомобилей, оборудованных электроусилителем руля.

Письмом от 05.06.2019 ООО «Ар Джи Моторс» отказало в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Купаев М.А., полагая, что его права нарушены, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в автомобиле «КIА SРОRТАGЕ» истца в период гарантийного срока возник отдельный недостаток в виде стука рулевой рейки, вследствие износа (пластинчатой деформации с изменением первоначальной формы) на рабочих поверхностях зубьев вала рейки и приводной шестерни вала рулевой рейки в центральном положении. С учетом стоимости и времени устранения, выявленный недостаток не является существенным. Кроме того, автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно доводов истца о наличии существенного недостатка вследствие невозмозможности использовать автомобиль по целевому назначению, как не отвечающий требованиям безопасности, судебная коллегия отметила, что данные доводы несостоятельны, поскольку выявленный недостаток является устранимым и несущественным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку выявленный недостаток обоснованно не признан существенным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела; также судом первой инстанции обоснованно отмечен факт ненахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте более 30 дней.

Доводы кассационной жалобы о неоднократности выявленного недостатка подлежат отклонению, поскольку судами повторность проявления одной и той же поломки не установлена.

Несогласие истца с позицией судов, а также доводы о необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций, не являются законным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с законом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Купаева Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи