cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Архангельская область / Уголовные / 1-81/2023

Решение по делу № 1-81/2023 от 06.02.2023

Дело №1-81/2023

УИД 29RS0021-01-2023-000164-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 11 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретарях Тихове Б.В., Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Хахова А.А.

подсудимого Михайлов А.В.

защитника адвоката Бабков М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дел по обвинению

Михайлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним полным образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

Михайлов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта с сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, толкнул его обеими руками в область груди, от чего последний отшатнулся назад, испытав физическую боль, после чего тут же вновь подошел к своему сыну, взял его за одежду в области груди, наклонил его тело вниз и с силой нанес ему один удар коленом в область живота, от чего последний испытал физическую боль, после уронил своего сына на пол, навалился на него сверху, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, в том числе в область правого глаза, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее Михайлов А.В. вышел из комнаты на кухню, где вооружился ножом, изготовленным самодельным способом, вернулся с ним в комнату, где находился Потерпевший №1, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес им не менее 4-х ударов в область груди Потерпевший №1, по два справа и слева соответственно, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера:

- кровоподтека в области правой орбиты (1), который образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью образования до 3-х суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- раны груди на уровне 7–ого межреберья справа по средней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 7–ого межреберье справа по передней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 3-ого межреберье слева по задней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного воздействия острого предмета (орудия), незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 10-ого межреберья слева по средней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного воздействия острого предмета (орудия), незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, квалифицированному по ч.3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, не признал. Показал, что проживает в <адрес> с супругой Свидетель №1 и сыновьями Потерпевший №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, у них часто происходят ссоры и конфликты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Михайлов А.В.) немного употребил спиртного. Около 11 часов проснулся Потерпевший №1, продолжили употреблять спиртное вместе на кухне. В ходе общения между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, уже находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, инициировал драку. Он (Михайлов А.В.) просил прекратить, но сын не слушал. Тогда они стали драться, наносили друг другу удары, в ходе драки сломали 2 стула, переместились в комнату. Сын рассек ему бровь ударом руки, пытался нанести удары в лицо. В какой-то момент драка прекратилась и он (Михайлов А.В.) пошел на кухню, стоял спиной к Потерпевший №1 Почувствовал боль от удара в спину, обернувшись, понял, что сын кинул в него полено. Тогда он решил напугать сына в целях прекращения дальнейших противоправных с его стороны. Взял в руки нож, желая его продемонстрировать сыну, поскольку думал, что последний испугается, зашел в комнату с ножом в руке и подошел к Потерпевший №1 В это время, когда сын снова попытался его ударить рукой, то дважды – движением сверху вниз, полоснул сына ножом по телу - в области груди и ребер, при этом лезвие ножа повернул вверх. Удары наносил не тычковые, а именно касательные, с целью успокоить сына, цели навредить сыну не имел. Думал, что Потерпевший №1 увидит кровь, испугается и прекратит свое агрессивное поведение. Однако Потерпевший №1, не оставлял свои намерения, вновь пытался ударить его, ругался и оскорблял. В это время Свидетель №1 закричала, пыталась встать между ними, но он отодвинул ее рукой. У супруги на тот момент была загипсована рука. Сын в это время успокоился. Тогда он (Михайлов А.В.) выбросил нож в помещении кухни, сам также прошел на кухню, где вызвал скорую помощь и полицию. Однако Потерпевший №1 вновь стал ругаться на него, оскорблять, пытался бросаться в драку, его остановил прибывший в квартиру второй сын - Свидетель №3, который стал удерживать брата. Предполагает, что возможно не рассчитал свои силы в момент нанесения ударов ножом сыну, в связи с чем, полученные сыном ранения оказались серьезнее. Просит учесть, что умысла на убийство сына не имел, самостоятельно прекратил свои действия. При сложившихся обстоятельствах у него имелась реальная возможность нанести еще удары ножом или другим способом лишить жизни потерпевшего, однако он этого не сделал и не пытался сделать, а наоборот, успокоился, отошел от сына, вызвал скорую помощь. Указывает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не являлось сильным и не повлияло на его поведение в момент рассматриваемых событий. Угрозу убийством сыну не высказывал. Не соглашаясь с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования, просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 д.д. 105-110, 116-127, 133-136, 158-162), согласно которым Потерпевший №1 первым нанес ему ряд ударов по голове, поскольку ему не понравились его (Михайлов А.В.) высказывания и претензии относительно отсутствия помощи Потерпевший №1 по дому, злоупотребления им спиртным. После нанесения ножевых ранений, он оказал помощь сыну, приложил полотенце к груди и сразу вызвал скорую помощь.

В судебном заседании принес извинения сыну, супруге, заявил о раскаянии в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по своему месту жительства употреблял спиртное с отцом - Михайлов А.В. Плохо помнит события дня в связи с нахождением в состоянии опьянения, а также за давностью событий.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в ходе распития спиртного с отцом, между ними возник конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. Михайлов А.В. с силой толкнул его двумя руками в грудь, схватил его руками за одежду в области груди, наклонил вперед и нанес с силой удар коленом в живот, от чего он испытал физическую боль, после они начали бороться, Михайлов А.В. с силой нанес ему три подзатыльника ладонью. Свидетель №1 стала вмешиваться в происходящее, разнимать их. В какой-то момент он увидел у отца в руке нож, которым он нанес ему тычковый удар сначала в правый бок, после режущий удар в левый бок, всего нанес не менее 3 ударов, в какой руке у него был нож и каким образом он наносил ему удары ножом, не знает и не видел. Во время нанесения ударов ножом отец никаких угроз не высказывал, но он был агрессивен. Исходя из поведения и действий отца, опасался за свою жизнь. Указал, что если бы в конфликт не вмешалась мать, то отец продолжил бы наносить ему удары ножом, что привело бы к его смерти. После нанесения ножевых ранений Михайлов А.В. ему помощи не оказывал, помощь оказала мать и брат, вызвали сотрудников скорой помощи, после чего его госпитализировали в больницу. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом и при каких обстоятельствах Михайлов А.В. нанес ему удары ножом. (т. 1 л.д. 46-54, 55-62, 63-65).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично. Указал, что конфликт и драку между ним и отцом пыталась прекратить мать, хотела их разнять. После нанесения ударов ножом, у отца имелась реальная возможность нанести еще удары и убить его, даже в присутствии матери, он мог свободно дотянуться до него, однако выбросил нож и не стал убивать его, поэтому за свою жизнь и здоровье он не переживал. Фактически мать физически не могла препятствовать отцу, между ними не вставала, только кричала, кроме того, у нее была сломана рука и она была ограничена в движении. В случае, если бы отец решил совершить его убийство, он мог это сделать беспрепятственно. Претензий к отцу не имеет, простил его, не желает привлекать его к уголовной ответственности, а в случае осуждения, просит строго не наказывать. Подтверждает, что именно его противоправное поведение послужило поводом для совершения отцом преступления. Подтвердил, что в содержание протокола, составленного следователем, не вчитывался, находился в эмоциональном состоянии при даче показаний, плохо помнил события.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее супруг Михайлов А.В. и сын Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне, супруг выпил немного, пьян не был. Сын, наоборот, от употребленного алкоголя уснул за столом, поэтому она попросила мужа оттащить его в комнату. Сын проснулся и стал ругаться на отца, наносить ему удары кулаками в лицо, между ними завязалась драка, переместились в комнату. В какой-то момент Михайлов А.В. сходил на кухню и взял нож. Сын кричал на отца и провоцировал его, озвучивая: «давай, зарежь, убей меня». Она не видела, как Михайлов А.В. нанес удары ножом сыну. Просила их прекратить драку и ссору. Указывает, что не вставала между супругом и сыном, только оттаскивала мужа за одежду сзади. Не смогла бы помешать мужу нанести сыну повторные удары, разнять их из-за своей травмы и гипса на руке. Супруг самостоятельно прекратил свои действия, считает, что из-за ее криков, а также от вида крови на теле сына, как бы «очнулся». Он не стал пытаться наносить другие удары, иным способом навредить сыну, успокоился, выбросил нож и ушел на кухню. Однако Потерпевший №1 продолжал агрессировать, пытался лезть в драку, подошедший в это время их второй сын – Свидетель №3, оттаскивал Потерпевший №1 от отца. Потерпевший №1 выкрикивал в адрес отца угрозы: «я тебя убью, посажу». Супруг вызвал скорую помощь для Потерпевший №1, сообщил, что порезал сына. Указала, что Потерпевший №1 спровоцировал Михайлов А.В. Между отцом и сыном складываются не очень хорошие отношения. Потерпевшего характеризовала как агрессивного, вспыльчивого человека.

Свидетель не подтвердила оглашенные в порядке ч. 3. ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 66-69) о том, что после того, как ее супруг нанес удар ножом сыну, она втиснулась между ними и растолкала их. Свидетель №1 пояснила, что между супругом и сыном не вставала, их не разнимала, а только оттаскивала мужа за одежду сзади и кричала, чтобы они прекратили драку.

Свидетель Свидетель №3, сын подсудимого, в ходе судебного заседания показал и подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по телефону позвонила мать и попросила срочно прийти домой, что он и сделал минут через 15-20. В ходе разговора с матерью слышал чей-то крик. Когда пришел домой, увидел, что мать держит его брата, который пытался бросаться на отца и еле его сдерживает. Отец в это время сидел за столом на кухне, был спокоен, не реагировал на высказывания и оскорбления брата. Он оттащил сопротивлявшегося брата в комнату, пытался его успокоить, положил на пол, брат все время пытался встать, ругался. В это время увидел на животе брата небольшую рану, из которой текла кровь, поэтому взял полотенце и прижал к ране. Отметил, что по его мнению, рана была несерьезная и жизни брата ничего не угрожало. Несмотря на то, что скорую уже вызвали, позвонил еще раз. Брат продолжал ругаться и кричать на отца, пытался подойти к нему, поэтому он (Свидетель №3) продолжал удерживать брата вплоть до приезда скорой помощи. Мать рассказала, что брат заснул за столом во время распития спиртного, был пьян, а когда она и отец хотели его перенести в комнату, то между братом и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец нанес брату удар ножом. Насколько он понял, конфликт между родственниками произошел по вине Потерпевший №1, который стал оскорбительно высказываться о Свидетель №1, а отец заступился за супругу. Указал, что брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у отца признаков опьянения не заметил. Характеризует отца как спокойного и порядочного человека, а брата, как конфликтного, агрессивного и злоупотребляющего спиртным.

Свидетель ФИО9, фельдшер скорой медицинской помощи Савинской участковой больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине, которому было причинено ножевое ранение. Около дома увидела двух молодых людей, у одного из которых (Потерпевший №1) имелись ножевые ранения на грудной клетке с обеих сторон. При осмотре Потерпевший №1 она обнаружила у потерпевшего 4 раны в области грудной клетки, по 2 раны справа и слева соответственно. Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ». Указала, что раны располагались в области груди, то есть в месте расположения жизненно важных органов, поэтому имелась опасность для жизни Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №6, врач хирург ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в ходе судебного заседания показал и подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Плесецкой ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с 3-мя ножевыми ранениями в области грудной клетки, ранения не проникающие? была проведена первичная хирургическая обработка, от госпитализации он отказался. В последующем, около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 стало хуже и он был госпитализирован. Месторасположение ножевых ран представляли опасность для жизни, так как там располагаются жизненно важные органы, в том числе сердце, при повреждении хоть одного из них может наступить смерть. (т. 1 л.д. 94-99). При допросе дополнил, что ранения, имеющиеся у потерпевшего, являлись резанными, непроникающими, поверхностными, удары производились по касательной. По его мнению, такие ранения могли образоваться при размахивании ножом, то есть человек не ударял, не колол, а как бы отмахивался ножом. Вместе с тем, сами ранения и их тяжесть угрозу жизни Потерпевший №1 не представляли.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, сведениями, имеющими значение для дела, не обладает. Подтвердил факт доставления Михайлов А.В. в ИВС ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 73-76).

В ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба», ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:05 зафиксирован звонок с абонентского номера № от заявителя Михайлов А.В., который сообщил, что ударил сына ножом в ходе конфликта, сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № в 18:01:33 - заявитель Потерпевший №1 сообщил, что отец ударил ножом в бок, кровотечение незначительное. Аудиозапись приобщена к материалам дела, истребована детализация телефонных соединений, которая содержит аналогичные данные. (т. 2 л.д. 55,т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 1-8, 9-10, 11-14, 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Михайлов А.В. обратился по системе 112 с сообщением о том, что ударил своего сына ножом, информация передана в ОМВД России «Плесецкий» (КУСП №) (т. 1 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанные раны в области грудной клетки. (т. 1 л.д. 20). Со слов Потерпевший №1, данную травму в области грудной клетки ножом нанес отец. (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: - кровоподтека в области правой орбиты (1), который образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью образования до 3-х суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- раны груди на уровне 7–ого межреберья справа по средней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 7–ого межреберье справа по передней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 3-ого межреберье слева по задней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного воздействия острого предмета (орудия), незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 10-ого межреберья слева по средней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного воздействия острого предмета (орудия), незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 19-21)

Согласно заключению эксперта №, у Михайлов А.В. обнаружены повреждения в виде: - ссадин (2) с кровоподтеком (1) левых отделов лобной области, которые образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета (-ов), давностью 2-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- кровоподтеков правых отделов лобной области (2), которые образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- кровоподтеков внутренней поверхности верхней трети левого плеча (4), которые образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- ссадин (2) с кровоподтеком (1) передней поверхности средней трети левой голени, которые образовались в результате не менее чем од воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-7 суток до проведения сулее медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- ссадин тыльной поверхности 3-ого пястно-фалангового сустава левой кисти (1), тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 3,4-ой пястных костей (3), которые образовались в результате двух воздействий тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ноября 2022 года.

- резаной раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-ого пальца левой кисти (1), которое образовалось в результате одного воздействия острого предмета (орудия), давностью 2-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- подногтевых гематом 1-ого пальца левой кисти (1), 1-ого пальца правой кисти (1), которые образовались в результате двух воздействий тупого твердого предмета (-ов), давностью не менее 2-х суток, но не более 3-х недель, до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- царапин внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (5), которые образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 26-27).

В ходе осмотра места происшествия <адрес>, зафиксирована обстановка квартиры, с кухонного гарнитура из помещения кухни изъят нож с металлическим лезвием и деревянной рукоятью светлого цвета. Михайлов А.В. указал, что именно этим ножом нанес удары своему сыну Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно заключению №, представленный нож к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом (т. 2 л.д. 36-37). На рукоятке и клинке ножа обнаружена кровь. Нож осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, как и изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 спортивные штаны серого цвета, чехол от ножа коричневого цвета, а также спортивные штаны и кофта темно-серого цвета, изъятые у подозреваемого Михайлов А.В. (т. 1 л.д. 172-175, 178-183, 200-204, 184-197, 205-210, 184-197, 205-210, 211). Кровь обнаружена на брюках Потерпевший №1, брюках и джемпере (кофте) Михайлов А.В. (т. 2 л.д. 50-52).

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства суд признает допустимыми по уголовному делу.

При разрешении вопроса о квалификации содеянного Михайлов А.В., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Суд принимает во внимание показания Михайлов А.В., касающиеся вопроса о направленности его умысла, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений, которые, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления - Свидетель №1

Михайлов А.В. дал признательные и изобличающиеся себя показания об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о месте, времени совершения преступления, о характере своих действий, орудии преступления - ноже, которым он нанес удары потерпевшему в область груди, угроз убийством в адрес сына не высказывал.

Достоверность показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, а также то обстоятельство, что он нанес Михайлов А.В. ряд ударов по голове и телу в ходе обоюдной драки, свидетельствует заключение эксперта №, согласно которому у Михайлов А.В. обнаружены повреждения в виде:

- ссадин (2) с кровоподтеком (1) левых отделов лобной области, кровоподтеков правых отделов лобной области (2), кровоподтеков внутренней поверхности верхней трети левого плеча (4), ссадин (2) с кровоподтеком (1) передней поверхности средней трети левой голени, ссадин тыльной поверхности 3-ого пястно-фалангового сустава левой кисти (1), тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 3,4-ой пястных костей (3), резаной раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-ого пальца левой кисти (1), подногтевых гематом 1-ого пальца левой кисти (1), 1-ого пальца правой кисти (1), царапин внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (5), которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 26-27).

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку, учитывая исследуемые события, поведение потерпевшего и подсудимого, исходя из сложившейся обстановки, реальной опасности либо угрозы для жизни и здоровья потерпевший для подсудимого не представлял.

Свидетель Свидетель №3 показал, что самого конфликта между Михайлов А.В. и Потерпевший №1 он не видел, однако со слов матери знает, что инициатором конфликта являлся брат. Когда он подошел к потерпевшему, у последнего в области груди увидел кровь, но Потерпевший №1 стоял на ногах, сознание не терял, вел себя агрессивно по отношению к отцу и пытался завязать с ним драку, поэтому ему пришлось останавливать и удерживать брата до прибытия медицинских работников.

Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, следует, что конфликт между сторонами возник на почве личных неприязненных отношений, был обоюдным, и сопровождался непосредственным физическим контактом друг с другом, выразившимся во взаимном нанесении ряда ударов кулаками по различным частям тела друг друга.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе состоявшегося между ними обоюдного конфликта, а не исключительно аморальное или противоправное поведение потерпевшего.

Позиция подсудимого, что он нанес удары ножом в область груди потерпевшего по касательной, «полоснул» им, в этой части не противоречит исследованному заключению судебно-медицинской экспертизы №, показаниям свидетеля Свидетель №6 Из заключения эксперта № следует, что механизм образований ран, указанных в заключении под п.1.3, 1.4 установить не представляется возможным, относительно ран 1.1 и 1.2, то они образовались в результате одного воздействия (по каждой ране) острого предмета (орудия).

Сам по себе факт нанесения ударов ножом в область груди потерпевшего, где расположены жизненно – важные органы, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у подсудимого умысла именно на причинение смерти.

В целом оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не образуют существенных противоречий с показаниями, данными ими в ходе судебного следствия в части тех обстоятельств, что свидетель Свидетель №1 в силу своих физиологических данных, исходя из значительной разницы по росту, силе, комплекции и иных физических параметров, с учетом сломанной и загипсованной правой руки, объективно не смогла бы пресечь противоправные действия супруга. При этом на стадии следствия каждый из указанных лиц подтвердил, что Михайлов А.В. прекратил свои действия самостоятельно.

Показания, данные Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что если бы в конфликт не вмешалась Свидетель №1 и Свидетель №3, то Михайлов А.В. продолжил бы наносить удары ножом своему сыну, не подтверждены ими в ходе судебного следствия, а кроме того, противоречат установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела, а также показаниям самих свидетелей, которые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что Михайлов А.В. прекратил свои действия самостоятельно и до приезда скорой помощи никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе судебного заседания.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства событий, последовательность действий Свидетель №1 и Михайлов А.В., свидетельствуют о том, что противоправные действия не пресекались очевидцем преступления Свидетель №1

Относительно того аспекта, что смерть Потерпевший №1 не наступила благодаря своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, суд находит, что данное утверждение стороны обвинения не нашло своего подтверждения.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание поведение потерпевшего, который после доставления в медицинское учреждение отказался от госпитализации, покинул больницу, в последующем обратился вновь. Находился на стационарном лечении 4 койко/дня. Согласно заключению эксперта, вред, причиненный здоровью потерпевшего, относится к легкому вреду и вызвал кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В судебном заседании допрошен врач-хирург ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с многолетним стажем работы (более 20 лет) Свидетель №6, который показал, что имеющиеся у Потерпевший №1 ранения, не представляли угрозы для его жизни, что не противоречит заключению эксперта №.

Таким образом, ссылки стороны обвинения на те обстоятельства, как на объективные препятствия, то есть пресечение преступных действий Михайлов А.В. со стороны супруги, а также не наступление смерти потерпевшего ввиду своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи, для доведения умысла Михайлов А.В. на убийство Потерпевший №1 до конца, являются несостоятельными.

Вопреки позиции обвинения, судом достоверно установлено, что Михайлов А.В., применив предмет, используемый в качестве оружия для нанесения им не менее 4 ударов потерпевшему, самостоятельно прекратил свои действия и покинул помещение комнаты, скрыться с места преступления не пытался, позвонил в скорую помощь, сообщил, что нанес ножевые ранения сыну.

При этом ему было очевидно, что потерпевший жив, совершает активные действия по продолжению ранее завязавшегося конфликта, пытается применить к нему физическую силу.

Достоверно установлено, что объективных препятствий реализовать умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, не было, никто и ничто не мешал этому, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у Михайлов А.В. имелась реальная возможность на совершение активных действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, однако он прекратил свои действия самостоятельно.

Подсудимый, нанеся Потерпевший №1 не менее 4 ударов ножом в область груди, увидел на потерпевшем кровь, услышал крики супруги, которая пыталась встать между ними, оттаскивала его за одежду, сразу прекратил свои действия и выбросил нож, оказал сыну помощь, вышел из комнаты в кухню, вызвал для него скорую помощь.

Таким образом, подсудимый незамедлительно принял меры, чтобы не допустить наступления смерти потерпевшего, исключающие квалификацию его действий в покушении на убийство.

Потерпевший после получения телесных повреждений сознание не терял, стоял на ногах, передвигался, ругался, вел себя агрессивно, вновь пытался завязать конфликт и нанести удары отцу, фактические последствия причиненного вреда его здоровью расцениваются как легкий.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что подсудимый действовал с косвенным умыслом, его отношение к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему один удар коленом в живот, не менее трех ударов кулаком в область головы, а далее, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее 4 ударов в область груди потерпевшему, причинив ему тем самым телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта с сыном Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, нанес ему один удар коленом в живот, не менее трех ударов кулаком в область головы, в том числе в область правого глаза, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего вооружился ножом, которым нанес не менее 4-х ударов в область груди Потерпевший №1, по два справа и слева соответственно, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Поскольку из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Михайлов А.В. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не имелось, следовательно, его действия подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Михайлов А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов А.В. состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78-79, 81-82, 84, 96, 91-92, 99, 105, 107, 111, 113).

В судебном заседании Михайлов А.В. заявил об отсутствии хронических заболеваний, инвалидности, наличия иных иждивенцев.

Согласно заключению комиссии экспертов №, Михайлов А.В. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Михайлов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Михайлов А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 42-45).

Адекватное поведение Михайлов А.В. в судебном заседании, правильно воспринимающего обстоятельства, имеющие значение по делу, понимающего противоправный характер своих действий, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, сотрудничестве со следствием, принятие мер по оказанию помощи (приложил полотенце к ранам) и вызову медицинской помощи, добровольная выдача орудия преступления в ходе осмотра места происшествия, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшего к судьбе подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлен мотив совершения Михайлов А.В. преступления, как наличие личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры между ним и потерпевшим.

Вместе с тем, указанное не исключает признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с п. «з» ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку инициатором конфликта, как следует из показаний всех членов семьи Михайловых, явился сам потерпевший, что им не оспаривалось. Противоправность поведения потерпевшего выразилось в оскорблении Свидетель №1 и применение к Михайлов А.В. физического насилия, поскольку потерпевший был недоволен претензиями и высказываниями отца относительно злоупотребления спиртными напитками, нежеланием оказывать помощь в решении бытовых проблем, после чего между ними завязалась драка.

В судебном заседании подсудимый заявил, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет, как и его близкие родственники. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 не сообщали о наличии у них проблем со здоровьем.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Михайлов А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло и способствовало совершению Михайлов А.В. преступления и явилось причиной его совершения, не установлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд назначает наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно исключительно в условиях изоляции от общества. К числу лиц, которым наказание в виде лишения свободы не назначается, подсудимый не относится. Положения ст. 73 УК РФ суд не применяет, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимому Михайлов А.В. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На период апелляционного обжалования мера пресечении в виде заключения под стражей изменению не подлежит

Срок отбывания наказания Михайлов А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество Михайлов А.В. не налагался.

Вещественные доказательства: нож и чехол от ножа коричневого цвета - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; спортивные штаны потерпевшего Потерпевший №1, а также спортивные штаны и кофта подозреваемого Михайлов А.В. – подлежат уничтожению, как невостребованные сторонами; диск с аудиозаписью разговора с диспетчером «112» и детализацию абонентского номера <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бабков М.А. и Насибовой М.Т.к по защите Михайлов А.В. в ходе предварительного следствия и в суде с подсудимого. Оснований для освобождения Михайлов А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет. В судебном заседании подсудимый заявил, что на момент рассмотрения дела денежными средствами не располагает, однако он не лишен возможности погашения задолженности перед государством, в том числе во время отбытия наказания, так и после. От услуг адвоката в виду имущественной несостоятельности подсудимый не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлов А.В. на апелляционный период оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Михайлов А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михайлов А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу - нож, чехол от ножа, 2 спортивных брюк и кофту – уничтожить, СД-диск с аудиозаписью разговора с диспетчером «112» и детализацию абонентского номера <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Михайлов А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к по защите в ходе предварительного следствия в размере 2652 рубля 00 копеек, адвокату Бабков М.А. в ходе следствия в размере 14323 рубля 40 копеек, по защите в суде, в размере 10608 рублей, всего 27583 рубля 40 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Дело №1-81/2023

УИД 29RS0021-01-2023-000164-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 11 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретарях Тихове Б.В., Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Хахова А.А.

подсудимого Михайлов А.В.

защитника адвоката Бабков М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дел по обвинению

Михайлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним полным образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

Михайлов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта с сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, толкнул его обеими руками в область груди, от чего последний отшатнулся назад, испытав физическую боль, после чего тут же вновь подошел к своему сыну, взял его за одежду в области груди, наклонил его тело вниз и с силой нанес ему один удар коленом в область живота, от чего последний испытал физическую боль, после уронил своего сына на пол, навалился на него сверху, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, в том числе в область правого глаза, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее Михайлов А.В. вышел из комнаты на кухню, где вооружился ножом, изготовленным самодельным способом, вернулся с ним в комнату, где находился Потерпевший №1, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес им не менее 4-х ударов в область груди Потерпевший №1, по два справа и слева соответственно, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера:

- кровоподтека в области правой орбиты (1), который образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью образования до 3-х суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- раны груди на уровне 7–ого межреберья справа по средней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 7–ого межреберье справа по передней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 3-ого межреберье слева по задней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного воздействия острого предмета (орудия), незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 10-ого межреберья слева по средней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного воздействия острого предмета (орудия), незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, квалифицированному по ч.3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, не признал. Показал, что проживает в <адрес> с супругой Свидетель №1 и сыновьями Потерпевший №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, у них часто происходят ссоры и конфликты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Михайлов А.В.) немного употребил спиртного. Около 11 часов проснулся Потерпевший №1, продолжили употреблять спиртное вместе на кухне. В ходе общения между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, уже находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, инициировал драку. Он (Михайлов А.В.) просил прекратить, но сын не слушал. Тогда они стали драться, наносили друг другу удары, в ходе драки сломали 2 стула, переместились в комнату. Сын рассек ему бровь ударом руки, пытался нанести удары в лицо. В какой-то момент драка прекратилась и он (Михайлов А.В.) пошел на кухню, стоял спиной к Потерпевший №1 Почувствовал боль от удара в спину, обернувшись, понял, что сын кинул в него полено. Тогда он решил напугать сына в целях прекращения дальнейших противоправных с его стороны. Взял в руки нож, желая его продемонстрировать сыну, поскольку думал, что последний испугается, зашел в комнату с ножом в руке и подошел к Потерпевший №1 В это время, когда сын снова попытался его ударить рукой, то дважды – движением сверху вниз, полоснул сына ножом по телу - в области груди и ребер, при этом лезвие ножа повернул вверх. Удары наносил не тычковые, а именно касательные, с целью успокоить сына, цели навредить сыну не имел. Думал, что Потерпевший №1 увидит кровь, испугается и прекратит свое агрессивное поведение. Однако Потерпевший №1, не оставлял свои намерения, вновь пытался ударить его, ругался и оскорблял. В это время Свидетель №1 закричала, пыталась встать между ними, но он отодвинул ее рукой. У супруги на тот момент была загипсована рука. Сын в это время успокоился. Тогда он (Михайлов А.В.) выбросил нож в помещении кухни, сам также прошел на кухню, где вызвал скорую помощь и полицию. Однако Потерпевший №1 вновь стал ругаться на него, оскорблять, пытался бросаться в драку, его остановил прибывший в квартиру второй сын - Свидетель №3, который стал удерживать брата. Предполагает, что возможно не рассчитал свои силы в момент нанесения ударов ножом сыну, в связи с чем, полученные сыном ранения оказались серьезнее. Просит учесть, что умысла на убийство сына не имел, самостоятельно прекратил свои действия. При сложившихся обстоятельствах у него имелась реальная возможность нанести еще удары ножом или другим способом лишить жизни потерпевшего, однако он этого не сделал и не пытался сделать, а наоборот, успокоился, отошел от сына, вызвал скорую помощь. Указывает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не являлось сильным и не повлияло на его поведение в момент рассматриваемых событий. Угрозу убийством сыну не высказывал. Не соглашаясь с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования, просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 д.д. 105-110, 116-127, 133-136, 158-162), согласно которым Потерпевший №1 первым нанес ему ряд ударов по голове, поскольку ему не понравились его (Михайлов А.В.) высказывания и претензии относительно отсутствия помощи Потерпевший №1 по дому, злоупотребления им спиртным. После нанесения ножевых ранений, он оказал помощь сыну, приложил полотенце к груди и сразу вызвал скорую помощь.

В судебном заседании принес извинения сыну, супруге, заявил о раскаянии в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по своему месту жительства употреблял спиртное с отцом - Михайлов А.В. Плохо помнит события дня в связи с нахождением в состоянии опьянения, а также за давностью событий.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в ходе распития спиртного с отцом, между ними возник конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. Михайлов А.В. с силой толкнул его двумя руками в грудь, схватил его руками за одежду в области груди, наклонил вперед и нанес с силой удар коленом в живот, от чего он испытал физическую боль, после они начали бороться, Михайлов А.В. с силой нанес ему три подзатыльника ладонью. Свидетель №1 стала вмешиваться в происходящее, разнимать их. В какой-то момент он увидел у отца в руке нож, которым он нанес ему тычковый удар сначала в правый бок, после режущий удар в левый бок, всего нанес не менее 3 ударов, в какой руке у него был нож и каким образом он наносил ему удары ножом, не знает и не видел. Во время нанесения ударов ножом отец никаких угроз не высказывал, но он был агрессивен. Исходя из поведения и действий отца, опасался за свою жизнь. Указал, что если бы в конфликт не вмешалась мать, то отец продолжил бы наносить ему удары ножом, что привело бы к его смерти. После нанесения ножевых ранений Михайлов А.В. ему помощи не оказывал, помощь оказала мать и брат, вызвали сотрудников скорой помощи, после чего его госпитализировали в больницу. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом и при каких обстоятельствах Михайлов А.В. нанес ему удары ножом. (т. 1 л.д. 46-54, 55-62, 63-65).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично. Указал, что конфликт и драку между ним и отцом пыталась прекратить мать, хотела их разнять. После нанесения ударов ножом, у отца имелась реальная возможность нанести еще удары и убить его, даже в присутствии матери, он мог свободно дотянуться до него, однако выбросил нож и не стал убивать его, поэтому за свою жизнь и здоровье он не переживал. Фактически мать физически не могла препятствовать отцу, между ними не вставала, только кричала, кроме того, у нее была сломана рука и она была ограничена в движении. В случае, если бы отец решил совершить его убийство, он мог это сделать беспрепятственно. Претензий к отцу не имеет, простил его, не желает привлекать его к уголовной ответственности, а в случае осуждения, просит строго не наказывать. Подтверждает, что именно его противоправное поведение послужило поводом для совершения отцом преступления. Подтвердил, что в содержание протокола, составленного следователем, не вчитывался, находился в эмоциональном состоянии при даче показаний, плохо помнил события.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее супруг Михайлов А.В. и сын Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне, супруг выпил немного, пьян не был. Сын, наоборот, от употребленного алкоголя уснул за столом, поэтому она попросила мужа оттащить его в комнату. Сын проснулся и стал ругаться на отца, наносить ему удары кулаками в лицо, между ними завязалась драка, переместились в комнату. В какой-то момент Михайлов А.В. сходил на кухню и взял нож. Сын кричал на отца и провоцировал его, озвучивая: «давай, зарежь, убей меня». Она не видела, как Михайлов А.В. нанес удары ножом сыну. Просила их прекратить драку и ссору. Указывает, что не вставала между супругом и сыном, только оттаскивала мужа за одежду сзади. Не смогла бы помешать мужу нанести сыну повторные удары, разнять их из-за своей травмы и гипса на руке. Супруг самостоятельно прекратил свои действия, считает, что из-за ее криков, а также от вида крови на теле сына, как бы «очнулся». Он не стал пытаться наносить другие удары, иным способом навредить сыну, успокоился, выбросил нож и ушел на кухню. Однако Потерпевший №1 продолжал агрессировать, пытался лезть в драку, подошедший в это время их второй сын – Свидетель №3, оттаскивал Потерпевший №1 от отца. Потерпевший №1 выкрикивал в адрес отца угрозы: «я тебя убью, посажу». Супруг вызвал скорую помощь для Потерпевший №1, сообщил, что порезал сына. Указала, что Потерпевший №1 спровоцировал Михайлов А.В. Между отцом и сыном складываются не очень хорошие отношения. Потерпевшего характеризовала как агрессивного, вспыльчивого человека.

Свидетель не подтвердила оглашенные в порядке ч. 3. ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 66-69) о том, что после того, как ее супруг нанес удар ножом сыну, она втиснулась между ними и растолкала их. Свидетель №1 пояснила, что между супругом и сыном не вставала, их не разнимала, а только оттаскивала мужа за одежду сзади и кричала, чтобы они прекратили драку.

Свидетель Свидетель №3, сын подсудимого, в ходе судебного заседания показал и подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по телефону позвонила мать и попросила срочно прийти домой, что он и сделал минут через 15-20. В ходе разговора с матерью слышал чей-то крик. Когда пришел домой, увидел, что мать держит его брата, который пытался бросаться на отца и еле его сдерживает. Отец в это время сидел за столом на кухне, был спокоен, не реагировал на высказывания и оскорбления брата. Он оттащил сопротивлявшегося брата в комнату, пытался его успокоить, положил на пол, брат все время пытался встать, ругался. В это время увидел на животе брата небольшую рану, из которой текла кровь, поэтому взял полотенце и прижал к ране. Отметил, что по его мнению, рана была несерьезная и жизни брата ничего не угрожало. Несмотря на то, что скорую уже вызвали, позвонил еще раз. Брат продолжал ругаться и кричать на отца, пытался подойти к нему, поэтому он (Свидетель №3) продолжал удерживать брата вплоть до приезда скорой помощи. Мать рассказала, что брат заснул за столом во время распития спиртного, был пьян, а когда она и отец хотели его перенести в комнату, то между братом и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец нанес брату удар ножом. Насколько он понял, конфликт между родственниками произошел по вине Потерпевший №1, который стал оскорбительно высказываться о Свидетель №1, а отец заступился за супругу. Указал, что брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у отца признаков опьянения не заметил. Характеризует отца как спокойного и порядочного человека, а брата, как конфликтного, агрессивного и злоупотребляющего спиртным.

Свидетель ФИО9, фельдшер скорой медицинской помощи Савинской участковой больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине, которому было причинено ножевое ранение. Около дома увидела двух молодых людей, у одного из которых (Потерпевший №1) имелись ножевые ранения на грудной клетке с обеих сторон. При осмотре Потерпевший №1 она обнаружила у потерпевшего 4 раны в области грудной клетки, по 2 раны справа и слева соответственно. Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ». Указала, что раны располагались в области груди, то есть в месте расположения жизненно важных органов, поэтому имелась опасность для жизни Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №6, врач хирург ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в ходе судебного заседания показал и подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Плесецкой ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с 3-мя ножевыми ранениями в области грудной клетки, ранения не проникающие? была проведена первичная хирургическая обработка, от госпитализации он отказался. В последующем, около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 стало хуже и он был госпитализирован. Месторасположение ножевых ран представляли опасность для жизни, так как там располагаются жизненно важные органы, в том числе сердце, при повреждении хоть одного из них может наступить смерть. (т. 1 л.д. 94-99). При допросе дополнил, что ранения, имеющиеся у потерпевшего, являлись резанными, непроникающими, поверхностными, удары производились по касательной. По его мнению, такие ранения могли образоваться при размахивании ножом, то есть человек не ударял, не колол, а как бы отмахивался ножом. Вместе с тем, сами ранения и их тяжесть угрозу жизни Потерпевший №1 не представляли.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, сведениями, имеющими значение для дела, не обладает. Подтвердил факт доставления Михайлов А.В. в ИВС ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 73-76).

В ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба», ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:05 зафиксирован звонок с абонентского номера № от заявителя Михайлов А.В., который сообщил, что ударил сына ножом в ходе конфликта, сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № в 18:01:33 - заявитель Потерпевший №1 сообщил, что отец ударил ножом в бок, кровотечение незначительное. Аудиозапись приобщена к материалам дела, истребована детализация телефонных соединений, которая содержит аналогичные данные. (т. 2 л.д. 55,т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 1-8, 9-10, 11-14, 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Михайлов А.В. обратился по системе 112 с сообщением о том, что ударил своего сына ножом, информация передана в ОМВД России «Плесецкий» (КУСП №) (т. 1 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанные раны в области грудной клетки. (т. 1 л.д. 20). Со слов Потерпевший №1, данную травму в области грудной клетки ножом нанес отец. (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: - кровоподтека в области правой орбиты (1), который образовался в результате одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью образования до 3-х суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- раны груди на уровне 7–ого межреберья справа по средней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 7–ого межреберье справа по передней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного травматического воздействия, незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 3-ого межреберье слева по задней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного воздействия острого предмета (орудия), незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

- раны груди на уровне 10-ого межреберья слева по средней подмышечной линии (1), которая образовалась в результате одного воздействия острого предмета (орудия), незадолго до поступления Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 19-21)

Согласно заключению эксперта №, у Михайлов А.В. обнаружены повреждения в виде: - ссадин (2) с кровоподтеком (1) левых отделов лобной области, которые образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета (-ов), давностью 2-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- кровоподтеков правых отделов лобной области (2), которые образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- кровоподтеков внутренней поверхности верхней трети левого плеча (4), которые образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- ссадин (2) с кровоподтеком (1) передней поверхности средней трети левой голени, которые образовались в результате не менее чем од воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-7 суток до проведения сулее медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- ссадин тыльной поверхности 3-ого пястно-фалангового сустава левой кисти (1), тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 3,4-ой пястных костей (3), которые образовались в результате двух воздействий тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ноября 2022 года.

- резаной раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-ого пальца левой кисти (1), которое образовалось в результате одного воздействия острого предмета (орудия), давностью 2-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- подногтевых гематом 1-ого пальца левой кисти (1), 1-ого пальца правой кисти (1), которые образовались в результате двух воздействий тупого твердого предмета (-ов), давностью не менее 2-х суток, но не более 3-х недель, до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

- царапин внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (5), которые образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью 2-6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 26-27).

В ходе осмотра места происшествия <адрес>, зафиксирована обстановка квартиры, с кухонного гарнитура из помещения кухни изъят нож с металлическим лезвием и деревянной рукоятью светлого цвета. Михайлов А.В. указал, что именно этим ножом нанес удары своему сыну Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно заключению №, представленный нож к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом (т. 2 л.д. 36-37). На рукоятке и клинке ножа обнаружена кровь. Нож осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, как и изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 спортивные штаны серого цвета, чехол от ножа коричневого цвета, а также спортивные штаны и кофта темно-серого цвета, изъятые у подозреваемого Михайлов А.В. (т. 1 л.д. 172-175, 178-183, 200-204, 184-197, 205-210, 184-197, 205-210, 211). Кровь обнаружена на брюках Потерпевший №1, брюках и джемпере (кофте) Михайлов А.В. (т. 2 л.д. 50-52).

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства суд признает допустимыми по уголовному делу.

При разрешении вопроса о квалификации содеянного Михайлов А.В., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Суд принимает во внимание показания Михайлов А.В., касающиеся вопроса о направленности его умысла, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений, которые, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления - Свидетель №1

Михайлов А.В. дал признательные и изобличающиеся себя показания об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о месте, времени совершения преступления, о характере своих действий, орудии преступления - ноже, которым он нанес удары потерпевшему в область груди, угроз убийством в адрес сына не высказывал.

Достоверность показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, а также то обстоятельство, что он нанес Михайлов А.В. ряд ударов по голове и телу в ходе обоюдной драки, свидетельствует заключение эксперта №, согласно которому у Михайлов А.В. обнаружены повреждения в виде:

- ссадин (2) с кровоподтеком (1) левых отделов лобной области, кровоподтеков правых отделов лобной области (2), кровоподтеков внутренней поверхности верхней трети левого плеча (4), ссадин (2) с кровоподтеком (1) передней поверхности средней трети левой голени, ссадин тыльной поверхности 3-ого пястно-фалангового сустава левой кисти (1), тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 3,4-ой пястных костей (3), резаной раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-ого пальца левой кисти (1), подногтевых гематом 1-ого пальца левой кисти (1), 1-ого пальца правой кисти (1), царапин внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (5), которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 26-27).

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку, учитывая исследуемые события, поведение потерпевшего и подсудимого, исходя из сложившейся обстановки, реальной опасности либо угрозы для жизни и здоровья потерпевший для подсудимого не представлял.

Свидетель Свидетель №3 показал, что самого конфликта между Михайлов А.В. и Потерпевший №1 он не видел, однако со слов матери знает, что инициатором конфликта являлся брат. Когда он подошел к потерпевшему, у последнего в области груди увидел кровь, но Потерпевший №1 стоял на ногах, сознание не терял, вел себя агрессивно по отношению к отцу и пытался завязать с ним драку, поэтому ему пришлось останавливать и удерживать брата до прибытия медицинских работников.

Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, следует, что конфликт между сторонами возник на почве личных неприязненных отношений, был обоюдным, и сопровождался непосредственным физическим контактом друг с другом, выразившимся во взаимном нанесении ряда ударов кулаками по различным частям тела друг друга.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе состоявшегося между ними обоюдного конфликта, а не исключительно аморальное или противоправное поведение потерпевшего.

Позиция подсудимого, что он нанес удары ножом в область груди потерпевшего по касательной, «полоснул» им, в этой части не противоречит исследованному заключению судебно-медицинской экспертизы №, показаниям свидетеля Свидетель №6 Из заключения эксперта № следует, что механизм образований ран, указанных в заключении под п.1.3, 1.4 установить не представляется возможным, относительно ран 1.1 и 1.2, то они образовались в результате одного воздействия (по каждой ране) острого предмета (орудия).

Сам по себе факт нанесения ударов ножом в область груди потерпевшего, где расположены жизненно – важные органы, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у подсудимого умысла именно на причинение смерти.

В целом оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не образуют существенных противоречий с показаниями, данными ими в ходе судебного следствия в части тех обстоятельств, что свидетель Свидетель №1 в силу своих физиологических данных, исходя из значительной разницы по росту, силе, комплекции и иных физических параметров, с учетом сломанной и загипсованной правой руки, объективно не смогла бы пресечь противоправные действия супруга. При этом на стадии следствия каждый из указанных лиц подтвердил, что Михайлов А.В. прекратил свои действия самостоятельно.

Показания, данные Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что если бы в конфликт не вмешалась Свидетель №1 и Свидетель №3, то Михайлов А.В. продолжил бы наносить удары ножом своему сыну, не подтверждены ими в ходе судебного следствия, а кроме того, противоречат установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела, а также показаниям самих свидетелей, которые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что Михайлов А.В. прекратил свои действия самостоятельно и до приезда скорой помощи никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе судебного заседания.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства событий, последовательность действий Свидетель №1 и Михайлов А.В., свидетельствуют о том, что противоправные действия не пресекались очевидцем преступления Свидетель №1

Относительно того аспекта, что смерть Потерпевший №1 не наступила благодаря своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, суд находит, что данное утверждение стороны обвинения не нашло своего подтверждения.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание поведение потерпевшего, который после доставления в медицинское учреждение отказался от госпитализации, покинул больницу, в последующем обратился вновь. Находился на стационарном лечении 4 койко/дня. Согласно заключению эксперта, вред, причиненный здоровью потерпевшего, относится к легкому вреду и вызвал кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В судебном заседании допрошен врач-хирург ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с многолетним стажем работы (более 20 лет) Свидетель №6, который показал, что имеющиеся у Потерпевший №1 ранения, не представляли угрозы для его жизни, что не противоречит заключению эксперта №.

Таким образом, ссылки стороны обвинения на те обстоятельства, как на объективные препятствия, то есть пресечение преступных действий Михайлов А.В. со стороны супруги, а также не наступление смерти потерпевшего ввиду своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи, для доведения умысла Михайлов А.В. на убийство Потерпевший №1 до конца, являются несостоятельными.

Вопреки позиции обвинения, судом достоверно установлено, что Михайлов А.В., применив предмет, используемый в качестве оружия для нанесения им не менее 4 ударов потерпевшему, самостоятельно прекратил свои действия и покинул помещение комнаты, скрыться с места преступления не пытался, позвонил в скорую помощь, сообщил, что нанес ножевые ранения сыну.

При этом ему было очевидно, что потерпевший жив, совершает активные действия по продолжению ранее завязавшегося конфликта, пытается применить к нему физическую силу.

Достоверно установлено, что объективных препятствий реализовать умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, не было, никто и ничто не мешал этому, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у Михайлов А.В. имелась реальная возможность на совершение активных действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, однако он прекратил свои действия самостоятельно.

Подсудимый, нанеся Потерпевший №1 не менее 4 ударов ножом в область груди, увидел на потерпевшем кровь, услышал крики супруги, которая пыталась встать между ними, оттаскивала его за одежду, сразу прекратил свои действия и выбросил нож, оказал сыну помощь, вышел из комнаты в кухню, вызвал для него скорую помощь.

Таким образом, подсудимый незамедлительно принял меры, чтобы не допустить наступления смерти потерпевшего, исключающие квалификацию его действий в покушении на убийство.

Потерпевший после получения телесных повреждений сознание не терял, стоял на ногах, передвигался, ругался, вел себя агрессивно, вновь пытался завязать конфликт и нанести удары отцу, фактические последствия причиненного вреда его здоровью расцениваются как легкий.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что подсудимый действовал с косвенным умыслом, его отношение к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему один удар коленом в живот, не менее трех ударов кулаком в область головы, а далее, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее 4 ударов в область груди потерпевшему, причинив ему тем самым телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта с сыном Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, нанес ему один удар коленом в живот, не менее трех ударов кулаком в область головы, в том числе в область правого глаза, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего вооружился ножом, которым нанес не менее 4-х ударов в область груди Потерпевший №1, по два справа и слева соответственно, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Поскольку из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Михайлов А.В. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не имелось, следовательно, его действия подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Михайлов А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов А.В. состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78-79, 81-82, 84, 96, 91-92, 99, 105, 107, 111, 113).

В судебном заседании Михайлов А.В. заявил об отсутствии хронических заболеваний, инвалидности, наличия иных иждивенцев.

Согласно заключению комиссии экспертов №, Михайлов А.В. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Михайлов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Михайлов А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 42-45).

Адекватное поведение Михайлов А.В. в судебном заседании, правильно воспринимающего обстоятельства, имеющие значение по делу, понимающего противоправный характер своих действий, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, сотрудничестве со следствием, принятие мер по оказанию помощи (приложил полотенце к ранам) и вызову медицинской помощи, добровольная выдача орудия преступления в ходе осмотра места происшествия, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшего к судьбе подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлен мотив совершения Михайлов А.В. преступления, как наличие личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры между ним и потерпевшим.

Вместе с тем, указанное не исключает признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с п. «з» ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку инициатором конфликта, как следует из показаний всех членов семьи Михайловых, явился сам потерпевший, что им не оспаривалось. Противоправность поведения потерпевшего выразилось в оскорблении Свидетель №1 и применение к Михайлов А.В. физического насилия, поскольку потерпевший был недоволен претензиями и высказываниями отца относительно злоупотребления спиртными напитками, нежеланием оказывать помощь в решении бытовых проблем, после чего между ними завязалась драка.

В судебном заседании подсудимый заявил, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет, как и его близкие родственники. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 не сообщали о наличии у них проблем со здоровьем.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Михайлов А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло и способствовало совершению Михайлов А.В. преступления и явилось причиной его совершения, не установлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд назначает наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно исключительно в условиях изоляции от общества. К числу лиц, которым наказание в виде лишения свободы не назначается, подсудимый не относится. Положения ст. 73 УК РФ суд не применяет, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимому Михайлов А.В. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На период апелляционного обжалования мера пресечении в виде заключения под стражей изменению не подлежит

Срок отбывания наказания Михайлов А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество Михайлов А.В. не налагался.

Вещественные доказательства: нож и чехол от ножа коричневого цвета - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; спортивные штаны потерпевшего Потерпевший №1, а также спортивные штаны и кофта подозреваемого Михайлов А.В. – подлежат уничтожению, как невостребованные сторонами; диск с аудиозаписью разговора с диспетчером «112» и детализацию абонентского номера <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бабков М.А. и Насибовой М.Т.к по защите Михайлов А.В. в ходе предварительного следствия и в суде с подсудимого. Оснований для освобождения Михайлов А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет. В судебном заседании подсудимый заявил, что на момент рассмотрения дела денежными средствами не располагает, однако он не лишен возможности погашения задолженности перед государством, в том числе во время отбытия наказания, так и после. От услуг адвоката в виду имущественной несостоятельности подсудимый не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлов А.В. на апелляционный период оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Михайлов А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михайлов А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу - нож, чехол от ножа, 2 спортивных брюк и кофту – уничтожить, СД-диск с аудиозаписью разговора с диспетчером «112» и детализацию абонентского номера <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Михайлов А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к по защите в ходе предварительного следствия в размере 2652 рубля 00 копеек, адвокату Бабков М.А. в ходе следствия в размере 14323 рубля 40 копеек, по защите в суде, в размере 10608 рублей, всего 27583 рубля 40 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: Адамчик Е.А.

1-81/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
ФИО
Другие
Михайлов Андрей Владимирович
Бабков М.А.
Суд
Плесецкий районный суд Архангельской области
Судья
Адамчик Елена Александровна
Статьи

105

Дело на сайте суда
pleseck.arh.sudrf.ru
06.02.2023Регистрация поступившего в суд дела
06.02.2023Передача материалов дела судье
07.02.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.02.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Провозглашение приговора
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее