Решение по делу № 33-1543/2022 от 19.07.2022

Судья Бардина Т.В.      № 2-399/2022

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-1543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Учватова Владимира Александровича к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной Марии Владимировне, Палаткину Евгению Станиславовичу о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса незаконными по апелляционной жалобе Учватова Владимира Александровича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Учватов В.А., действуя через представителя Власик Е.В., обратился в суд с иском к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В. и Палаткину Е.С. о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса незаконными.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла его мать Учватова О.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти матери он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И.. 9 июня 2010 г. нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И. ему выдана справка о том, что он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В последующем он обратился к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако постановлением нотариуса от 2 августа 2021 г. ему в этом было отказано.

Считает постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

С учётом уточнения исковых требований просил суд признать его принявшим наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указать, что решение по настоящему исковому заявлению является основанием для регистрации права собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать незаконными действия нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В., выразившиеся в отказе ему выдать свидетельство о праве на наследство после умершей <дата> Учватовой О.Г., то есть выразившиеся в невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону в неоспариваемой части на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2022 г. исковые требования Учватова В.А. к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В. и Палаткину Е.С. о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса незаконными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Учватов В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, приводя доводы о том, что судом первой инстанции в решении указано о том, что он обратился с иском к Палаткину Е.С., однако это фактически не соответствует действительности, поскольку после смерти матери Палаткиной И.А. (дочери наследодателя Учватовой О.Г.) Палаткин Е.С. наследство от своей матери не принимал, как и другие наследники по праву представления. Считает, что суд не дал правовой оценки и не принял в качестве доказательства справку, выданную ему нотариусом 9 июня 2010 г., необоснованно сделав вывод, что заявление о принятии наследства не было подано им нотариусу. Считает необоснованными выводы суда о непредставлении документов, подтверждающих принятие наследства в установленный законом срок, поскольку им были представлены документы подтверждающие факт принятия наследства, такие как справки о том, что он проживает в доме матери, несёт бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, о подведении газа в дом. На протяжении всего времени он ухаживал за земельным участком на котором расположен дом, обрабатывал его, вел огородническую деятельность, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что им пропущен срок на обращение в суд с иском о принятии наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшина М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Учватова В.А. - Власик Е.В., ответчики Палаткин Е.С., нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшина М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малахова     Л.И., Чепурина В.Е., Учватов А.Е., его представитель Учватова Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Учватова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Учватовой О.Г. на основании договора купли-продажи от 1 июля 1963 г., зарегистрированного Бюро технической инвентаризации 15 сентября 1975 г., принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 140).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданному 5 июля 1994 г., Учватовой О.Г. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 141-142).

<дата> Учватова О.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (том 1 л.д. 62).

Из записи акта о рождении <№> от <дата> следует, что Учватов В.А. является сыном умершей Учватовой О.Г.

Учватов А.Е., Чепурина В.Е. являются внуками умершей Учватовой О.Г. от сына Учватова Е.А., умершего <дата> (том 1 л.д. 188-193).

Из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что на момент смерти Учватова О.Г. была зарегистрирована по указанному адресу, совместно с ней был зарегистрирован её внук Палаткин Е.С., мать которого Палаткина И.А. являлась дочерью Учватовой О.Г. и умерла <дата> (том 1 л.д. 43-46, 135-137).

Из наследственного дела <№> к имуществу Учватовой О.Г., умершей <дата>, следует, что после её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии указанного наследственного имущества, подлинность подписи в котором засвидетельствована нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И. 9 июня 2010 г., Учватов В.А. обратился к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной В.А. 2 августа 2021 г.

Постановлением нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В. от 2 августа 2021 г. Учватову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Учватовой О.Г., в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих факт принятия наследства (том 1 л.д. 66).

Вступившим в законную силу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. заявление Учватова В.А. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве (том 1 л.д. 14-15).

Разрешая заявленные Учватовым В.А. требования о признании действий нотариуса незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 27 Методических указаний по оформлению наследственных прав, исходил из того, что документов, подтверждающих принятие истцом в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти его матери Учватовой О.Г., умершей 18 декабря 2009 г., нотариусу Проняшиной М.В. представлено не было, следовательно, действия нотариуса по невыдаче Учватову В.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери не могут быть признаны незаконными, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Отказывая также в удовлетворении требований Учватова В.А. о признании его принявшим наследство, признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что Учватовым В.А., пропустившим срок для подачи заявления о принятии наследства, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось, поскольку истец и его представитель полагают, что срок Учватовым В.А. для принятия наследства не пропущен в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, вместе с тем, требований об установлении факта принятия наследства истец не заявил. При этом суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требование об установлении факта принятия наследства и требование о признании наследника принявшим наследство носят взаимоисключающий характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеет оснований.

В рассматриваемом случае основным предметом судебного разбирательства являлись требования Учватова В.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в удовлетворении которых истцу судом первой инстанции отказано в силу отсутствия требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Учватов В.А. не приводит какие-либо доводы относительно уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Учватовой О.Г. <дата>, наоборот приводит доводы о том, что им не пропущен установленный законом срок принятия наследства, поскольку имело место фактическое принятие им наследства.

Следует отметить, что восстановлению подлежит лишь пропущенный по уважительной причине срок принятия наследства, фактическое принятие наследства в установленный законом срок исключает пропуск указанного срока, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования носят взаимоисключающий характер.

Требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в связи с фактическим принятием наследником наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства не являлись предметом иска по настоящему делу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о фактическом принятии Учватовым В.А. наследства не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, основаны на неверном толковании закона, поскольку требование об установлении факта принятия наследства Учватовым В.А. не заявлялось в рамках настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Учватов В.А. не лишён возможности обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Учватовой О.Г., умершей <дата>, в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Учватова В.А. о том, что он не обращался с иском к Палаткину Е.С., как к ответчику, опровергаются содержанием искового заявления, в котором Палаткин Е.С. значится в качестве ответчика, а поскольку выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца и только истец в силу пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ определяет кому предъявлять иск, у суда первой инстанции не было оснований для исключения Палаткина Е.С. из числа ответчиков по данному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Учватова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья                                 Е.Г. Козина