Решение по делу № 11-1/2021 от 02.12.2020

УИД: 66MS0138-01-2020-000278-42

Дело №11-1/2021

апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено

01.02.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суворовой Анжелики Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Вест», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Наш дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Промстройсервис» на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

13.10.2020г.. мировым судьей судебного участка № 1г. Качканара рассмотрено гражданское дело по иску Суворовой А.Н. к названным ответчикам о защите прав потребителя, решением по которому ее требования удовлетворены частично, а именно, в ее пользу с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в результате затоплений взыскан материальный ущерб 29 365 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате почтовых и копировальных работ 852 руб. по оплате юридических услуг 6 300 руб., всего 39 517 руб. 80 коп. Этим же решением в пользу Суворовой А.Н. с ООО УЖК «Наш дом» взыскан материальный ущерб в результате затоплений 19 577 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., по оплате почтовых и копировальных работ 568 руб., по оплате юридических услуг 4200 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 788 руб. 60 коп., всего 42 133 руб. 80 коп. В остальной части иска Суворовой А.Н. отказано. Также с указанных ответчиков в доход бюджета взыскана госпошлина: с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – 1 080 руб. 97 коп., с ООО УЖК «Наш дом» -1 083 руб. 09 коп.

С решением мирового судьи не согласилось ООО «Промстройсервис», его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие правовых оснований для возложения вины на Региональный фонд, необоснованность возложения ответственности в большем размере, чем определено актом от 22.02.2019г., необоснованность распределения ответственности в размере 60%. Из жалобы следует, что ответственность по данному делу должна нести управляющая компания в полном объеме.

Представителем ООО «Промстройсервис» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истцу и взыскании ущерба с управляющей компании.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Лобов С.А. по доверенности доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области полагал требования апелляционной жалобы ООО «Промстройсервис» подлежащими удовлетворению. Им представлен отзыв, из которого следует, что он не согласен с решением мирового судьи.

В судебном заседании его представитель Панихин А.А. по доверенности указал, что мировым судьей не мотивированы выводы об ответственности Регионального фонда, который никакие действия по ремонту не осуществляет, а лишь заключает договоры с подрядчиками и организует эти работы. Возложение на Региональный фонд ответственности в размере 60%, по мнению представителя, также не мотивировано судьей. Представители ООО «Вест» и ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Промстройсервис» были извещены судом надлежащим образом, от них ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении без их участия не поступало.

Суворова А.Н., истец по иску, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы кроме заслушивания пояснений участников процесса судом исследованы материалы дела, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права..

Решение по иску Суворовой А.Н. судом первой инстанции мотивировано, в нем подробно изложены все обстоятельства, после чего суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, которому в результате затоплений квартиры причинен материальный ущерб. Суд первой инстанции проанализировал доказательства, представленные истцом, признал их допустимыми и достаточными, сделал правильный вывод о доказанности вины подрядной организации во время выполнения ими ремонтных работ кровли дома истицы. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ в данном случае несет региональный оператор в силу закона ч. 6 ст. 182 ЖК Российской Федерации, что не требует дополнительной мотивировки в решении. Об этом и указал суд первой инстанции в своем решении. Доказательств, которые бы опровергали вину подрядной организации, ни Региональным фондом, ни организацией, выполняющей подрядные работы, не представлены. Распределение объема ответственности межу ответчиками произведено мировым судьей на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств.

В части ответственности управляющей компанией решение не обжалуется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Качканара Свердловской области от 13.10.2020 по иску Суворовой Анжелики Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Вест», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Наш дом» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Промстройсервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения судом апелляционной инстанции.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева