Решение по делу № 2-213/2015 ~ М-154/2015 от 20.02.2015

Дело № -213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 марта 2015 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.

    при секретаре Огандейкиной С.А.,

    с участием представителей ответчика ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» Пластининой Т.К., Шишкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаева А.Г. к ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шулаев А.Г. просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размерер <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком в ООО «Радужнинский завод металлических конструкций». Оплата труда была сдельно-премиальная. За последние три месяца заработная плата ему не выплачивалась. Неоднократно обращался к руководству с требованием выплатить зарплату, однако безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ уволился, трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а расчет не в полном объеме произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему не доплатили <данные изъяты>., не произведена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы: за октябрь за 69 дней, ноябрь – 39 дней, декабрь - 32 дня. Данными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который в <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шулаев А.Г. изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – размер задолженности по оплате дополнительного отпуска; <данные изъяты> – задолженность по оплате 8 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Привел расчет задолженности.

По оплате дополнительного отпуска - в соответствии с которым 10 отработанных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) умножает на 1 день дополнительного отпуска, предусмотренный ст. 116 ТК, равно 10 дням дополнительного отпуска, которые умножает на <данные изъяты>. – компенсация отпуска за 1 день (<данные изъяты> -компенсация за основной отпуск : 6,33дня–количество дней основного отпуска = <данные изъяты> – 13% НДФЛ= <данные изъяты>).

По задолженности за декабрь - 76,5 часов - 8 рабочих дней, тарифная ставка 57,50руб. премии по положению, 15% районный коэффициент. Согласно расчетным листам за сентябрь, октябрь, ноябрь размер премии составлял 100% + районный коэффициент – заработная плата составила <данные изъяты>. в час. За 8 рабочих дней в декабре: 76,5часов х <данные изъяты> Разница между рассчитанной и выданной заработной платы составила <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика. Тогда как по производственным нарядам начислено <данные изъяты>., что не соответствует тарифной ставке (<данные изъяты>. Приводя расчет компенсации за невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь, использует процентную ставку 17 % годовых. Общая сумма компенсации согласно расчету истца, составила <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика почтовым переводом <данные изъяты> в счет компенсации за задержку заработной платы, соответственно сумма компенсации за задержку заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание Шулаев А.Г. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» Пластинина Т.К., Шишкин Д.В. исковые требования признали частично. Не согласны с расчетом за ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с расчетом компенсации за задержку заработной платы. Пояснили, что оплата рабочим производится по нарядам, тарифная ставка применятся только при простоях. Поэтому приведенный истцом расчет заработной платы за 8 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, неверный. Ему начислена и выплачена заработная плата за декабрь в соответствии с положением о премии и фактически выполненной работе по нарядам. Применение процентной ставкой 17 % годовых, которую истец использует при расчете, считают необоснованной, не соответствующей трудовому законодательству. Данная процентная ставка является ключевой. При расчете компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ применяется ставка рефинансирования, которая составляет 8,25%. С учетом данной ставки рефинансирования размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил <данные изъяты>., которые истец уже получил, что подтвердил в своем заявлении. Выплата стопроцентной премии не предусмотрена положением о премировании. Максимальный размер премии составляет 70 процентов, которую истец получал ежемесячно. В декабре он отработал неполный месяц, уволившись 30 числа, поэтому премия ему начислена и выплачена в размере 50%. Кроме того, премирование рабочих является правом работодателя, а не его обязанностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда, работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий, выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – размер задолженности по оплате дополнительного отпуска, <данные изъяты> – задолженность по оплате 8 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Шулаев А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Радужнинский завод металлических конструкций».

Согласно трудовому договору № 01 от ДД.ММ.ГГГГ Шулаев А.Г. на основании личного заявления принят на работу в ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» по специальности <данные изъяты> со сдельно-премиальной системой оплаты труда и начислением районного коэффициента – 15%, тарифной ставкой – 52-57 руб., выплатой премий, согласно положению о премировании (п. 5 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка <данные изъяты>.

Трудовым договором установлен ежегодный отпуск общей продолжительностью 28 дней и дополнительный отпуск 12 дней, 1 день за каждый отработанный месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Шулаеву установлен график работы 2х2 дня при 12-часовом рабочем дне.

Требования истца о выплате компенсации за дополнительный отпуск, расчет компенсации, приведенный истцом, ответчиком не оспариваются, основаны на нормах Трудового кодекса РФ, а потому иск в части взыскания с ответчика суммы компенсации за дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012г. ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Именно она используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Суд принимает во внимание довод ответчика о невозможности применения 17% ставки рефинансирования при расчете компенсации за задержку заработной платы. Данная ставка не является ставкой рефинансирования, а является ключевой, применяемой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с тем же расчетом истца, но исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, компенсация за задержку заработной платы составила <данные изъяты>, которые были выплачены истцу путем денежного перевода. Данная выплата истцом подтверждается.

Суд признает расчет компенсации за задержку заработной платы, приведенный ответчиком, верным и основанным на нормах закона. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Так же суд не может согласиться с расчетом истца невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Составляя данный расчет, истец применил тарифную ставку <данные изъяты> в час, сославшись на соглашение к трудовому договору, и премию в размере 100 процентов.

Однако, согласно Положению о премировании, утвержденному директором ООО «РЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, размер максимальной премии работникам предприятия ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» составляет 70% сдельного заработка в расчете на месяц. При начислении общей суммы премии установленный максимальный размер действует для коллектива бригады в целом. Индивидуальный размер премии конкретного рабочего определяется его личным вкладом в общие результаты работы. Личный вклад определяется на основании данных, представленных руководителями структурных подразделений (пункт 2.1). Премии, начисленные рабочим, утверждаются директором предприятия. Начисление и снижение премии является правом, а не обязанностью руководителя (пункт 3.8).

Согласно расчетному листку, предоставленному истцом, ему за ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена премия в размере 50 %.

Как видно из приказа по ООО «РЗМК» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «о начислении и премии за ДД.ММ.ГГГГ» всем работникам участка по ремонту оборудования, в котором работал истец, установлена премия в размере 50%.

Начисление работнику премии в размере 100%, суд не может рассматривать как нарушение трудовых прав работника, поскольку такой размер премии не предусмотрен Положением о премировании и Приказом по предприятию, установившему премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. Кроме того, начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, а поэтому не может быть взыскана с него в принудительном порядке.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Шулаеву начислена заработная плата по производственным нарядам в размере <данные изъяты> за 8 рабочих дней, оплата больничного <данные изъяты>.

Суд довод истца о применении при расчете зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ тарифной ставки <данные изъяты> в час находит необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Трудовым договором не предусмотрена почасовая оплата труда. Указанная истцом тарифная ставка согласно трудовому законодательству подлежит применению при составлении расчета заработной платы работникам только при производственных простоях предприятия.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено, что при выплате заработной платы, компенсации за дополнительный отпуск имело место нарушение трудовых прав истца, а именно задержка выплаты при увольнении, отсутствие начисления компенсации за дополнительный отпуск, суд полагает возможным компенсировать Шулаеву А.Г. моральный вред, с учетом характера нарушения, длительности нарушения прав в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулаева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» в пользу Шулаева А.Г. в счет оплаты дополнительного отпуска <данные изъяты> с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» госпошлину в доход МО «город Киров» в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме вынесено 2 апреля 2015 года.

Председательствующий: