Решение по делу № 33-913/2021 от 08.12.2021

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. номер дела в суде первой инстанции 2-1056/2021 УИД 02RS0001-01-2021-002441-28 строка статистической отчетности 2.151 дело № 33-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Алтай Стрелковой <Е.А.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2021 года (с учетом определения от 08 ноября 2021 года о внесении описки), которым

исковое заявление Ошлоковой <Т.А.> удовлетворено частично.

Взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ошлоковой <Т.А.> денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 44500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

Отказано Ошлоковой <Т.А.> в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошлокова Т.А. обратилась в суд с иском к ССО СУ МВД по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, указывая, что в ночь с 29 на <дата>, принадлежащий ей автомобиль Тойота Креста, <данные изъяты>, изъят в качестве вещественного доказательства следователем ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 и помещен на неохраняемую стоянку ООО «Стройсервис». При возвращении автомобиля <дата> установлен факт хищения деталей данного автомобиля: четыре колеса, состоящие из 4-х новых низкопрофильных шин, 4-х литых диска на 18, 4 блок-фары, 2 указателя поворота, решетка радиатора, аккумуляторная батарея, бронепровода на свечи, воздухозаборник, автомагнитола «Мистери». По факту кражи возбуждено уголовное дело. <дата> истцу сотрудниками полиции возвращены колеса, в последующем предварительное следствие приостановлено. Вред имуществу причинен по вине ответчика, так как следователем, в нарушение ст. 82 УПК РФ, не произведена детальная фотофиксация изъятого транспортного средства, не вынесено постановление о передаче на хранение автомобиля юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, вследствие чего имущество находилось в неохраняемом общедоступном месте. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 44 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 12.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Алтай.

01.06.2021 г., 28.06.2021 г. протокольным определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ССО СУ МВД по Республике Алтай на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Е.В., Ошлоков А.А.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Алтай Стрелкова Е.А. В обоснование жалобы указывает, что 29.11.2018 г. следователь Кузнецова Е.В., получив от оперативного дежурного МВД по Республике Алтай сообщение о ДТП, провела осмотр места происшествия, по результатам которого изъяла спорный автомобиль, указав в протоколе осмотра места происшествия о постановке изъятого автомобиля с помощью эвакуатора на производственную базу ООО «Стройсервис». От участников осмотра происшествия замечаний и дополнений не поступило. Не известив ответчика о проведении экспертизы, истец создал препятствия к выполнению ответчиком бремени доказывания, что приводит к признанию заключения эксперта ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований закона. Недопустимым доказательством является отчет об оценке, так как договор об оказании услуг по оценке заключен <дата>, а квалификационный аттестат специалиста по оценке ФИО13 в области оценочной деятельности действителен до <дата> Кроме того, диплом ПП1 № подтверждает квалификацию «Оценка стоимости предприятия», в связи с чем данное заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности. Следует отметить, что было осуществлено лишь фактическое перемещение транспортного средства на место хранения. Договор хранения не заключался, МВД по Республике Алтай хранителем не выступало. Однако хранение автомобиля надлежащим образом не осуществлялось, что привело к неблагоприятным последствиям. Указывает, что для возложения деликтной ответственности, обязательным условием является противоправность. Решение суда первой инстанции такого указания не содержит. Изъятие транспортного средства произведено следователем в рамках представленных УПК РФ полномочий, хранитель изъятого имущества выбран правильно (наличие спецтранспорта, охраняемой территории, позволяющей разместить транспорт). В резолютивной части решения указано на взыскание суммы с Российской Федерации в лице МВД России, таким образом, исключая взыскание суммы за счет средств казны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ошлокова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав представителя МВД России, МВД по Республике Алтай Стрелкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ошлокову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ошлоковой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Креста», г/н №.

<дата> следователем ССО СУ МВД по Республике Алтай Кузнецовой Е.В. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 439 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в Майминском районе Республики Алтай, указанный автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку.

24.01.2019 г. при возвращении автомобиля законному владельцу Ошлоковой Т.А. установлен факт хищения деталей данного автомобиля.

В этой связи Ошлокова Т.А. обратилась в полицию, сотрудниками ОМВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому последняя признана потерпевшей.

Из пояснений потерпевшей ФИО2 по уголовному делу № следует, что с ее автомобиля похищены 4 колеса, новое литье на 18, 4 блок-фары, 2 поворотника, под капотом отсутствовала решетка радиатора, аккумуляторная батарея в корпусе синего цвета, провода на свечи, из салона похищена автомагнитола марки «Мистерии» в корпусе черного цвета. В последующем 4 автомобильные шины и литые диски были обнаружены и возвращены собственнику ФИО2

В соответствии со справкой оценщика № от <дата> общий размер причиненного ущерба Ошлоковой Т.А. составил 44500 руб.

Проведенной проверкой старшим следователем Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА установлено, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, изъятый автомобиль Тойота Креста, г/н №, в силу своей громоздкости, не подлежащий хранению при уголовном деле, был сфотографирован следователем Кузнецовой Е.В. в ходе осмотра и направлен для хранения на территорию производственной базы ООО «Стройснаб». При этом, в нарушение п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам следователем Кузнецовой Е.В. при передаче изъятого автомобиля акт приема-передачи совместно с представителем ООО «Стройснаб» не составлен, сам факт передачи автомобиля указанному юридическому лицу не проконтролирован, что привело к совершению хищения деталей вышеуказанного автомобиля. Таким образом, в ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения следователем Кузнецовой Е.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, при этом должностное лицо -следователь Кузнецова Е.В. не обеспечила сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством, что привело к его разукомплектованию (порче) и причинению в результате этого материального ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказано нарушение ответчиком процедуры передачи автомобиля на хранение, что повлекло причинение истцу ущерба, и отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по сохранности вещественного доказательства, преданного на ответственное хранение. Суд верно установил основания для возмещения ущерба, в том числе, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием следователя и наступившим для истца имущественным вредом.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что факт допущенных должностным лицом ФИО12 нарушений порядка хранения в отношении автомобиля истца представитель ответчика не отрицала.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание как надлежащее доказательство справку оценщика ООО «ФИО1 Абсолют» ФИО13 № от <дата> Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика, третьего лица, не заявлено.

Представленная справа оценщика верно признана судом допустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ), отвечает требованиям относимости и допустимости. Компетенция оценщика сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Оценщик ФИО13 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от <дата> «Оценка движимого имущества», наделяющий оценщика правом оценивать такие объекты.

Довод о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством поскольку договор по оказанию услуг по оценке заключен <дата>, в то время как квалификационный аттестат специалиста действителен до <дата>, судебной коллегией во внимание не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» введен мораторий на подтверждение квалификации путем пересдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности сроком на 6 месяцев (приложение №). Срок действия квалификационных аттестатов в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 01 февраля по <дата>, продлен на 4 месяца. Соответственно, выданный оценщику ФИО13 квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от <дата> продлен и действителен до <дата>

Довод жалобы о не извещении истцом ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлено досудебное заключение, целью которого было определение ущерба.

В силу ст. 38 ГПК РФ лицо становится стороной по делу, в данном случае ответчиком, с момента возбуждения дела судом.

При этом, частью 3 статьи 84 ГПК РФ предусмотрена возможность лиц, участвующие в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, до возбуждения дела судом, апеллянт не являлся стороной по делу, а потому обязанности по извещению истцом или оценщиком о проводимой оценке объектов оценки, законом не установлено.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания о взыскании суммы ущерба за счет казны Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления не является, данная описка исправлена судом, о чем 08.11.2021 г. вынесено определение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Алтай Стрелковой <Е.А.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья	А.О. Имансакипова
Судьи	С.А. Шинжина М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.