Решение по делу № 8Г-3219/2024 [88-3956/2024] от 28.03.2024

    № 88-3956/2024

    УИД: 65RS0001-01-2022-012389-53

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Светланы Константиновны, Селезнева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Константа» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ООО «Константа» по доверенности Ким С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селезнева С.К., Селезнев Н.А. в обоснование заявленных требований указали, что 06 августа 2018 г. заключили с ООО «Константа» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Работы ответчиком выполнены не в полном объеме, срок окончания истек 09 октября 2019 года. Считая нарушенными их права как потребителей, уточнив исковые требования, просили признать договор подряда расторгнутым с 24 июня 2022 г., взыскать с ответчика за нарушение условий договора подряда неосновательное обогащение в размере 1772094 рубля 04 копейки, неустойку - 6 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 478 206 рублей 82 копейки, убытки - 104 034 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2023 исковые требования удовлетворены частично.

Договор подряда от 06 августа 2018 г., заключенный между Селезневой С.К., Селезневым Н.А. и ООО «Константа», признан расторгнутым с 14 июля 2022 г.

С ООО «Константа» в пользу Селезневой С.К., Селезнева Н.А. взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 772 094 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142713 рублей 87 копеек, убытки в сумме 59 034 рубля 17 копеек, неустойка в сумме 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 45 000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Константа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28369 рублей.

Произведен возврат уплаченной Селезневым Н.А. госпошлины на сумму 18022 рубля.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2023 г. с ООО «Константа» в пользу Селезневой С.К., Селезнева Н.А. взыскан штраф в сумме 200000 рублей. С ООО «Константа» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 000 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Константа» просит отменить принятые по делу судебные постановления. Податель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель истцов Андросов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Константа» по доверенности Ким С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, которые подробно изложены судами в описательно-мотивировочной части судебных решений, суды исходили из установленного факта, возникших между сторонами правоотношений на основании заключенного 06 августа 2018 г. договора бытового подряда на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома стоимостью 6 050 000 рублей.

При разрешении исковых требований, по которым срок давности не истёк, судами установлено, что в установленный срок по 09 октября 2019 г. ответчиком обязательства по строительству дома не исполнены надлежащим образом, в связи с чем 18 июня 2021 г. истцами направлена в адрес ответчика претензия о необходимости в тридцатидневный срок с момента её получения выполнить все работы по возведению дома; 14 апреля 2022 г. вновь направлена претензия с указанием на факт выполнения работ не в полном объёме и 14 июня 2022 г. истцами направлен отказ от исполнения договора, который по истечению срока хранения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным ответчику 14 июля 2022 г., в связи с чем договор расторгнут с указанной даты.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком срока выполненных работ, а также назначенного подрядчику срока для устранения недостатков выполненных работ, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришли к выводу, что в данном случае истцы имели право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Установив факт выполнения истцами обязанности по оплате предусмотренных договором этапов строительства в размере 3 945 945 рублей, факт исполнения ответчиком до расторжения договора 14 июля 2022г. работ, предусмотренных локальным сметным расчётом всего на сумму 2 173 850,96 рублей, суды пришли к выводу, что разница между произведённой оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 1772094, 04 руб. подлежит взысканию в пользу истцов как неосновательное обогащение ответчика в силу ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанную сумму начислены проценты в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2022 г. по 02 августа 2023 г. в размере 142713, 87 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции, разрешены в пользу истцов в размере трех процентов цены невыполненной работы за период с 10 октября 2019г. по 14 июля 2022 г.

Окончательно определённая ко взысканию неустойка с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом, и учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497, установлена в размере 2 000 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений абзаца второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сниженный судом до 200 000 рублей с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертных организаций, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласился.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу положений ст.ст. 196, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий составляет три года и подлежит исчислению с 09 декабря 2021 г. (дата подписания сторонами второго акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) и на момент предъявления настоящего иска 15 декабря 2022 г. срок давности не истёк.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выполненные работы соответствовали сумме денежных средств, оплаченных ответчику, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной строительной экспертизы с учётом представленных уточнений, показаниями эксперта ФИО13 строительно-сметной документацией.

Такие доказательства оценены судами в соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судов не вызвала, а совокупность была признана достаточной для вывода об установленных фактах, изложенных в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, о недостоверности и недопустимости судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы ответчика о том, что истцы, принявшие работы на основании актов по форме КС-2 от 22 июля 2019 г. на сумму 1 915 055 рублей и от 09 декабря 2021 г. на сумму 1 915 000 рублей без замечаний лишаются права ссылаться на недостатки (полноту) работ в этой части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Подписание акта выполненных работ потребителем, не обладающим специальными познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие выполненных работ их стоимости, и категорично не свидетельствует о надлежащем выполнении таких работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном и бытовом подряде.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Из указанных правовых норм, а также с учётом правового подхода, выраженного в п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не следует, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права требовать устранения выявленных после подписания актов приёмки работ недостатков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на пропуск прока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2023 г., дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи