Решение по делу № 33-6092/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-6092/2023

№ 2-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Чернышевой Лидии Михайловны к акционерному обществу «Согаз», Александровой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Чернышева Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 апреля 2021 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Великой Е.А., и автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Александрову И.В., под управлением Александровой Ю.Ю. ДТП произошло по вине Александровой Ю.Ю., что подтверждается извещением о ДТП, подписанным его участниками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника Александровой Ю.Ю. застрахована АО «Согаз». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик АО «Согаз» организовав осмотр, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, тогда как гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Не согласившись с действиями страховщика, истец 19 сентября 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано. Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 21-119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 504 руб. Истец в окончательном варианте с изменениями просила суд взыскать в ее пользу с АО «Согаз» сумму ущерба в размере 95 800 руб., неустойку за период с 23 января 2023 года по 29 мая 2023 года в сумме 120 708 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения; с Александровой Ю.Ю. разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 61 800 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности, 1 722 руб. – почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2023 года исковые требования Чернышевой Лидии Михайловны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Александровой Юлии Юрьевне о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чернышевой Лидии Михайловны страховое возмещение в сумме 95 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 086,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 320 руб., почтовые расходы в сумме 598,7 руб., а всего 105 804,9 руб.

Взысканы с Александровой Юлии Юрьевны в пользу Чернышевой Лидии Михайловны в возмещение ущерба 61 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 333,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 680 руб., почтовые расходы в сумме 382,80 руб., а всего 68 196,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышевой Лидии Михайловны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Александровой Юлии Юрьевне отказано.

Взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Динара Наилевича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 908 руб., с Александровой Юлии Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Динара Наилевича - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 892 руб., с Чернышевой Лидии Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Динара Наилевича - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 200 руб.

Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в сумме 3 074 руб., с Александровой Юлии Юрьевны в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» - государственная пошлина в сумме 2 054 руб.

В апелляционной жалобе Александрова Ю.Ю. просит решение в отношении себя отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Чернышева Л.М., представитель ответчика - АО «Согаз», третьи лица - Великая Е.А., Александров И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения ответчика – Александровой Ю.Ю., ее представителя - Сатлер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернышевой Л.М. – Мурсалимовой Ю.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Великой Е.А., и автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Александрову И.В., под управлением Александровой Ю.Ю.

ДТП произошло по вине Александровой Ю.Ю., что подтверждается извещением о ДТП, подписанным его участниками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника Александровой Ю.Ю. – в АО «Согаз».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком было отказано, ссылаясь на то, что извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, тогда как гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 19 сентября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №21-119, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 504 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Хамидуллина Д.Н. от 03 мая 2023 года № 027/С/03/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 95 800 руб., без учета износа – 145 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак М 271 ТВ 56, на дату дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2021 года без учета износа составляет 322 500 руб., с учетом износа – 107 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2021 года составляет 181 200 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 23 600 руб.

Разрешая требования к страховщику, установив факт наличия заявленного ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников, пришел к выводу об обоснованности требований Чернышевой Л.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определённая судебным экспертом, в соответствии с Единой методикой).

Установив, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца, суд не нашел оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя.

Разрешая требования к причинителю вреда Александровой Ю.Ю., руководствуясь положениями ст. ч. 2 п.12 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы Хамидуллина Д.Н. от 03 мая 2023 года № 027/С/03/23, взыскал сумму ущерба в размере 61 800 руб., исходя из расчета: 181 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 23 600 руб. (стоимость годных остатков) – 95 800 руб. (взысканное в пользу истца страховое возмещение).

На основании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 12 000 руб., из которых 7 320 руб. – с АО «СОГАЗ», 4 680 руб. – с Александровой Ю.Ю., на проведение независимой экспертизы в размере 3 420 руб. (57 % от 6 000 руб.), из которых 2 086,20 руб. – с АО «СОГАЗ», 1 333,80 руб. – с Александровой Ю.Ю., почтовых расходов в сумме 981,50 руб., из которых 598,70 руб. – с АО «СОГАЗ», 382,80 руб. – с Александровой Ю.Ю., за проведение судебной экспертизы в сумме 22 800 руб., из которых 13 908 руб. – с АО «СОГАЗ», 8 892 руб. – с Александровой Ю.Ю., а с Чернышевой Л.М. – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в сумме 17 200 руб.

В удовлетворении расходов по составлению нотариальной доверенности отказал.

Разрешение спора в отношении страховой компании не оспаривается и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Александрова Ю.Ю. полагает, что лимит страхового возмещения составляет сумму в размере 400 000 рублей, и поскольку ее ответственность застрахована, судом первой инстанции неправомерно взыскана со страховщика только сумма в размере 95 800 рублей.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как установлено в пунктах 15.1, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, осуществляется ремонт транспортного средства потерпевшего либо денежная выплата в рамках исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применительно к настоящему спору - утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку ДТП произошло 13.04.2021г., до вступления в силу ныне действующей методики.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, но и не предполагает при этом распространение норм о деликтных обязательствах на правоотношения, возникшие из исполнения договора ОСАГО. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа - при организации ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - в иных случаях). Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта Хамидуллина Д.Н. от 03 мая 2023 года № 027/С/03/23, судебная коллегия исходит из того, что доаварийная стоимость транспортного средства не превышает размер восстановительного ремонта, подсчитанный на основании положений Единой методики ЦБ РФ, т.е. гибель транспортного средства в целях исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО не произошла, а потому суд верно исходил из необходимости определить подлежащий возмещению размер страховой выплаты в сумме 95 800 рублей (по заключению эксперта, проведённому на основании определения суда, стоимость ремонта с учетом износа деталей). Получение соответствующей выплаты, рассчитанной с учетом износа, является правом потерпевшего, и не может, вопреки доводам апелляционной жалобы причинителя вреда, ограничить его права в рамках деликтных обязательств.

Между тем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным заключением эксперта Хамидуллина Д.Н. от 03 мая 2023 года № 027/С/03/23, рассчитанная на основании методики Минюста РФ (2018), и применяемая в правоотношениях с причинителем вреда, значительно превысила стоимость MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак М 271 ТВ 56, до аварии, а потому в деликтных правоотношениях подтверждена полная гибель транспортного средства.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Александровой Ю.Ю. суммы ущерба при отсутствии исчерпания лимита ответственности страховщика 400 000 руб., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона. В рамках Единой методики, обязательной к исполнению страховщиком при выплате страхового возмещения по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превысила ни лимит ответственности страховщика, ни рыночную стоимость транспортного средства, а размер страховой выплаты, осуществленный с учетом износа комплектующих изделий, экспертным путем подтвержден. Оснований для распространения правовых норм и порядка исчисления стоимости восстановительного ремонта ТС, применяемых в рамках отношений по возмещению вреда (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) на договорные отношения, регулируемые законом об ОСАГО, между Чернышевой Л.М. и страховой компанией, не имеется.

Следовательно, доводы апеллянта о возможности выплаты ею только превышающей лимит суммы, не соответствуют законодательству и установленным судом обстоятельствам дела, а также не могут быть применены к причинителю вреда, т.к. размер страхового возмещения рассчитан с применением Единой методики только для взаимоотношений со страховщиком. Напротив, судом сделан правильный вывод, что именно в силу сложившихся правоотношений выполнение страховщиком требований, установленных законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, прекращает его обязательства перед потерпевшим, а при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, соответствующая разница, включая случаи установления полной гибели ТС в рамках деликтных отношений, подлежит компенсации причинителем вреда. Как следствие, расчет ущерба судом выполнен правильно (181200 - 23600 - 95800 = 61800) и оснований признавать его некорректным не имеется.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023