Решение по делу № 1-377/2023 от 14.07.2023

УИД 24RS0028-01-2023-002505-21

Уголовное дело № 1-377/2023

№ 12301040035000897

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                       07 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретарях судебного заседания Антипиной Е.Н., Рудских Ю.Е. с участием:

государственного обвинителя – Смицкого И.Е.,

подсудимого Кабанова А.А.,

защитника – адвоката Косоговой С.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кабанова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца                    <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> гражданина РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2                       ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3                              ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кабанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 06 часов 54 минут Кабанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по территории садового некоммерческого товарищества (далее по тексту – СНТ), где заметил индивидуальный садовый дом, расположенный на участке по адресу:                                 <адрес> пригодный для проживания и используемый Потерпевший №1 и ФИО5 в качестве жилища в теплое время года. В это время Кабанов А.А. решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в названном садовом доме, незаконно проникнув в жилище.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов 54 минут Кабанов А.А., понимая исходя из окружающей обстановки, что в данный период времени жильцы в доме отсутствуют, перелез через ограждающий территорию указанного выше садового дома забор, подошёл к юго-западной стене дома и разбил окно, через которое незаконно проник внутрь указанного выше жилища с целью тайного хищения находящегося в нем ценного имущества.

В тот же период времени, незаконно находясь в садовом доме по адресу:                  <адрес>, используемом Потерпевший №1 и ФИО5 для временного проживания, то есть в жилище последних, Кабанов А.А. убедился в отсутствии жильцов в доме и стал осматривать его на предмет наличия ценного имущества, обнаружив в прихожей и комнате принадлежащие Потерпевший №1 инструменты и технику.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 06 часов 54 минут Кабанов А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения незаконно изъял из помещения прихожей принадлежащие Потерпевший №1 рубанок электрический марки «Калибр», стоимостью 3 000 руб., и шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством, стоимостью 3 000 руб., а из помещения комнаты – принадлежащий потерпевшему автомобильный видеорегистратор марки «Dunobil», стоимостью 2 500 руб.

Завладев вышеуказанным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 06 часов 54 минут Кабанов А.А. покинул жилище по адресу: <адрес>, получив возможность пользоваться и распоряжаться рубанком электрическим марки «Калибр», шуруповертом марки «Makita» с зарядным устройством, автомобильным видеорегистратором марки «Dunobil», по своему усмотрению, то есть тайно похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму             8 500 руб., который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Кроме того, после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 06 часов 54 минут Кабанов А.А. находился на территории СНТ у садового дома на участке по адресу: <адрес>, где заметил расположенный на соседнем земельном участке индивидуальный садовый дом по адресу: <адрес>, пригодный для постоянного и временного проживания и используемый Потерпевший №2 и ФИО11 в качестве жилища в теплое время года. В это время Кабанов А.А. решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в названном садовом доме, незаконно проникнув в жилище.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов 54 минут Кабанов А.А., понимая исходя из окружающей обстановки, что в данный период времени жильцы в доме отсутствуют, через незапертую калитку, соединяющую вышеуказанные земельные участки, перешел на территорию, прилегающую к садовому дому по адресу: <адрес>, после чего, подошел к северо-восточной стене дома и разбил окно, через которое незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища с целью тайного хищения находящегося в нем ценного имущества.

В тот же период времени, незаконно находясь в садовом доме по адресу:                  <адрес>, используемом Потерпевший №2 и ФИО11 для временного проживания, то есть в жилище последних, Кабанов А.А. убедился в отсутствии жильцов в доме и стал осматривать его на предмет наличия ценного имущества, обнаружив на веранде разобранную на составные части бензопилу марки «Partner», стоимостью                     4 000 руб., принадлежащую Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 06 часов 54 минут Кабанов А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения незаконно изъял из помещения веранды принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу марки «Partner», стоимостью 4 000 руб., которую с намерением похить собрал путем соединения ее составных частей, убрал в пакет и поставил около входной двери вместе с имуществом, ранее похищенным в жилище Потерпевший №1

После этого, Кабанов А.А., незаконно находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении садового дома на участке по адресу:                              <адрес>, Урочище Широкий лог, с.т. Сад 1/309, участок 290а, уснул на месте происшествия, и около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен прибывшей в свое жилище Потерпевший №2, в связи с чем вынужденно скрылся из дома без ранее похищенного у Потерпевший №1 имущества и принадлежащей                       Потерпевший №2 бензопилы марки «Partner», стоимостью 4 000 руб., не доведя свой преступный умысел, направленный на ее хищение, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества и обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у него во владении находится садовый дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, который достался его бывшей супруге по наследству. Фактически домом и земельным участком они пользуются вместе. Земельный участок огорожен забором, в котором имеется калитка с врезным замком. Открыть калитку без ключа невозможно. Данный садовый дом пригоден для круглогодичного проживания, так как в нем имеется печное отопление, подведено электричество, однако он постоянно проживает в нем в период с апреля по октябрь. Сам дом запирается на металлическую дверь, в которой также установлен замок. В доме хранилось принадлежащее ему имущество, в том числе, электроинструменты, телевизор, холодильник. Рядом с его участком находится участок №, принадлежащий Потерпевший №2 Между их участками имеется калитка, которая отпирается с обеих сторон без ключа.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему позвонила ФИО6 и сообщила, что к ней в дом залез какой-то мужчина и, возможно, в настоящее время он находится на его (Потерпевший №1) участке. Он вызвал такси и поехал на свой участок. По прибытии вместе с охранником СНТ с южной стороны дома он увидел разбитое окно, через которое попал внутрь дома и обнаружил в нем незнакомого мужчину, как позже ему стало известно Кабанова А.А. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а его речь была невнятной. Кабанов А.А. попытался убежать на второй этаж, но он «стащил» его вниз. Также он обнаружил, что в доме отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: рубанок электрический марки «Калибр», который он в настоящее время оценивает в 3 000 руб.; шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством, который он в настоящее время оценивает в 3 000 руб.; и видеорегистратор, который он в настоящее время оценивает в 2 500 руб. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 8 500 руб. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Позже это имущество было обнаружено в доме Потерпевший №2 Данный ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 30 000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает кредит в размере 7 000 руб., кварплату – 15 000 руб., электричество и содержание дачного участка – 1 500 – 2 000 руб. Размер пенсии его бывшей супруги составляет около 20 000 руб., при этом у нее имеются обязательства имущественного характера по выплате суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 400 000 руб. Родственниками подсудимого ему был возмещен ущерб от разбитого окна в сумме 7 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества Потерпевший №1, ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту повторного проникновения в жилище Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-210).

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном заявлении Потерпевший №1 указал, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом                  <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Обстоятельства событий, о которых сообщил Потерпевший №1, соотносятся с содержанием рапортов оперативных дежурных от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей                ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Так, согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес>, молодой человек в алкогольном опьянении разбил окно и залез в дом;

в 08 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО21 о том, что в состоянии алкогольного опьянения мужчина спал в дачном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27, 31).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания пояснила, что ее садовый дом находится на соседнем от дома Потерпевший №1 участке.               ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра они с мамой приехали на участок и обнаружили, что дверь дома закрыта изнутри на щеколду. Также они увидели разбитое окно со стороны кухни, посмотрев в которое заметили мужчину, как позже ей стало известно Кабанова А.А. Они стали говорить ему, чтобы он открыл дверь и вышел, мужчина в ответ бормотал что-то невнятное. Она сразу вызвала полицию, после чего залезла через окно в дом и стала «выталкивать» его на улицу. Мужчина вышел за калитку и ушел. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что вероятно на его участке кто-то есть, поскольку они с мамой заметили открытое окно в его доме. Позже, в их доме было обнаружено имущество, которое она ранее видела у Потерпевший №1: шуруповерт, рубанок и видеорегистратор. Когда приехал          Потерпевший №1 с охранником СНТ они задержали Кабанова А.А. и охраняли его до приезда сотрудников полиции, чтобы последний не сбежал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ей, Потерпевший №2 и ФИО8 принадлежит садовый дом, расположенный на соседнем участке от дома ФИО20.               ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут они с Потерпевший №2 застали в своем доме ранее незнакомого мужчину, как позже им стало известно, Кабанова А.А. После ухода последнего, в их доме было обнаружено имущество, принадлежащее                 Потерпевший №1, а именно: шуруповерт, электрорубанок и видеорегистратор. Потерпевший №2 выгнала Кабанова А.А. из дома и с участка, после чего он скрылся. Затем, на участке соседей заметили какого-то мужчину. Тогда, они позвонили Потерпевший №1 и сообщили, что возможно в его доме кто-то находится. После, Потерпевший №1 обнаружил в своем доме Кабанова А.А., которого стерег до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 148-150, 151-154).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснял, что работает сторожем в садовом обществе. В СНТ у Потерпевший №1 имеется дом, пригодный для круглогодичного проживания, однако последний проживает в доме на постоянной основе только в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что, со слов соседки                         Потерпевший №2, в его доме находится неизвестный мужчина. Прибыв к дому Потерпевший №1 он обнаружил поврежденный стеклопакет, а также увидел, что в доме находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 приехал раньше сотрудников полиции, до их прибытия они охраняли мужчину, чтобы тот не сбежал. В дальнейшем ему стало известно, что из дома                     Потерпевший №1 пропали электроинструменты: шуруповерт, рубанок и видеорегистратор, которые были обнаружены в доме Потерпевший №2                                (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования сообщал, что является братом Потерпевший №2 и владеет частью земельного участка и дома по адресу: <адрес>. утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила ему о проникновении в их дачный дом. Когда он приехал на место, то понял, что человек, проникнувший к ним в дом, находится в доме у Потерпевший №1 Через некоторое время прибыл Потерпевший №1 и охранник садового общества ФИО7 Втроем они прошли к дому           Потерпевший №1, куда последний залез через окно и обнаружил незнакомого мужчину, которого они охраняли до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что у нее и Потерпевший №1 во владении имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживают в теплое время года. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что в их дачный дом проник неизвестный мужчина. Потерпевший №1 сразу поехал на дачу. Вечером с его слов, ей стало известно о похищенном из дома имуществе в виде электрического рубанка марки «Калибр», шуруповерта марки «Makita» с зарядным устройством к нему, а также нового автомобильного видеорегистратора «Dunobil». Данное имущество Потерпевший №1 приобретал самостоятельно, на свои средства, поэтому оно считается его. Все эти вещи впоследствии были обнаружены в доме                   Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 159-162).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества полностью соответствуют содержанию справки, согласно которой средняя стоимость рубанка электрического марки «Калибр», бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 000 руб.; шуруповерта марки «Makita» с зарядным устройством – 3 000 руб.; автомобильного видеорегистратора «Dunobil», бывшего в употреблении непродолжительное время, - 2 500 руб. (т. 1 л.д. 53).

Место событий – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, было осмотрено, с участием потерпевшего Потерпевший №1, что следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что вышеуказанный дом расположен на земельном участке, огороженном металлическим забором, с северо-западной стороны которого имеется калитка с врезным замком, через которую осуществляется вход на прилегающую территорию дома. Вход в сам жилой дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет. В жилом помещении имеются: холодильник, диван, стол, электрическая печь, шкаф-купе, стеллаж с посудой, кресло.

В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что садовый дом используется им в качестве жилья в теплое время года, а также указал на разбитое окно, расположенное на юго-западной стене дома как на окно, поврежденное               Кабановым А.А.

Соседним по отношению к данному земельному участку является участок по адресу: <адрес>. Участки разделены между собой забором, в котором имеется калитка без запорных устройств, обеспечивающая свободный доступ с одного участка на другой (т. 1               л.д. 34-39, 66-67).

Соседний дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, также был осмотрен, с участием потерпевшей Потерпевший №2, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра внутри дома были обнаружены электрорубанок марки «Калибр», шуруповерт марки «Makita», коробка с видеорегистратором марки «Dunobil», бензопила «Partner» в собранном виде (т. 1 л.д. 40-46)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47).

Из показаний Кабанова А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего уже ночью ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой ФИО9, проживающей по <адрес>, у которой пробыл примерно до 02 часов ночи, также употребляя спиртное. Затем, он пошел домой на <адрес> через садовые общества. Проходя по одной из улиц рядом с домом на участке, адрес которого ему впоследствии стал известен как:                  <адрес>, через забор он увидел, что света в доме и во дворе нет, дым от печки не идет, рядом с участком каких-либо транспортных средств не стояло, при этом сам дом выглядел жилым, не заброшенным, в связи с чем, он сделала вывод, что в доме никого нет, и у него возникло желание залезть в этот дом, посмотреть, что в нем. Допускает, что уже в тот момент он мог хотеть что-то взять из дома, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по большей части действовал по инерции. Замки не взламывал, зашел через калитку, которая была открыта, однако допускает, что мог перелезть через забор и таким образом попасть на участок. Далее, он подошел к дому, попытался открыть входную дверь, однако она оказалась заперта. Ломать замок не стал, обошел дом вокруг и разбил окно, через которое проник внутрь помещения кухни. На полу кухни обнаружил несколько бутылок с самогоном, который выпил. После, осмотрелся в доме, рядом со входом обнаружил инструменты, а именно шуруповерт и электрорубанок, решил их забрать, так как испытывал материальные трудности. В комнате обнаружил коробку с видеорегистратором, которую также решил забрать, несмотря на то, что у него нет автомобиля. Все найденное положил в пакет, который также нашел где-то в доме. Все, что забрал в доме, он взял с собой и вылез через окно.

Оказавшись на улице, увидел, что участки друг от друга огораживает забор с калиткой, через которую он перешел на соседний участок, как впоследствии ему стало известно с адресом: <адрес> Помнит, что когда шел к дому на этом участке, у него уже было четкое намерение и там найти что-либо, чтобы это забрать. В доме на этом участке также оказалась заперта входная дверь, поэтому он разбил окно и проник внутрь. В холодильнике нашел еду и алкоголь, которые употребил. Осмотрев дом, обнаружил на веранде бензопилу в разобранном состоянии. Он решил забрать пилу и для удобства ее переноса, собрал все элементы воедино, после чего поставил ее рядом со входом. Также рядом со входом он поставил пакет с тем, что забрал из первого дома, так как намеревался это все вместе унести. От выпитого алкоголя его потянуло в сон и через некоторое время уснул на диване. Проснулся от того, что его разбудила женщина, которая как он понял, являлась хозяйкой дома. Она стала на него ругаться, выгонять. Он покинула дом через входную дверь и снова вернулся через общую калитку на первый участок, где залез в садовый дом через разбитое окно, лег на пол и уснул. Проснулся от того, что его разбудил мужчина. Автоматически хотел убежать из дома, однако мужчина, как он понял хозяин дома, его задержал. После чего, приехали сотрудники полиции. В вышеуказанные дома забирался, чтобы забрать что-то ценное, при этом исходя из обстановки понимал, что в домах никого нет. Стоимость имущества потерпевших не оспаривает (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от               ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежал ФИО10 (т. 1 л.д. 116).

Вина подсудимого Кабанова А.А. в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании, что она, ее брат ФИО8 и мать ФИО11 владеют садовым домом, расположенной на участке по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с участком                     ФИО20. Их садовый дом пригоден для круглогодичного проживания, так как в нем имеется печное отопление, подведено электричество, оборудованы спальные места, есть холодильник, плитка, микроволновка. В летнее время она проживает в данном доме. Веранда дома запирается на металлическую дверь с врезным замком, а сам участок огорожен забором, в котором имеется калитка с замком. Между их участком и участком ФИО20 также есть калитка, через которую можно попасть друг к другу на территорию, однако она не запирается.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра они с мамой приехали на участок и обнаружили, что дверь дома закрыта изнутри на щеколду. Также они увидели разбитое окно со стороны кухни, посмотрев в которое заметили мужчину, как позже ей стало известно ФИО2 Они стали говорить ему, чтобы он открыл дверь и вышел, мужчина в ответ бормотал что-то невнятное. Она сразу вызвала полицию, после чего залезла через окно в дом и стала «выталкивать» его на улицу. Мужчина вышел за калитку и ушел. Тогда она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что вероятно на его участке кто-то есть, поскольку они с мамой заметили открытое окно в его доме. Также она поняла, что Кабанов А.А. хотел забрать с собой бензопилу, поскольку она хранила ее в разобранном виде, однако она оказалась собранной. С оценкой бензопилы в 4 000 руб. согласна. Кроме того, в их доме было обнаружено имущество, которое она ранее видела у Потерпевший №1: шуруповерт, рубанок и видеорегистратор. Когда приехал Потерпевший №1 с охранником СНТ они задержали Кабанова А.А. и охраняли его до приезда сотрудников полиции, чтобы последний не сбежал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 209-210).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель                    ФИО11 сообщала, что ей, Потерпевший №2 и ФИО8 принадлежит садовый дом, расположенный на соседнем участке от дома ФИО20.               ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут они с Потерпевший №2 приехали на свой участок, однако не смогли открыть входную дверь. Затем обнаружили, что в окне отсутствует стекло. Проникнув в дом через окно, Потерпевший №2 застала в доме ранее незнакомого мужчину, как позже им стало известно, Кабанова А.А., которого выгнала из дома. Также они заметили этого мужчину на участке соседей и позвонили Потерпевший №1 После, Потерпевший №1 обнаружил в своем доме              Кабанова А.А., которого стерег до приезда сотрудников полиции.

Впоследствии в их доме было обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт, электрорубанок и видеорегистратор, а также принадлежащая Потерпевший №2 бензопила в собранном виде, из чего они сделали вывод, что мужчина хотел похитить данную пилу, однако не успел, так как ему помешали (т. 1 л.д. 148-150, 151-154).

Место событий – садовый дом, расположенный на участке по адресу:                      <адрес>, было осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №2, что следует из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра внутри дома обнаружены электрорубанок марки «Калибр», шуруповерт марки «Makita», коробка с видеорегистратором марки «Dunobil» и бензопила «Partner», которая находилась в собранном виде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Также осмотром установлено, что вышеуказанный дом расположен на земельном участке, огороженном деревянным забором, в котором имеется калитка с врезным замком. Вход в сам жилой дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет. В жилом помещении имеются: диван, кресло, стол, микроволновая печь, чайник, холодильник, посуда, телевизор.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал на разбитое окно, расположенное на северо-восточной стене дома Потерпевший №2, как на окно, поврежденное               Кабановым А.А. На момент осмотра окно восстановлено и повреждений не имеет (т. 1 л.д. 40-46, 66-67, 47).

Факт обращения в полицию, о котором сообщила потерпевшая, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО12 просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнувшее в ее садовый дом и пытавшееся совершить хищение принадлежащей ей бензопилы «Partner» (т. 1               л.д. 29).

Аналогичные сведения отражены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, то по адресу: <адрес>, молодой человек в алкогольном опьянении разбил окно и залез в дом (т. 1 л.д. 31).

Показания потерпевшей в части стоимости бензопилы соответствуют справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость бензопилы марки «Partner», бывшей в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет               4 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему позвонила ФИО6 и сообщила, что к ней в дом залез какой-то мужчина и, возможно, в настоящее время он находится на его (Потерпевший №1) участке. Он вызвал такси и поехал на свой участок. По прибытии вместе с охранником СНТ с южной стороны дома он увидел разбитое окно, через которое попал внутрь дома и обнаружил в нем незнакомого мужчину, как позже ему стало известно Кабанова А.А. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а его речь была невнятной. ФИО2 попытался убежать на второй этаж, но он «стащил» его вниз.

Также он обнаружил, что в доме отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: рубанок электрический марки «Калибр», шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством, и видеорегистратор. Позже это имущество было обнаружено в доме Потерпевший №2

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснял, что работает сторожем в садовом обществе. В СНТ у Потерпевший №1 и                   Потерпевший №2 имеются дома, пригодные для круглогодичного проживания, однако последнии проживают в них на постоянной основе только в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что, со слов соседки Потерпевший №2, в его доме находится неизвестный мужчина. Прибыв к дому Потерпевший №1 он обнаружил поврежденный стеклопакет, а также увидел, что в доме находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 приехал раньше сотрудников полиции, до их прибытия они охраняли мужчину, чтобы тот не сбежал. В дальнейшем ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 пропали электроинструменты: шуруповерт, рубанок и видеорегистратор, которые были обнаружены в доме Потерпевший №2 От последней ему стало известно, что прибыв утром на дачу, она застала у себя в доме мужчину, которого прогнала. Затем, нашла у себя имущество Потерпевший №1, а также заметила, что всегда разобранная бензопила находилась в собранном состоянии, в связи с чем, она поняла, что мужчина хотел ее украсть                (т. 1 л.д. 163-165).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель                    ФИО8, пояснял, что является братом Потерпевший №2 и владеет частью земельного участка и дома по адресу: <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила ему о проникновении в их дачный дом. Когда он приехал на место, то понял, что человек, проникнувший к ним в дом, находится в доме у Потерпевший №1 Через некоторое время прибыл Потерпевший №1 и охранник садового общества ФИО7 Втроем они прошли к дому Потерпевший №1, куда последний залез через окно и обнаружил незнакомого мужчину, которого они охраняли до приезда сотрудников полиции. Со слов сестры ему известно, что мужчина, проникнувший в дом, имел намерение украсть бензопилу, поскольку она была обнаружена в собранном виде, тогда как Потерпевший №2 хранила ее разобранной (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего уже ночью ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой ФИО9, проживающей по <адрес>, у которой пробыл примерно до 02 часов ночи, также употребляя спиртное. Затем, он пошел домой на <адрес> через садовые общества. Проходя по одной из улиц рядом с домом на участке, адрес которого ему впоследствии стал известен как:                  <адрес>, через забор он увидел, что света в доме и во дворе нет, дым от печки не идет, рядом с участком каких-либо транспортных средств не стояло, при этом сам дом выглядел жилым, не заброшенным, в связи с чем, он сделала вывод, что в доме никого нет, и у него возникло желание залезть в этот дом, посмотреть, что в нем. Допускает, что уже в тот момент он мог хотеть что-то взять из дома, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по большей части действовал по инерции. Замки не взламывал, зашел через калитку, которая была открыта, однако допускает, что мог перелезть через забор и таким образом попасть на участок. Далее, он подошел к дому, попытался открыть входную дверь, однако она оказалась заперта. Ломать замок не стал, обошел дом вокруг и разбил окно, через которое проник внутрь помещения кухни. На полу кухни обнаружил несколько бутылок с самогоном, который выпил. После, осмотрелся в доме, рядом со входом обнаружил инструменты, а именно шуруповерт и электрорубанок, решил их забрать, так как испытывал материальные трудности. В комнате обнаружил коробку с видеорегистратором, которую также решил забрать, несмотря на то, что у него нет автомобиля. Все найденное положил в пакет, который также нашел где-то в доме. Все, что забрал в доме, он взял с собой и вылез через окно.

Оказавшись на улице, увидел, что участки друг от друга огораживает забор с калиткой, через которую он перешел на соседний участок, как впоследствии ему стало известно с адресом: <адрес>. Помнит, что когда шел к дому на этом участке, у него уже было четкое намерение и там найти что-либо, чтобы это забрать. В доме на этом участке также оказалась заперта входная дверь, поэтому он разбил окно и проник внутрь. В холодильнике нашел еду и алкоголь, которые употребил. Осмотрев дом, обнаружил на веранде бензопилу в разобранном состоянии. Он решил забрать пилу и для удобства ее переноса, собрал все элементы воедино, после чего поставил ее рядом со входом. Также рядом со входом он поставил пакет с тем, что забрал из первого дома, так как намеревался это все вместе унести. От выпитого алкоголя его потянуло в сон и через некоторое время уснул на диване. Проснулся от того, что его разбудила женщина, которая как он понял, являлась хозяйкой дома. Она стала на него ругаться, выгонять. Он покинула дом через входную дверь и снова вернулся через общую калитку на первый участок, где залез в садовый дом через разбитое окно, лег на пол и уснул. Проснулся от того, что его разбудил мужчина. Автоматически хотел убежать из дома, однако мужчина, как он понял хозяин дома, его задержал. После чего, приехали сотрудники полиции. В вышеуказанные дома забирался, чтобы забрать что-то ценное, при этом исходя из обстановки понимал, что в домах никого нет. Стоимость имущества потерпевших не оспаривает (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от               ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 116).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО8, поскольку они согласуются между собой, а также соотносятся с содержанием заявлений потерпевших в правоохранительные органы, протоколов осмотров мест происшествия, справок о стоимости похищенного имущества, рапортов оперативных дежурных и иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Кабанова А.А. указанными лицами в ходе судебного разбирательства установлено не было. До произошедших событий потерпевшие и свидетели не были знакомы с последним, а допрошенные в судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прямо указали на отсутствие у них причин для оговора подсудимого.

До допроса потерпевшим и свидетелям были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ. Так же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной                   ст. 307 УК РФ.

При этом, показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО8 были оглашены в связи с неявкой последних в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, равно как и показания указанных выше свидетелей в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания свидетелей Кабановой В.Ю., ФИО14, суд признает не имеющими доказательственного значения.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает вышеприведенные показания Кабанова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данным в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО8, данным в ходе предварительного расследования, а также соотносятся с содержанием заявлений потерпевших в правоохранительные органы, протоколов осмотров мест происшествия, справок о стоимости похищенного имущества, рапортов оперативных дежурных и иными письменными доказательствами по делу.

Кабанов А.А. о наличии причин для самооговора не заявлял. Равно в ходе рассмотрения дела у подсудимого не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий.

В ходе предварительного расследования Кабанов А.А. давал показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимый какие – либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал, указал, что показания давал добровольно, в отсутствие какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, равно как и согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, потерпевших и свидетелей. По данной причине суд находит протоколы следственных действий и иные документы достоверными.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился                            к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением – явкой с повинной, в котором он изобличил себя в покушении на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 176).

Однако, в судебном заседании подсудимый явку с повинной не поддержал.

Из содержания явки с повинной следует, что она была отобрана у                  Кабанова А.А. в отсутствие защитника.

Поскольку заявление было отобрано в отсутствие защитника, а подсудимый не подтвердил его достоверность, явка с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть принята в качестве доказательств вины Кабанова А.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2

Все доказательства, приведённые в подтверждение вины подсудимого, собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, а равно имеют значение для разрешения данного уголовного дела. В связи этим суд находит данные доказательства допустимыми                                   и относимыми.

В своей совокупности достоверные, допустимые и относимые доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов 54 минут ФИО2, понимая исходя из окружающей обстановки, что в данный период времени жильцы в доме на участке по адресу: <адрес> отсутствуют, перелез через забор, ограждающий территорию садового дома, и разбив окно на юго-западной стене дома, проник внутрь данного жилища, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический рубанок марки «Калибр», шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством и автомобильный видеорегистратор марки «Dunobil».

    После чего, через незапертую калитку, соединяющую вышеуказанный земельный участок с участком № по адресу: <адрес>, перешел на земельный участок №, и, разбив окно на северо-восточной стене дома, проник внутрь данного жилища, откуда намеревался похитить принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу марки «Partner», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был обнаружен прибывшей в свое жилище Потерпевший №2

О направленности умысла Кабанова А.А. на тайное хищение имущества потерпевших свидетельствуют обстоятельства событий и характер действий последнего.

Так, из показаний самого Кабанова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что исходя из окружающей обстановки, он понимал, что в данный период времени жильцы в домах как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 отсутствуют. В дома потерпевших он забрался, чтобы забрать что-то ценное.

При этом, обнаружив в доме Потерпевший №1 инструменты, подсудимый решил их забрать. С этой целью он сложил найденное в пакет и унес с собой в соседний дом, где обнаружив бензопилу, принадлежащую Потерпевший №2, в разобранном состоянии, собрал ее, соединив все элементы воедино, и поставил у входа - рядом с имуществом, которое забрал из первого дома.

Названные обстоятельства событий свидетельствуют о том, что                   Кабанов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил каждое из преступлений умышленно (вид умысла – прямой).

Подсудимый похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также намеревался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пока последние в своих домах отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кабанов А.А. действовал тайно, а потому его действия по каждому из преступлений следует квалифицировать как кражу.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму               8 500 руб.

В судебном заседании Потерпевший №1 рассказал, что в связи с хищением имущества ему был причинён значительный материальный ущерб. Его доход составляет около 30 000 руб., за счет которого он ежемесячно оплачивает кредит в размере 7 000 руб., кварплату – 15 000 руб., электричество и содержание дачного участка 1 500 – 2 000 руб. Размер пенсии его бывшей супруги составляет около                  20 000 руб., при этом у нее имеются обязательства имущественного характера по выплате суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимость похищенного имущества сопоставима с 1/3 частью ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №1, за счёт которого он исполняет кредитные обязательства, уплачивает жилищные, коммунальные услуги, содержит себя и членов своей семьи, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого Потерпевший №1 в результате хищения имущества, является для последнего значительным.

По вышеуказанным причинам при квалификации действий подсудимого                   по факту хищения имущества у Потерпевший №1 подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее                  в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,                  а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд,                           но предназначенные для временного проживания.

Кабанов А.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, находящееся в садовом доме на участке по адресу: <адрес>; а также имущество Потерпевший №2, находящееся в садовом доме на участке по адресу: <адрес>, для чего разбил окна и проник внутрь вышеуказанных жилых помещений.

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевших в судебном заседании следует, что названные садовые дома используется потерпевшими в качестве жилья в теплое время года, что позволяет им делать наличие в домах печного отопления, электричества, спальных мест, кухни для приготовления пищи (т. 1 л.д. 34-39, 54-58).

Принимая во внимание, что садовые дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обладают признаками жилья, пригодны для постоянного проживания, суд признаёт их жилищем.

Подсудимый членом семьи потерпевших не является, права пользования вышеуказанными садовыми домами не имеет, разрешение владельца на нахождение в них не получал. Равно последний не мог не понимать, что не имеет права проникать в чужие жилые помещения и находиться там.

Названные обстоятельства объективно указывают, что Кабанов А.А. проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно, а потому суд при квалификации действий подсудимого по каждому из преступлений суд учитывает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта                                     от ДД.ММ.ГГГГ № Кабанов А.А. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (т. 1 л.д. 94-97).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным                           в данном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследования проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу                       и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской                 и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому                     не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание содержание указанного заключения, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу                           о вменяемости Кабанова А.А., как в момент совершения преступлений, так                   и в период судебного разбирательства.

Действия Кабанова А.А. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания за каждое из преступлений в соответствии со                    ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – Кабановым А.А. совершено два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких, одно из которых – оконченное, другое - неоконченное);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не числится, имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства и регистрации, холост, работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военнообязанный);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.А. дал явку с повинной, в которой изобличил себя в покушении на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 176).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кабанов А.А. был застигнут потерпевшей Потерпевший №2 непосредственно на месте преступления, после чего, задержан потерпевшим Потерпевший №1 и очевидцами событий в садовом доме на соседнем участке и передан сотрудникам полиции.

Поскольку Кабанов А.А. был задержан в связи с совершенным им преступлением, его явку с повинной нельзя признать добровольной, а потому она не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершении данного преступления, следует расценивать как смягчающее наказание Кабанова А.А. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, во время расследования каждого из совершённых преступлений        Кабанов А.А. последовательно давал полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщая сотрудникам правоохранительных все обстоятельства произошедших событий, в том числе не известные им.

Таким поведением подсудимый активно способствовал расследованию          и раскрытию каждого из совершённых им преступлений, что в соответствии с                    п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего               Потерпевший №1), органом предварительного расследования предложено учесть смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Между тем, вопреки доводам органа предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовного закона возврат обнаруженного похищенного имущества потерпевшему правоохранительными органами не может расцениваться как добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба, и поэтому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываться не может.

Похищенное у Потерпевший №1 имущество было обнаружено в доме потерпевшей Потерпевший №2 и возвращено Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов, а не самим Кабановым А.А.

Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, ни он, ни члены его семьи не совершили.

Равным образом не может расценивать в качестве добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба и передача сестрой подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 000 руб., поскольку как следует из расписки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были переданы последнему в счет разбитого пластикового окна, а не стоимости похищенного имущества либо заглаживания вреда, причиненного преступлением, связанным с хищением имущества (т. 1 л.д. 114).

Между тем, названные обстоятельства (возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата похищенного, передача денежных средств в счет разбитого пластикового окна) следует учесть в качестве смягчающих наказание Кабанова А.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего                 Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кабанову А.А. по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершением им инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия самим подсудимым, пояснившим, что в момент проникновения в дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению им данных преступлений; будучи трезвым, он преступления бы не совершил. С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, в том числе заключения врача судебно-психиатрического эксперта                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабанов А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Кабанова А.А., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Кабановым А.А. преступлений, его поведение во время после совершения преступлений, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении наказания по каждому из преступлений

Несмотря на то, что имеется смягчающее обстоятельство в соответствии с                      п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию, расследованию преступления), при назначении наказания за каждое из преступлений не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания не могут быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит назначению, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать Кабанову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по каждому из преступлений.

Так как в совокупность преступлений, совершённых подсудимым входит одно оконченное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одно неоконченное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кабанов А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Настоящие тяжкие преступления подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что Кабанов А.А. в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, и покушение на тяжкое преступление, учитывая, сведения о личности последнего, фактические обстоятельства вновь совершённых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так как совершенные Кабановым А.А. преступления относятся к категории тяжких, а ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание назначаемого ему наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии общего режима

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кабанова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -                             п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений                            путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кабанову Александру Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кабанову Александру Андреевичу условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска               от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров                            к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Кабанову Александру Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Отбывание лишения свободы Кабанову Александру Андреевичу назначить                        в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Кабанову Александру Андреевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения                                  Кабанову Александру Андреевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания                          Кабанова Александра Андреевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде рубанка электрического марки «Калибр», шуруповерта марки «Makita» с зарядным устройством, автомобильного видеорегистратора марки «Dunobil», переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению;

Бензопилы марки «Partner», переданной на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней, освободив от обязанности по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается                            по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья                                                                                             Казбанова Д.И.