Решение по делу № 33-6380/2022 от 05.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6380/2022

Дело № 2-2492/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002948-27

Строка 2.205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2492/2022 по иску ПАО Совкомбанк к Протченко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Протченко Р.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г.,

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Протченко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Аveо, VIN №, 2013 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 13.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Протченко Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 119173,58 руб. сроком на 24 месяца под 15,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено залогом транспортного средства марки CHEVROLET Аveо, цвет серебристый металлик, VIN №, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения (л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г. постановлено: «Взыскать с Протченко Р.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 13 августа 2020 года просроченную ссудную задолженность в размере 59309,69 руб., просроченные проценты в размере
3302,30 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1060,73 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 133,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114,17 руб., всего 71919,90 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET АVEO, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий Протченко Р.С. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Протченко Р.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии нового решения по делу, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» уменьшить на сумму 38413,23 рулей, указывая при этом, что необоснованно не произведен судом зачет требований по ст. 401 ГК РФ, неправильно истолкованы и применены нормы права, не применен закон подлежащий применению.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» представлен письменный отзыв, в котором указывают на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании ответчик Протченко Р.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 59309,69 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору в размере 245660,83 руб., в связи с чем указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно поступившей на запрос суда копии карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки CHEVROLET Аveо, цвет серебристый металлик, VIN №, 2013 года выпуска, госномер М 069 TУ 48, на дату судебного заседания является ответчик Протченко Р.С.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Протченко Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 119173,58 руб. сроком на 24 месяца под 15,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае нарушения условий договоре пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Обеспечение кредита осуществлено под залог транспортного средства марки CHEVROLET АVEO, цвет серебристый металлик, VIN №, 2013 года выпуска.

Исходя из условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, условия кредитования и Заявление-оферта заемщика, составляют в совокупности договор о потребительском кредитовании.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя их календарных дней в году (365, 366 соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3.11 условий кредитования, суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); на уплату неустойки (штрафов, пени); на уплату процентов, начисленных на текущий период платежей; на уплату суммы основного долга за текущий период платежей; на уплату иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или Договором потребительского кредита.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно Условиям кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и индивидуальным условиям договора потребительского кредитования (п. 20), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредитования, срок возврата кредита – 13 августа 2022 года, процентная ставка в размере 15,9% годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования 3 месяца, платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с заемщиком, является договором о потребительском кредитовании и состоит из Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и Заявления-оферты заемщика (л.д. 50 - 54, 55 - 56).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от
13 августа 2020 года составила 63805,73 рублей.

ПАО «Совкомбанк» направило Протченко Р.С. уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 27), однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушает условия договора.

Изучив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2020 года: задолженность по просроченной ссуде составляет 59309,69 руб., просроченные проценты 3302,30 руб., неустойка на просроченную ссуду 1060,73 руб., неустойка на просроченные проценты 133,01 руб., суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение на момент обращения истца в суд задолженности по кредитному договору, не представлено, счел возможным положить в основу решения указанный расчет задолженности, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Указав при этом, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 819, 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, установив факт образовавшейся задолженности по состоянию на 13 августа 2020 в размере 59309,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

При этом, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 10 - 21 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно пункта 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, пункта 10 Индивидуальных условий исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET Аveо, цвет серебристый металлик,
VIN №, 2013 года выпуска. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

При этом указав, что не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 245660,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о необходимости осуществить зачет встречных требований сторон в соответствии со ст. 440 ГК РФ в размере 38 413,23 руб., как излишне удержанное неосновательное обогащение за закрытие счета
№ и расторжение договора № от 17.02.2018 путем получения денежных средств из кассы 12.08.2020 в отделении банка, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно представленному в материалы делу письму от 25.03.2022, установлено, что Протченко Р.С. обратился в банк с заявлением о зачете денежной суммы в размере 38 413,23 руб. (л.д. 143-144 т.д. 1).

Однако, поскольку встречные требования возникают только из таких обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, то для зачета требований требуется соблюдение вышеуказанных условий.

По настоящему делу такие условия не соблюдены: встречное требование о возврате комиссии в размере 38 413,23 руб. не выдвигалось, более того 12.08.2020 клиент подтвердил, что уведомлен о повышенной комиссии за снятие наличных денежных средств и своем согласии с ней, а также просил осуществить выдачу, на основании чего банк исполнил свои обязательства по договору банковского счета № от 17.02.2018 в полном объеме; договор банковского счета № от 17.02.2018 прекращен фактическим исполнением обязательств, тогда как по кредитному договору № от 13.08.2020 обязательства клиентом не исполнены, а именно, клиент допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк возражал против зачета требований по указанным ответчиком основаниям, ссылаясь на отсутствие у Банка каких-либо встречных обязательств по договору № от 17.02.2018.

Ввиду указанного, с учетом того, что указанные требования встречными не являются, в ходе рассмотрения дела ответчиком встречного иска по настоящему делу в установленном ГПК РФ порядке заявлено не было, оснований для применения
ст. 410 ГК РФ, в настоящем случае не имеется, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заемщик, считая неправомерным удержание указанной выше повышенной комиссии, не лишен права обращения в суд с иском о ее взыскании с банка.

Довод жалобы ответчика об отказе банка в предоставлении льготного периода по кредиту судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействие) банка в указанной части в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств снижения дохода заемщика, подлежащие предоставлению кредитной организации, в материалы дела не представлено.

При этом из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что началом формирования просрочки по основному долгу является ноябрь 2021 года, то есть период, предшествовавший введению ограничительных мер.

Также не влияют на существо и правильность принято судом первой инстанции решения суда представленные в апелляционную инстанцию заявление –требований представленное в банк от 30.09.2022, справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 06.10.2022, поскольку не освобождают ответчика от оплаты установленной кредитной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного
и обоснованного решения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протченко Р.С. –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: