Решение по делу № 33-905/2024 от 14.05.2024

Судья – Кобяков К.В.     Дело № М-215/2024-33-905

УИД 53RS0012-01-2024-000509-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                 Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2024 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» (филиал по Волховскому району) и ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» об обязании Комитета социальной защиты населения Волховского района Ленинградской области к сумме ежемесячных выплат в размере 233 рубля 77 копеек применить К - 5.8 по <...>. и К – 6.0 (за увечье до <...>.) с <...> согласно справки <...> от <...>., а также индексы минимальных пенсий с <...>г. до момента назначения ежемесячных выплат, по ст.11 ч.3 Правил в редакции 180-ФЗ от 24 ноября 1995г. на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. пункт 13. Также просил обязать КСЗН Волховского района Ленинградской области предоставить ему распоряжение о назначении выплат ежемесячных сумм согласно ст.40 Правил с указанием Ф.И.О., законов и срока действия этого распоряжения, предоставить расчет ежемесячных выплат с <...>г. по настоящее время. В обоснование требований ФИО1 указал, что относится к числу лиц, пострадавших от воздействия радиации на Чернобыльской АЭС. Ответчик в лице органов социальной защиты населения по Волховскому району Ленинградской области назначил по заявлению истца ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью из расчета заработка не менее 7 МРОТ, которая в связи с отсутствием справки о заработной плате была рассчитана по формуле 83 руб. 49 коп. на 1997г. (1 МРОТ = 83 руб. 77 коп. х 7 х 40% = 233 руб. 77 коп.). Истец считает, что в данном расчете не применен коэффициент 6 и другие сопутствующие коэффициенты, предусматривающие повышение заработка согласно законодательству РФ на момент данных правоотношений. По мнению истца, неприменение предусмотренных коэффициентов нарушает его материальные права.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2024 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить.

Рассмотрев материал по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда перечислены в ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе одним из таких оснований является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, поданного ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд, ФИО1 оспаривает правильность расчета ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, указывая на то, что с <...> к сумме ежемесячных выплат в размере 233 руб. 77 коп. должен быть применен коэффициент 5.8 и коэффициент 6.0. При этом в качестве основания для заявления требований, истец ссылается на разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г.

Проверяя правильность судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обжалуемом определении суд указал, что <...> ФИО1 обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к ЛОГУ «Центр социальной защиты населения» и ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» (филиал по Волховскому району) о назначении выплат в возмещение вреда здоровью. Согласно поданному иску, ФИО1 просил применить к ранее назначенной ему выплате повышающие коэффициенты.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 г. производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, решением Волховского городского суда Ленинградской области по делу <...> от 30 июля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2000 г., в удовлетворении иска ФИО1 к МУУ «Комитет по социальной защите населения и здравоохранению «Администрации МО «Волховский район» и «Отделу социальной политике МО «Город Новая Ладога» о перерасчете ежемесячных сумм, назначенных ему за увечье, полученное в период с <...>г. по <...>г. по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, отказано.

Дополнительным решением по делу <...> от 13 января 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2000 г., с МУУ «Комитет по социальной защите населения и здравоохранению «Администрации МО «Волховский район» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение вреда ежемесячно 233 руб. 77 коп., начиная взыскание с <...>г.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2008 г. с Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области за счет средств Федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с <...>г. по <...>г. в размере 2 333 руб. 40 коп. На Комитет социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность установить и выплачивать ФИО1 с <...>г. ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в размере 4 891 руб. 28 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 г., в иске ФИО1 об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязании ежемесячно выплачивать с <...> в возмещение вреда здоровью 42 256 руб. 58 коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством, взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с <...> по <...> в размере 1 337 980 руб. отказано.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 февраля 2015 г., в удовлетворении иска ФИО1 к Комитету социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Комитету по труду и занятости населения Ленинградской области и Комитету по социальной защите населения Ленинградской области об обязании Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области произвести расчет сумм возмещения вреда здоровью в соответствие с законами на момент их расчета, то есть на <...>, в соответствии с действующим законодательством РФ, и в дальнейшем производить такие выплаты ежемесячно и пожизненно, при этом индексировать эти платежи в связи с повышением стоимости жизни в дальнейшем согласно законодательству РФ, обязании выплачивать с <...> ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 64 109 руб. 09 коп. с последующей индексацией в соответствии с законами РФ, обязании выплатить единовременно недополученную сумму за вред здоровью с <...> по <...> в размере 6 763 529 руб. 80 коп. с учетом индексации по ИПЦ в связи с несвоевременной выплатой этих сумм и потерей покупательской способности денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., отказано.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» филиал в Волховском районе, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязании ежемесячно выплачивать с <...> в возмещение вреда здоровью 83 502 руб. 90 коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством, взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с <...> по <...> в размере 13 867 451 руб. 66 коп. - отказано.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» филиал в Волховском районе, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязании ежемесячно выплачивать с <...> в возмещение вреда здоровью 1958 руб. 64 коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством, взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью, отказано

Таким образом, установив, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству данного искового заявления, поданного ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не являются аналогичными требованиям, разрешенным вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и ее доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления к производству.

Доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий