Решение по делу № 2-2005/2019 от 24.09.2019

Дело №2-2005/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца Тимошевской Е.А. и представителя ответчика Гладких С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Тимошевской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-групп Орел» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Тимошевская Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сервис-групп Орел» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве ограниченного пользования (сервитута) предоставлено 2 земельных участка
общей площадью 54 кв.м. для организации гостевой стоянки транспорта. Для обустройства стоянки ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор подряда №***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству гостевой стоянки для офисного помещения по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 172610 руб. ДД.ММ.ГГ в качестве авансового платежа ответчику перечислено 106010 руб. ДД.ММ.ГГ работы по договору были выполнены и ДД.ММ.ГГ истцу предъявлен акт выполненных работ. Указанный акт после визуального осмотра был подписан, после чего ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств в сумме 50520 руб. перечислен ответчику. Помимо этого, стороны заключили дополнительное соглашение на установку забора автостоянки при наступлении благоприятных погодных условий, стоимость которого определена в сумме 15450 руб. Вместе с тем, в марте
2019 г. покрытие бетонной площадки стало разрушаться. Выявленные недостатки представитель ответчика пообещал устранить до конца апреля
2019 г. ДД.ММ.ГГ ответчик выставил счет на 15450 руб. за строительство забора, мотивируя его тем, что работы по устранению дефектов и установке забора будут производиться одновременно. Данный счет был оплачен, однако ответчик к выполнению работ не приступил. Согласно акту Строительной лаборатории открытого акционерного общества «Орелстрой» причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ. На направленные в адрес ответчика претензии ответа не последовало, недостатки не устранены. Кроме того, установлено, что при производстве работ уложено на 2 куб. м. бетона меньше, чем указано в акте выполненных работ. Также неверно и излишне определен объем и стоимость работ и материалов.

По изложенным основаниям и полагая, что ее требования вытекают из договора о защите прав потребителей, Тимошевская Е.А. просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ №*** в части работ по устройству бетонного покрытия парковки, взыскать с ответчика 84500 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков, возврата денежных средств и взыскания убытков в размере 3% за период с 2 июля
2019 г. по день вынесения решения с суммы 84500 руб. и продолжать взыскивать по день оплаты, взыскать с ответчика предоплату в сумме
15450 руб., взыскать неустойку за нарушение срока возврата предоплаты в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения с суммы 15450 руб. и продолжать взыскивать по день оплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

При рассмотрении дела судом стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. стороны пришли к соглашению о прекращении производства по делу на условиях настоящего соглашения.

2. ответчик ООО «Сервис-групп Орел» признает иск в размере 199000 руб. на следующих условиях:

2.1. стороны пришли к соглашению о том, что по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ на обустройство парковки на земельном участке, площадью 54 кв.м, ООО «Сервис-групп Орел» обязуется в срок с
ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ устранить замечания и недостатки, выявленные по акту ООО «Строительная лаборатория открытого акционерного общества «Орелстрой»» от ДД.ММ.ГГ №***, и произвести следующие работы:

2.1.1. по расчистке бетонного основания до твердого ядра, площадью
54 кв.м;

2.1.2. по устройству покрытия бетонного основания марки М300, толщиной до 8 см, площадью 54 кв.м, с армированием сеткой картами с применением виброрейки в соответствии с СП 70.13330.2012;

2.1.3. по обработке бетонной поверхности упрочнительным составом на площади 54 кв.м.

2.2. стороны пришли к соглашению по дополнительному соглашению
от ДД.ММ.ГГ, подписанному ДД.ММ.ГГ к договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по установке забора автостоянки, что данные работы ООО «Сервис-групп Орел» обязуется в срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

2.3. ответчик возмещает истцу государственную пошлину в размере
4399 руб.

3. истец отказывается от исковых требований в размере, превышающий размер требований 199000 руб.4. в случае невыполнения требований по пункту 2 настоящего соглашения, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить истцу сумму в размере 199000 руб. с процентами за пользование в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства путем перечисления денежных средств по реквизитам истца по оплате.

5. в случае невыполнения условий настоящего соглашения, истец
имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с положениями
статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

Судом также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из текста, приобщенного к материалам дела вышеназванного мирового соглашения, подписанного истцом и представителем ответчика, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны. Кроме того, указанные последствия разъяснены участникам процесса и судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не утверждает
мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах вышеуказанных лиц, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,
суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Тимошевской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-групп Орел» о расторжении договора и взыскании денежных средств на следующих условиях:

1. стороны пришли к соглашению о прекращении производства по делу на условиях настоящего соглашения.

2. ответчик ООО «Сервис-групп Орел» признает иск в размере 199000 руб. на следующих условиях:

2.1. стороны пришли к соглашению о том, что по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ на обустройство парковки на земельном участке, площадью 54 кв.м, ООО «Сервис-групп Орел» обязуется в срок с
ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ устранить замечания и недостатки, выявленные по акту ООО «Строительная лаборатория открытого акционерного общества «Орелстрой»» от ДД.ММ.ГГ №***, и произвести следующие работы:

2.1.1. по расчистке бетонного основания до твердого ядра, площадью
54 кв.м;

2.1.2. по устройству покрытия бетонного основания марки М300, толщиной до 8 см, площадью 54 кв.м, с армированием сеткой картами с применением виброрейки в соответствии с СП 70.13330.2012;

2.1.3. по обработке бетонной поверхности упрочнительным составом на площади 54 кв.м.

2.2. стороны пришли к соглашению по дополнительному соглашению
от ДД.ММ.ГГ, подписанному ДД.ММ.ГГ к договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по установке забора автостоянки, что данные работы ООО «Сервис-групп Орел» обязуется в срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

2.3. ответчик возмещает истцу государственную пошлину в размере
4399 руб.

3. истец отказывается от исковых требований в размере, превышающий размер требований 199000 руб.

4. в случае невыполнения требований по пункту 2 настоящего соглашения, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить истцу сумму в размере 199000 руб. с процентами за пользование в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства путем перечисления денежных средств по реквизитам истца по оплате.

5. в случае невыполнения условий настоящего соглашения, истец
имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Тимошевской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-групп Орел» о расторжении договора и взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана кассационная жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья          Е.П. Губина