Решение по делу № 33-1003/2019 от 17.12.2018

Судья: Тягай Н.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Кирщиной И.П.,

судей                                                          Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                                            Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты П. П. «П. П.», действующей в интересах Петрищева А. В., к Паламарчуку В. И. о признании П. собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде квартиры,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество защиты П. П. «П. П.», действующей в интересах Петрищева А. В., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя МОО «ОЗПП» - Зайцева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

    Межрегиональная общественная организация «Общество защиты П. П. «П. П.», действуя в интересах Петрищева А. В., обратилась в суд с иском, которым просила с учетом его уточнения признать за Петрищевым А.В. П. собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде <данные изъяты> на 2 этаже общей площадью 14 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:060214:34 общей площадью 1100 кв.м.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель МОО «ОЗПП» - Зайцева В.М., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального П., подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального П..

Судом установлено, что Паламарчук В.И. является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:10:060214:34, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации П. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Администрацией г.о. <данные изъяты> Паламарчуку В.И. выдано разрешение № RU 50301000-97 от <данные изъяты> на строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 887,9 кв.м., жилой – 664,04 кв.м.

<данные изъяты> между Паламарчуком В.И. и Петрищевым А.В. заключен договор 21Г0, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 50:10:060214:34 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 указанного договора инвестиционная стоимость строительства объекта составляет сумму в размере 756 000 руб. Согласно п. 1.3 указанного договора при заключении и исполнения настоящего договора стороны руководствуются ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от <данные изъяты> № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ. Стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилые помещения - комнату <данные изъяты> площадью 14,0 кв.м. на втором этаже.

Обязательство по договору истец выполнил в полном объеме. Из служебной записки начальника Управления архитектуры и градостроительства от <данные изъяты> следует, что в 2013 г. решением Межведомственной комиссии по выявлению объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства на территории г.о. <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>, находится в материалах дела), возведенный объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, признан самовольной постройкой в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке 1100 кв.м. Паламарчуком В.И. возведен дом, не отвечающий признакам индивидуальной жилой застройки: имеет место заключение договора инвестирования строительства на указанный дом с распределением в качестве результата инвестиционной деятельности конкретных комнат в доме; дом является многоэтажным (три этажа), имеет общую площадь 887,9 кв. м и жилую площадь 664,04 кв.м., имеет признаки многоквартирного. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за Петрищевым А.В. П. собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде <данные изъяты> на 2 этаже общей площадью 14 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверной интерпретации норм материального П. к возникшим правоотношениям, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что представленный истцом договор от <данные изъяты>, заключенный с Паламарчуком В.И. о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка истца на применение к возникшим правоотношениям ФЗ РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты П. П. «П. П.», действующей в интересах Петрищева А. В., без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи