Решение от 03.05.2024 по делу № 1-91/2024 от 01.04.2024

Уг. дело №1-91/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000827-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 03 мая 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимой Ларионовой Е.В. и её защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларионовой Елены Васильевны, <.....> судимой:

- 06.12.2022 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.307 УК РФ к исправительным работам сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением от 08.09.2023 наказание заменено на лишение свободы сроком 04 месяца 13 дней, освобождённой 19.01.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ларионова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, 31.01.2024 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Ларионова Е.В., находясь в помещении квартиры, <адрес>, имея единый, прямой, преступный умысел, направленный,

на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путём хищения денежных средств с банковского счёта <№>, оформленного на имя ФИО1, открытого 06.12.2023 в АО <.....>, из корыстных побуждений, неправомерно завладев банковской картой АО <.....>, выпущенной на имя ФИО1, оснащённой функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём оплаты товаров в торговых точках на территории г.Апатиты Мурманской области.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Ларионова Е.В. проследовала в помещение буфета <.....>, <адрес>, где посредством оплаты товаров указанной банковской картой, выпущенной на имя ФИО1, без введения пин-кода, против воли собственника, совершила покупки, тайно похитив таким образом денежные средства с вышеуказанного банковского счёта, а именно: 31.01.2024 в 06 часов 11 минут на сумму 223 рубля, в 06 часов 11 минут на сумму 335 рублей, в 06 часов 12 минут на сумму 710 рублей, в 06 часов 13 минут на сумму 1068 рублей, в 06 часов 13 минут на сумму 15 рублей, в 06 часов 15 минут на сумму 646 рублей, в 06 часов 16 минут на сумму 936 рублей, а всего на сумму 3933 рубля, таким образом, тайно похитив с банковского счёта <№>, оформленного на имя ФИО1 в АО <.....>, принадлежащие последней денежные средства в общей суме 3933 рубля 00 копеек, которыми распорядилась в личных корыстных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Ларионова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции России, отказалась.

Из её показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 31.01.2024, находясь <адрес>, она обнаружила ранее оставленную ФИО1 банковскую карту АО <.....>, выпущенную на имя последней, после чего в этот же день в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счёта последней, оплачивая ими покупки в буфете <.....>, <адрес> на общую сумму 3933 рубля (л.д.78-81).

В судебном заседании Ларионова Е.В. подтвердила оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Ларионовой Е.В. и в её явке с повинной 15.02.2024, согласно которой она добровольно сообщила об обстоятельствах хищения ею денежных средств потерпевшей (л.д.53).

Свои показания Ларионова Е.В. подтвердила также в ходе их проверки на месте 05.02.2024, где она в присутствии защитника на месте рассказала и в деталях показала об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.69-73).

Наряду с личным признанием подсудимой виновность Ларионовой Е.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 20.01.2024 она утеряла выпущенную на её имя банковскую карту АО <.....>, а 31.01.2024 она обнаружила хищение с её банковского счёта денежных средств на общую сумму 3933 рубля, произведённое путём оплаты утраченной картой покупок в буфете <.....> (л.д.27-30).

Выпиской по счёту банковской карты подтверждается сумма похищенных денежных средств потерпевшей путём оплаты покупок в торговом объекте (л.д.12-15).

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 29.01.2024 он, ФИО1, ФИО3 и Ларионова Е.В. распивали спиртные напитки по месту жительства Ларионовой Е.В. <адрес>, после чего 30.01.2024 ФИО1 обнаружила отсутствие банковской карты АО <.....>, выпущенной на её имя, а 31.01.2024 обнаружила хищение денежных средств с её банковского счёта в сумме 3933 рубля (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 29.01.2024 он, ФИО1, ФИО2 и Ларионова Е.В. распивали спиртные напитки по месту жительства Ларионовой Е.В. <адрес>, при этом он и ФИО1 несколько раз ходили в магазин, где покупки ФИО1 оплачивала своей банковской картой АО <.....>, после чего указанная банковская карта осталась у него, а далее он оставил данную банковскую карту на имя ФИО1 в квартире Ларионовой Е.В. (л.д.44-46).

При проведении очной ставки с подсудимой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания (л.д.63-68).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом в буфете <.....>, <адрес>, 31.01.2024 около 06 часов 10 минут в указанное кафе пришла Ларионова Е.В., которая осуществила несколько покупок, оплачивая их банковской картой АО <.....>, каждый раз осуществляя покупку на сумму, не требующую введения пин-кода (л.д.42-43).

Согласно протоколу выемки от 01.03.2024 у ФИО1 изъят мобильный телефон «<.....>, содержащий информацию об оплате покупок банковской картой потерпевшей в сумме 3933 рубля, который осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, что следует из соответствующего протокола от 01.03.2024 (л.д.32-34, 37-38).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Ларионовой Е.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт совершения ею в тайне от потерпевшей умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» также нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что Ларионова Е.В. совершила хищение безналичных денежных средств путём оплаты ими приобретаемых товаров в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимая, используя банковскую карту АО <.....>, выпущенную на имя ФИО1, и получив доступ к её банковскому счёту, в тайне от потерпевшей, путём совершения нескольких покупок, оплату которых производила банковской картой потерпевшей через терминал, совершила безналичные переводы принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 3933 рубля, таким образом, похитив их.

Осмысленные и целенаправленные действия Ларионовой Е.В. в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчёт своим действиям и руководила ими.

С учётом адекватного поведения Ларионовой Е.В. в судебном заседании суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её отрицательное отношение к содеянному, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обеспечение целей наказания.

<.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларионовой Е.В. в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ, суд считает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

<.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионовой Е.В., судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности Ларионовой Е.В., которая легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, судима за совершение преступления против правосудия, инкриминируемое преступление совершила спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Ларионовой Е.В. из корыстных побуждений умышленного преступления, отнесённого к категории тяжких, против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих её наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, находя возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом суд принимает во внимание, что подсудимой впервые совершено преступление, отнесённое законом к категории тяжких.

Ограничений для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимой прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на принадлежащее Ларионовой Е.В. имущество -денежные средства, находящиеся на открытых на её имя счетах, суд считает необходимым сохранить.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что осуждённая не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, с учётом её трудоспособного возраста не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как Ларионова Е.В. трудоспособна и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённой.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимой и подтверждается материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 05% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3933 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26675 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10863 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 37538 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.03.2024, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <.....> (<░░░░░>): <№>; <№>; <№>; <№>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....>, <№> ░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░